Дело № 2-2585/2011 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Красноармейский районный суд г. Волгограда в составе председательствующего судьи Андреевой О.Ю., при секретаре Панченко Н.А., 4 августа 2010 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Волгоградской области к Митясову Алексею Гавриловичу о возмещении ущерба У С Т А Н О В И Л: Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании с него суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты>. и государственной пошлины в сумме <данные изъяты> В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Говоруха А.Н. и <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Митясова А.Г. Административный протокол был составлен в отношении Митясова А.Г. Поскольку у истца с водителем Говоруха А.Н. заключён договор добровольного страхования транспортного средства, от последнего поступило заявление о возмещении ему материального ущерба со всеми приложенными документами. Согласно счёта на предварительную оплату ремонта автомобиля из ООО «ФИО9», стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля составляет <данные изъяты> руб. Поскольку указанная сумма превысила <данные изъяты>% действительной стоимости застрахованного ТС, в силу п. 77 Правил добровольного страхования транспортных средств, они возместили Говоруха А.Н. сумму страхового возмещения ТС в размере <данные изъяты>. В связи с этим, в силу ст. 965 ГК РФ у них возникло право требования выплаченного страхового возмещения с виновного в ДТП лица - ответчика Митясова А.Г., гражданская ответственность которого застрахована ими же. Они произвели в счёт погашения суммы, подлежащей возмещению им ответчиком сумму страховой выплаты по ОСАГО <данные изъяты> руб., стоимость остатков ТС в сумме <данные изъяты> руб., в связи с чем, сумма ущерба составила <данные изъяты>. На из претензию о добровольной выплате указанной суммы ответчик не реагирует. Данное обстоятельство и послужило поводом для обращения в суд. В судебное заседание представитель истца ООО «Росгосстрах» не явился, однако от последнего имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее опрошенная в судебном заседании представитель истца Григорьева М.В. исковые требования и доводы, изложенные в их обоснование поддержала в полном объёме, просила иск удовлетворить. Ответчик Митясов А.Г. и его представитель Иванова А.А., будучи уведомленными о дне и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о причинах неявки в суд не сообщили. Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Поскольку ответчик Митясов А.Г. не представил в суд сведения, подтверждающие уважительную причину его неявки в судебное заседание, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие с вынесением заочного решения. Ранее опрошенная в судебном заседании представитель истца Иванова А.А. в судебном заседании исковые требования не признала. Не отрицая факт ДТП и наличие в его совершении вины ответчика Митясова А.Г., не согласилась с размером подлежащей взысканию суммы страхового возмещения. Утверждала, что стоимость восстановительного ремонта автомашины Говоруха А.Н. гораздо меньше <данные изъяты>% его страховой суммы, в связи с чем, выплату Говорухе А.Н. стоимости автомобиля считала необоснованной. Кроме того, пояснила, что после ДТП Митясов А.Г. передал водителю Говоруха А.Н. <данные изъяты> руб. в счёт возмещения ущерба, что не было учтено при определении суммы страхового возмещения. 3 - е лицо Говоруха А.Н. в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее опрошенный в судебном заседании исковые требования поддержал. Подтвердил факт ДТП и наличие вины водителя Митясова А.Н. также подтвердил объём причинённых его автомашине технических повреждений и стоимость восстановительного ремонта, которая превышала <данные изъяты>% страховой суммы самого автомобиля. Истец предлагал ему произвести ремонт машины, однако он отказался от данного предложения. Ему действительно была выплачена страховая сумма в размере <данные изъяты>., а он передал истцу автомобиль. Кроме этого, ответчик Митясов А.Г. передал ему в счёт возмещения ущерба денежную сумму <данные изъяты> руб. Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему. В силу п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор, причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определённой договором суммы. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Говоруха А.Н. и <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Митясова А.Г. В результате столкновения транспортных средств автомашина <данные изъяты> получила технические повреждения, зафиксированные в Справе ДТП и Акте осмотра транспортного средства (л.д.15 - 17). Виновным в ДТП признан водитель Митясов А.Г., что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.14). Судом также установлено, что между ООО «ФИО10» «Управление по Волгоградской области» и Говоруха А.Н. был заключён договор добровольного страхования транспортного средства (л.д.5). ДД.ММ.ГГГГ была завершена реорганизация компании группы РОСГОССТРАХ в форме присоединения ООО «ФИО10» к ООО «Росгосстрах».позиции сторон относительно механизма совершения дорожно-транспортного происшествия разные. В связи с изложенным у истца возникла обязанность по выплате водителю Говоруха А.Н. страхового возмещения ввиду наступления страхового случая, вызванного ДТП, поскольку последний обратился к истцу с соответствующим заявлением с приложением всех необходимых документов. В соответствии с предварительным счётом на оплату ООО «Арконт авто» стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты> составляла <данные изъяты> руб. (л.д.62). Согласно п. 77 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №, в случае если стоимость восстановительного ремонта превышает <данные изъяты> действительной стоимости застрахованного ТС, то суммой страхового возмещения определяется исходя из страховой суммы за минусом амортизационного износа. С учётом амортизационного износа автомобиля <данные изъяты> в размере <данные изъяты>%, сумма страхового возмещения определена истцом в размере <данные изъяты>. ( <данные изъяты> ). Оспаривая требования истца, представитель ответчика Иванова А.И. сослалась на то обстоятельство, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет менее <данные изъяты>% страховой суммы. Для проверки доводов ответчика судом проведена автотовароведческая экспертиза, согласно выводам которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учётом износа составляет <данные изъяты> руб. (л.д.72-96). У суда отсутствуют оснований, не доверять выводам эксперта, поскольку он имеет соответствующие технические познания и опыт работы в данной отрасли. Экспертное заключение содержат подробное описание произведенных исследований и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы. Более того, выводы эксперта сторонами в судебном заседании не оспорены. Таким образом, как следует из заключения эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> превышает <данные изъяты>% стоимости страховой суммы ТС, в связи с чем, истец обоснованно выплатил водителю Говоруха А.Н. страховое возмещение в размере страховой суммы - <данные изъяты>. В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Таким образом, у истца возникло право требования взыскания страхового возмещения к виновному в ДТП лицу - Митясову А.Г. Вместе с тем, судом установлено, что владелец автомашины Митясов А.Г.. на основании договора с ООО «Росгосстрах» застраховал свою гражданскую ответственность, что истцом не оспаривается. В связи с изложенным, из суммы подлежащего взысканию с ответчика страхового возмещения истцом обоснованно была вычтена страховая сумма по ОСАГО в размере <данные изъяты> руб. Кроме того, истцом произведён зачёт суммы остатка транспортного средства в размере <данные изъяты> руб., которая определена представленным расчётом стоимости транспортного средства (л.д.37). Судом также установлено, что после ДТП ответчик Митясов А.Г. передал водителю Говоруха А.Н. в счёт возмещения причинённого ущерба денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается представленной распиской (л.д. 61)., а также не оспаривалось в судебном заседании самим Говоруха А.Н. При указанных обстоятельствах, данная сумма также подлежит зачёту при определении суммы страхового возмещения, подлежащей взысканию с ответчика. При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счёт возмещения суммы страхового возмещения <данные изъяты>. (<данные изъяты> ). В силу ст. 88, 98 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы. В связи с этим, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины пропорционально удовлетворённым требованиям, в сумме <данные изъяты> руб. Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Волгоградской области к Митясову Алексею Гавриловичу о возмещении ущерба удовлетворить частично. Взыскать с Митясова Алексея Гавриловича в пользу ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Волгоградской области сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>., расходы на уплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.., а всего <данные изъяты>. Во взыскании остальной суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. и государственной пошлины в размере <данные изъяты> ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Волгоградской области отказать. Ответчик в течение вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения, в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении такого заявления. Председательствующий: О.Ю. Андреева Мотивированное решение принято в окончательной форме 8 августа 2011 года. Председательствующий: О.Ю. Андреева