Дело № 2-2431\2011 Р Е Ш Е Н И Е(заочное) Именем Российской Федерации Красноармейский суд г. Волгограда в составе председательствующего судьи Снегиревой Н.М. при секретаре Мещеряковой Н.В. с участием истца Абрамова Д.Б. 03 августа 2011 года рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абрамова Дмитрия Биньяминовича к Журбе Александру Михайловичу о взыскании суммы долга. У С Т А Н О В И Л: Истец Абрамов Д.Б. обратился в суд с иском к ответчику Журбе А.М. о взыскании денежной суммы, взятой в долг в размере № руб. и процентов в размере № руб.. В подтверждение своих доводов указал, что ДД.ММ.ГГГГ он по просьбе ответчика передал ему в долг № руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ Данные обязательства были оформлены письменной распиской. Кроме того, при не возврате в срок указанной суммы, ими предусмотрены штрафные санкции в размере №% от данной суммы или от оставшейся суммы долга за каждый день просрочки. По истечении указанного в расписке срока ответчик Журба А.М. обязательства не исполнил, взятые в долг деньги не возвратил. В этой связи, просит взыскать с ответчика в его пользу сумму основного долга в размере № руб. и предусмотренные договором проценты за пользование деньгами при просрочке платежей в размере № руб.. В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении. Ответчик Журба А.М. надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства по последнему известному месту жительства, в судебное заседание не явился, не сообщив суду об уважительных причинах неявки, возражений по существу спора не представил. В силу п.1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ими процессуальными правами. Согласно п.1 ст. 10 ГК РФ, не допускается злоупотребление правом. Как следует из материалов дела, ответчик Журба А.М.. извещен о дне слушания дела заказным письмом, однако в судебное заседание не явился, причин своей неявки суду не сообщил. Таким образом, ответчиком не приняты меры для добросовестного пользования своими правами. Ст. 167 ГПК РФ предусматривает наличие у суда права рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Учитывая, что ответчик, будучи извещенным надлежащим образом - заказным письмом с уведомлением, не явился в судебное заседание и не сообщил причин своей неявки, суд признает причину его неявки неуважительной и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в заочном производстве. Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению. В соответствии со ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. В силу ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенными родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода или качества. Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее, чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика. Проверяя обоснованность требований истца, в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчику № руб. о чем свидетельствует письменная расписка, согласно которой денежные средства были переданы сроком до ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.5). Настаивая на удовлетворении своих требований, истец утверждал, что ответчик до настоящего времени обязательства не выполнил, взятые в долг денежные средства не вернул, о чем свидетельствует им представленный оригинал расписки. По смыслу закона, нахождение долговой расписки у займодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное. Таким образом, по мнению суда, истец представил допустимые доказательства, подтверждающие его требования и обязанность ответчика возвратить долг. При таких обстоятельствах, суд считает требования истца о возврате суммы долга обоснованными и подлежащими удовлетворению. Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой…. В силу ст. 330 ГК неустойкой( штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Как следует из договора займа, заключенного истцом и ответчиком, в случае просрочки исполнения и не погашения долга в указанный срок, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. стороны предусмотрели неустойку в размере №% за каждый день просрочки. Данные обстоятельства подтверждаются распиской (л.д.5). В этой связи, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере № руб.. Таким образом, суд, проверив расчеты, представленные истцом, согласился с ними, находит их правильными, так как они приведены с учетом требований закона и приходит к выводу о том, что сумма долга перед истцом составляет - № руб. №+ № ) ( Где № руб. -сумма основного долга, № руб. проценты за просрочку исполнения обязательства ( №%№) Вместе с тем, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Согласно разъяснению, содержащемуся в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.01.1997 г. № 2 суд, в соответствии ст.333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, степени выполнения обязательства ответчиком, а также не только имущественного, но и всякого иного, заслуживающего уважения, интерес ответчика. На основании указанной нормы, с учетом фактических обстоятельств по делу, суд считает необходимым снизить неустойку до № руб., поскольку данная денежная сумма, по мнению суда, является соразмерной, с учетом последствий ненадлежащего исполнения обязательств по договору займа. Таким образом, общая сумму задолженности по договору займа, подлежащая взысканию с ответчика составит- № руб., где № руб.- сумма основного долга, № руб. неустойка. В силу ст. 88, 98 ГПК В силу ст. 88, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы. Таким образом, государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска, о чем свидетельствует квитанция (л.д.3), подлежит взысканию с ответчика. Руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд, Р Е Ш И Л : Исковые требования Абрамова Дмитрия Биньяминовича к Журбе Александру Михайловичу о взыскании суммы удовлетворить частично. Взыскать с Журбы Александра Михайловича в пользу Абрамова Дмитрия Биньяминовича № руб., возврат государственной пошлины в размере № руб. № коп., а всего № руб.. В удовлетворении иска Абрамову Дмитрию Биньяминовичу о взыскании с Журбы Александра Михайловича денежной суммы в размере № руб. и государственной пошлины в размере № руб. - отказать. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении такого заявления. Председательствующий Снегирева Н.М. Мотивированное решение изготовлено 05 августа 2011 года Председательствующий Снегирева Н.М.