Дело № 2-2363\2011      

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

В составе председательствующего судьи Снегиревой Н.М.

При секретаре                                Мещеряковой Н.В.

С участием истца Грунина М.П., представителя истца по доверенности Поздеева А.С. представителя ответчика по доверенности Очаковского М.Л..            

03 августа 2011 г. рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Волгограде гражданское дело по иску Грунина Михаила Павловича к Куринной Наталье Петровне о разделе совместно нажитого имущества,

УСТАНОВИЛ:

       Истец Грунин М.П. обратился в суд с иском к Куринной Н.П. о разделе совместно нажитого имущества.

       Свои требования обосновал тем, что с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. он проживал с ответчиком без регистрации брака, вели совместное хозяйство, материально поддерживали друг друга, приобретали для совместного пользования имущество.

         В период совместной жизни они на денежные средства, взятые им в кредит в ДД.ММ.ГГГГ г., приобрели автомобиль №, оформив его на ответчика.

         В настоящее время, между ними возник спор о разделе имущества. Соглашения о добровольном разделе имущества не достигнуто. На протяжении полугода он обращался к ответчику о возврате купленного им транспортного средства, указывая, что денежные средства по кредиту он выплачивает один, а ответчик пользуется транспортным средством, но получал отказ.

          Считает, что приобретенный автомобиль является общей долевой собственностью его и ответчика, так как куплен на общие денежные средства, взятые в кредит в банке. При этом, он оценивает автомобиль в № руб., в связи с чем, причитающаяся ему доля транспортного средства составляет № руб..

           В этой связи, просит произвести раздел имущества, в частности приобретенного транспортного средства, взыска в его пользу № руб., а также судебные расходы, связанные уплатой государственной пошлины и услуги представителя.

        В судебном заседании истец Грунин М.П. исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении, утверждая, что проживал с ответчиком единой семьей по месту её проживания, где вели совместное хозяйство, получаемую им заработную плату он отдавал ответчику, фактически содержал её и её детей, поскольку у неё была небольшая заработная плата.

            Утверждает, что в период совместной жизни решили приобрести машину. Для этих целей он вместе с ответчиком заняли у её знакомого по имени № заняли денежные средства в размере № руб., купили машину, а затем он, взяв кредит в размере № руб. вернул № деньги. При этом никаких расписок они не оформляли, поскольку полностью доверяли друг другу. Считает, что машина является их общей собственностью.

          Представитель истца по доверенности Поздеев А.С. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении, утверждая, что в судебном заседании доказан факт совместного проживания сторон единой семьей без регистрации брака. В период совместной жизни на денежные средства, взятые в долг, они приобрели машину, а затем вернули деньги после получения истцом кредита.

            Считает, что машина является их общим имуществом. Просит исковые требования удовлетворить.

        Ответчик Куринная Н.П.. надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание не явилась.

          Представитель ответчика по доверенности Очаковский М.Л. исковые требования не признал, не отрицая факта знакомства с истцом, суду показал, что стороны никогда единой семьей не проживали, совместного хозяйства не вели, имущества для совместного пользования не приобретали.

         Спорное транспортное средство автомашина № приобретена Куринной Н.П. на свои личные денежные средства путем продажи имеющегося автомобиля с добавлением личных денежных средств.

         Считает, что истцом не представлено никаких доказательств, свидетельствующих о приобретения автомобиля в общую собственность. Кроме того, автомобиль куплен Куринной Н.П. до получения истцом кредита и за № руб., а не как утверждается истец за № тыс.руб.. Просит в иске отказать.

         Выслушав истца, представителей сторон, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

        В силу ст. 244 ГК РФ Имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором. По соглашению участников совместной собственности, а при не достижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

        В силу ст. 254 ГК РФ раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество. При разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными. Основания и порядок раздела общего имущества и выдела из него доли определяются по правилам статьи 252 настоящего Кодекса постольку, поскольку иное для отдельных видов совместной собственности не установлено настоящим Кодексом, другими законами и не вытекает из существа отношений участников совместной собственности.

             В силу ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

    Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст. 250 настоящего Кодекса.

       Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия- в порядке, устанавливаемом судом.

    Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерно его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

           Настаивая на удовлетворении иска и утверждая, что с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. он проживал с ответчиком единой семьей, без регистрации брака.

        В период совместной жизни, на взятые в кредит денежные средства он и ответчик, приобрели автомобиль №.

         В подтверждение своих доводов истец сослался на показания свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО7.

         Так, свидетель ФИО8 суду показал, что знает истца более № лет, вместе работали. С ответчиком знаком примерно с ДД.ММ.ГГГГ г.. Ему известно, что истец проживал у ответчика, хотя в гостях не был, но неоднократно подвозил его к её дому.

          Со слов истца ему также известно, что он взял кредит для приобретения машины, на которой они ездили на отдых. Кредит платил сам истец, ответчик деньги не давала.

       О том же суду показал свидетель ФИО9, подтвердив суду, что истец, проживая с ответчиком вместе, они приобрели машину для личного пользования. Со слов истца, машина куплена на деньги, полученные им в долг у знакомого ответчика, а затем, когда он получил кредит, он деньги вернул этому человеку.

        Свидетель ФИО7 суду показал, что работал вместе с истцом в период когда тот брал кредит, по его просьбе он был поручителем при получении Груниным М.П. кредита в сберегательном банке. Со слов Грунина М.П. ему известно, что полученные в кредит деньги были потрачена на покупку машины.

       Оценивая показания свидетелей, суд не ставит под сомнение сообщенными ими сведения, однако считает, что свидетели с достоверностью не подтвердили факты, изложенные истцом, поскольку не были очевидцами происшедших событий, изложенное ими стало их достоянием со слов Грунина М.П.. При этом суд полагает, что они сообщили суду сведения так, как получили и воспринимали их, считая их достоверными.

        Также судом установлено, что Грунин М.П. и Сберегательный банк РФ в лице Красноармейского отделения № ДД.ММ.ГГГГ заключили кредитный договор, согласно которому Грунин М.П. получил в кредит на неотложные нужды денежные средства в размере № руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под № %, что подтверждается копией договора (л.д.9-14).

          Возражая по заявленным требованиям, представитель ответчика Куринной Н.П. по доверенности Очаковский М.Л. категорически отрицая факт совместного проживания и ведения общего хозяйства с истцом, ссылается на то обстоятельство, что спорное транспортное средство фактически приобретено на денежные средства, принадлежащие Куринной Н.П., поскольку перед приобретением спорной машины, была продана принадлежащая ей машина.

         В подтверждение своих доводов сослался на показания свидетелей ФИО12, ФИО10, ФИО13, ФИО11.

         Так, свидетель ФИО12 суду показала, что проживает по соседству с Куринной Н.П.. Утверждает, что Куринная Н.П. проживала с мужем ФИО16, с которым рассталась примерно лет № назад и с тех пор проживает одна с детьми. В настоящее время в квартире проживает жена сына. У Куринной Н.П. был автомобиль красного цвета, который она продала и приобрела себе другой автомобиль.

           Утверждает, что никакой мужчина в квартире у Куринной не проживал. Как-то она видела ответчика с мужчиной, но как зовут его ей не известно.

          Свидетель ФИО10 суду показала, что знакома с семьей Куринной в осени ДД.ММ.ГГГГ г.. Она встречалась с сыном Куринной Н.П., часто бывала в квартире, а с ДД.ММ.ГГГГ г. постоянно стала проживать. Ей также известно, что у Куринной Н.П. имеется автомобиль №, <данные изъяты>, который она купила, продав свою старую машину.

         Утверждает, что никакой мужчина в квартире не проживал. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ г. Куринная показала ей Грунина М.П., сказав, что это ее бывший друг.

          Свидетель ФИО13 суду показала, что с Куринной Н.П. знакома давно. Ей известно, что она была замужем за ФИО17, у них родилась дочь Юлия. После расторжения брака она осталась с детьми одна. Примерно года два с ним уже проживает жена сына.

           Со слов Куринной Н.П. ей известно, что она познакомилась с Груниным М.П., иногда встречались, поддерживали отношения, ездили вместе отдыхать. В квартире Куринной Н.П. Грунин М.П. никогда не проживал.

          Также ей известно, что у Куринной Н.П. был автомобиль красного цвета, который она продала и купила себе другой автомобиль. Ей немного не хватало, так деньги дала её мать.

         Свидетель ФИО14 суду показал, что постоянно проживал с матерью и сестрой. Ему известно, что у матери был друг- Грунин М.П., который часто приходил в гости, они с матерью ездили вместе отдыхать.

        Но утверждает, что мать и истец никогда вместе не проживали, только поддерживали отношения. Также они никаких вещей совместно не приобретали.

         У матери была машина №, которую в ДД.ММ.ГГГГ г. продали добавили денег и купили №. При этом им деньги давала бабушка. О том, что истцом передавались какие-то деньги ему ничего не известно.

        Оценивая показания свидетелей, суд не сомневается в истинности сообщенных ими сведений, не усматривает их заинтересованности в исходе дела.

        Также судом установлено, что Куринная Н.П. является собственником транспортного средства- автомашины № серебристого <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, который она приобрела ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует копия паспорта транспортного средства (л.д.34-35) и копия свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д.36)

         Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

По смыслу закона принцип состязательности представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств, то есть стороны состязаются перед судом, убеждая его при помощи представленных ими доказательств.

Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

            Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, заключений экспертов.

             В силу со ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

             Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

           Вместе с тем, оценивая представленные сторонами доказательства, суд считает, что истцом в нарушение требований закона, не представлено суду доказательств, с достоверностью свидетельствующих о факте совместного проживания и ведения хозяйства с ответчиком в указанный период времени, отраженный в исковом заявлении.

    При этом, по мнению суда, показания свидетелей, утверждавших, что стороны вместе ездили на отдых, подвозили истца к дому ответчика, не могут свидетельствовать о том, что он проживали единой семьей и вели совместное хозяйство, под ведением которого, следует, в частности, понимать наличие сторон совместного бюджета, общих расходов на приобретение продуктов питания, имущества для совместного пользования и т.п.

          По мнению суда, указанные свидетелями обстоятельства свидетельствуют лишь о наличии между сторонами дружеских отношений и не более.

          Также, по мнению суда не нашел подтверждения в судебном заседании факт создания совместной собственности и приобретения транспортного средства на совместные денежные средства истца и ответчика, а также факт создания совместной собственности.

         При этом суд считает, что для создания совместной собственности необходимо наличие договоренности на создание совместной собственности на транспортное средство и договоренности, что именно в этих целях они вкладывали денежные средства.

          Согласно ст. 161 ГК РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, в частности сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

          В силу ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и её условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

         Так, истец Грунин М.П., настаивая на удовлетворении своих требований в части приобретения автомобиля на совместные денежные средства, утверждал, что деньги для покупки машины они с ответчиком заняли у знакомого Куринной Н.П. по имени «Виктор», фамилию которого он не знает. А затем, когда он получил кредит, он эти деньги ФИО18 вернул.

         Между тем, в подтверждение своих доводов, в нарушение требований закона, письменных и иных доказательств, с достоверностью свидетельствующих об изложенных им фактах, суду не представил.

Напротив, обстоятельства, на которые ссылается истец, не нашли своего достоверного подтверждения в судебном заседании, его утверждения о том, что на денежные средства, полученные в кредит, приобреталось спорное транспортное средство в судебном заседании не подтвердились.

Более того, как следует из кредитного договора, заключенного между сберегательным банком РФ в лице Красноармейского отделения № и Груниным М.П., договор заключен ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, как достоверно установлено судом, транспортное средство приобретено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, то есть до получения истцом денежных средств.

При этом, истцом суду не представлено никаких доказательств, свидетельствующих о том, что именно на полученные в кредит денежные средства было приобретено спорное транспортное средство.

         При таких обстоятельствах, с учетом доказательств, исследованных судом в их совокупности, суд приходит к выводу о необоснованности требований истца о том, что транспортное средство, принадлежащее Куринной Н.П. на праве собственности является их общим имуществом.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Грунину Михаилу Павловичу к Куринной Наталье Петровне о разделе совместно приобретенного имущества- <данные изъяты> - отказать.

       Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                                 Н.М. Снегирева

Мотивированное решение изготовлено 05 августа 2011 года

Председательствующий                                 Н.М Снегирева