Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (РОССИИ)

            Красноармейский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи                                                        Андреевой О.Ю.                             При секретаре                                                                                    Панченко Н.А.                               

С участием: прокурора - помощника прокурора Красноармейского района г. Волгограда Кармолена М.А., истца Болтуховой И.А., представителя истца Молокановой Т.В., ответчика Дмитриева В.С., представителя ответчика Богданова Ю.Ю.

8 августа 2011 года в городе Волгограде рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Болтуховой Ирины Александровны к Дмитриеву Владимиру Станиславовичу о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскание заработной платы и компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Болтухова И.А. обратилась в суд с иском к ИП Дмитриеву В.С., в котором просила восстановить её на работе в качестве <данные изъяты>, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу к ответчику в качестве <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ написала заявление об увольнении по собственному желанию. ДД.ММ.ГГГГ в магазине прошла ревизия, из результатов которой ей стало известно о выявленной в магазине недостаче. В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ её не допустили к работе, сообщив, что она уволена. ДД.ММ.ГГГГ она забрала у ответчика свою трудовую книжку и увидела, что она уволена в соответствии с п. 7 ст. 81 ТК РФ, а именно в результате совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные и товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. С основанием увольнения не согласна, так как недостача возникла не по её вине. Более того, никаких объяснений по факту образования недостачи от неё не истребовали, увольнение произвели с нарушением установленного порядка. ДД.ММ.ГГГГ обращалась в Государственную инспекцию труда, где ответчику выдали предписание об отмене спорной записи в трудовой книжке. Предписание трудовой инспекции ответчик не исполнил, что и явилось основанием для обращения в суд с указанным иском.

В процессе рассмотрения дела истец Болтухова И.А. увеличила исковые требования и просит суд дополнительно признать Приказ об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным (л.д.15), а также взыскать с ответчика заработну. Плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., а также невыплаченную заработную плату при увольнении в сумме <данные изъяты> руб. (л.д.32).

В судебном заседании Болтухова И.А. заявленные требования поддержала, суду пояснила, что принимала участие в инвентаризации только ДД.ММ.ГГГГ, с результатами которой работодатель ее ознакомил, но подписывать их она отказалась, поскольку приказа о проведении инвентаризации не было, при её проведении она не присутствовала, более того, при проведении инвентаризации работа магазина не приостанавливалась, в связи с чем, продолжался оборот товарно-материальных ценностей. ДД.ММ.ГГГГ она пришла к ответчику, где ей вручили трудовую книжку, в которой была сделана отметка о её увольнении по п. 7 ст. 81 ТК РФ, то есть за недоверие, с чем она не согласна, так как её вины в недостачи нет. Утверждала в судебном заседании, что договор о полной материальной ответственности не подписывала, с Должностной инструкцией не знакомилась. Кроме того, при увольнении с ней до настоящего времени не произведён расчёт, заработная плата за декабрь 2010 года не выплачена.

Представитель истца по доверенности Молоканова Т.В. заявленные требования поддержала, суду пояснила, что истец, несмотря на заявление об увольнении по собственному желанию, необоснованно была уволена ввиду утраты к ней доверия, поскольку работодатель не доказал вину Болтуховой И.А. в образовавшейся недостачи, выявленной в результате инвентаризации товарно-материальных ценностей. К тому же работодатель нарушил порядок увольнения, не предоставив истцу возможность дать письменные пояснения по факту обнаружения недостачи.

Ответчик ИП Дмитриев В.С. в судебном заседании иск не признал, пояснил, что Болтухова И.А. работала у него в магазине <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, и в ее функции входила продажа товара и внесение денежных средств в кассу. С истцом при приеме на работу был заключен трудовой договор, договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Болтухова И.А. была ознакомлена со своей должностной инструкцией. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ в магазине была назначена инвентаризация товарно-материальных ценностей, которая должна была проводиться ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Узнав о проведении инвентаризации Болтухова И.А. написала заявление об увольнении по собственному желанию. По результатам инвентаризации выявилась недостача, истец от подписи в ознакомлении с результатами инвентаризации отказалась, письменных объяснений о причинах недостачи давать не стала, доверие к ней было утрачено, в связи с чем, истец была уволена по п. 7 ст. 81 ТК РФ.

ИП Дмитриев В.С. заявляет о пропуске истцом срока исковой давности, просит суд в иске отказать, возложить на истца понесенные ответчиком расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика по ордеру и доверенности Богданов Ю.Ю. с исковыми требованиями не согласен, считает увольнение законным, заявляет о пропуске истцом срока исковой давности, просит в иске отказать.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу ст. 196 ГК РФ).

В соответствии со ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения судом. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Частью 1 статьи 200 ГК РФ закреплены положения о том, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом или иными законами.

Частью 1 статьи 392 ТК РФ, предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трёх месяцев со дня когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, о по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Учитывая, что положения статьи 392 ТК РФ по отношению к положениям статьи 200 ГК РФ, являются специальной нормой, суд считает необходимым при разрешении спора применить специальную норму, регулирующую порядок исчисления срока исковой давности.

Поскольку рассматривается по существу спор об увольнении, то к возникшим между сторонами отношениям применяется месячный срок исковой давности.

В судебном заседании установлено, что истец Болтухова И.А. с ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем Дмитриевым В.С. занимая должность <данные изъяты>.

Приказом ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ Болтухова И.А. уволена с работы по п.7 ст. 81 ТК РФ, то есть в связи с совершением ею виновных действий, послуживших основанием для утраты доверия к ней со стороны работодателя.

Изложенное не оспаривается сторонами и подтверждается копией приказа об увольнении (л.д.49), копией трудовой книжки (л.д.8).

Судом также установлено, что ввиду наличия у ответчика выходных дней ДД.ММ.ГГГГ, трудовую книжку она получила ДД.ММ.ГГГГ, о чём последняя утверждала в судебном заседании.

В связи с тем, что истцом не доказано иное, суд приходит к выводу о том, что трудовая книжка была вручена Болтуховой И.А. ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по исковому требованию о признании незаконным приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ и восстановлении на работе истек, (с учётом выходных дней) ДД.ММ.ГГГГ, в то время как исковое заявление о восстановлении на работе поступило в суд <данные изъяты> года, а об оспаривании данного приказа подано истцом в суд ДД.ММ.ГГГГ 9л.д.15).

При этом ссылка представителя истца на те обстоятельства, что после увольнения истица обратилась в Государственную инспекцию труда Волгоградской области с заявлением о нарушении ответчиком ее трудовых прав, что свидетельствует о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, является несостоятельной, поскольку обращение в инспекцию труда не является обстоятельством, влекущим прерывание течения срока исковой давности по заявленным требованиям, тем более, что у истца отсутствовали препятствия своевременно обратиться в суд за разрешением возникшего трудового спора.

Возражая против доводов ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, представитель истца Молоканова Т.В. просила восстановить данный срок ввиду наличия уважительных причин его пропуска - юридическая неграмотность истца.

Согласно части 3 статьи 392 ТК РФ, признав причины пропуска срока уважительными, суд вправе восстановить этот срок.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствующие данному работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Учитывая, что юридическая неграмотность истца не может быть расценена судом как уважительная причина пропуска последней процессуального срока для предъявления заявленных требований о восстановлении на работе и отмене приказа об увольнении, поскольку не лишала последнюю возможности обратиться за квалифицированной юридической помощью, то у суда отсутствуют основания для восстановления данного срока.

Таким образом, учитывая, что срок исковой давности по заявленному истцом требованию о признании незаконным приказа о её увольнении и восстановлении на работе на момент предъявления иска в суд истёк, стороной ответчика заявлено о применении срока исковой давности, а оснований для восстановлении данного срока не имеется, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований Болтуховой И.А. о признании незаконным приказа от № от ДД.ММ.ГГГГ о её увольнении по пункту 7 статьи 81 ТК РФ и восстановлении на работе отказать по основаниям истечения срока исковой давности.

В силу статьи 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительному требованию.

Поскольку исковые требования о взыскании в его пользу неполученного заработок за весь период вынужденного прогула ввиду увольнения по день вынесения судом решения вытекают из требований о признании приказа о его увольнении незаконным, являются производными от них, следовательно, являются дополнительными, то истечение срока по требованию о признании приказа об увольнении недействительным и восстановлении на работе влечет и истечение срока исковой давности по требованию истца о взыскании с ответчика неполученного заработок за весь период вынужденного прогула ввиду неправильной формулировки увольнения, в связи с чем, суд считает необходимым в их удовлетворении отказать.

Вместе с тем, рассматривая требования истца о взыскании с ответчика причитающихся ей денежной суммы на день увольнения, а именно <данные изъяты> руб., судом установлено, что истцу на день увольнения была начислена данная денежная компенсация, с учётом отработанного времени, которая была депонирована ответчиком в Книге аналитического учёта, что подтверждается копией записки-расчёта (л.д.50), копией расходно-кассового ордера (л.д.52), копией книги депонированной заработной платы (л.д.51).

Судом также установлено, что до настоящего времени указанная сумма истцу не выплачена.

Возражая против требований истца, ответчик сослался на тот факт, что последняя отказалась от получения указанной суммы, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт (л.д.53).

Вместе с тем, судом установлено, что, согласно представленного в суд Табеля учёта рабочего времени, ДД.ММ.ГГГГ являлись выходными днями истца (л.д.54), в связи с чем, на работе она не присутствовала.

При указанных обстоятельствах, суд относиться с сомнением к сведениям, указанным в представленном ответчиком акте, тем более, что истец отрицает факт отказа ею от получения денежной суммы.

В силу статьи 327 ГК РФ, должник вправе внести причитающиеся с него деньги, если обязательство не может быть исполнено вследствие уклонения кредитора от принятия исполнения, на депозит нотариуса.

Внесение денежной суммы в депозит нотариуса считается исполнением обязательства.

В силу статьи 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производиться в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенного работника требования о расчёте.

Поскольку ответчик не представил в суд доказательство того, что не полученная истцом заработная плата была депонирована им в установленном законом порядке, о чём работник был письменно извещён, суд находит требования истца о взыскании с ответчика денежной суммы, причитающейся при увольнении обоснованными.

При этом, суд исходит из того, что между сторонами отсутствует спор о размере начисленной суммы, которая составляет <данные изъяты> руб. (л.д.50).

Однако, с учётом вычета налога, причитающаяся истцу при увольнении сумма составляет <данные изъяты> руб., которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу ситца.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. за нарушение его трудовых прав.

В судебном заседании установлено, что ответчик Дмитриев В.С. допустил нарушение трудового законодательства, не произведя выплату подлежащей истцу денежной компенсации при увольнении, что повлекло нарушение прав последней. В связи с этим, факт причинения истице морального вреда не вызывает сомнения.

С учетом размера не полученной истцом суммы, срока удержания данной суммы и степени её нравственных страданий, суд считает, что компенсация морального вреда истцу должна составлять <данные изъяты> руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая сложность дела и объем выполненной работы представителем, а также объём удовлетворённых требований истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на представителя в сумме <данные изъяты> руб.

     В силу ст. 393 ТК РФ, при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

В этой связи суд считает требования ответчика о возложение на истца судебных расходов, понесенных им на представителя ввиду отказа в иске о восстановлении на работе, необоснованным.

     На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56,194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Болтуховой Ирины Александровны к Дмитриеву Владимиру Станиславовичу о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскание заработной платы и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Дмитриева Владимира Станиславовича в пользу Болтуховой Ирины Александровны денежную сумму, причитающуюся при увольнении в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., расходы на услуги представителя в сумме <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

Во взыскании остальной суммы компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходов на услуги представителя в сумме <данные изъяты> руб., а также сумы, причитающейся при увольнении в размере <данные изъяты> руб. Болтуховой Ирине Александровне отказать.

В удовлетворении исковых требований о признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, восстановлении на работе в должности продавца-консультанта и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула Болтуховой Ирине Александровне отказать.

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Дмитриева Владимира Станиславовича о взыскании с Болтуховой Ирины Александровны судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд города Волгограда в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:                                                      О.Ю. Андреева

Мотивированное решение составлено 12. 08.2011 г.

Судья                                                                                      О.Ю. Андреева