Дело № 2- 2541 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации Красноармейский районный суд г. Волгограда в составе: председательствующего судьи Потапова В.В., при секретаре Городиловой Т.О., с участием: истца Бикметова Ш.С., представителя ответчика по доверенности Кайдышевой А.З., ДД.ММ.ГГГГ рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску Бикметова Шамиля Саяровича к обществу с ограниченной ответственностью «Волгоградский завод спецмашиностроения» о взыскании денежных средств по договору оказания услуг и процентов за пользование чужими денежными средствами,- У С Т А Н О В И Л : Бикметов Ш.С. обратился в суд с иском к ООО «Волгоградский завод спецмашиностроения», в котором просит взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ООО «Волгоградский завод спецмашиностроения» договор на оказание услуг по ремонту и модернизации токарно-карусельного станка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ По выполнению работ ответчик обязался выплатить ему <данные изъяты> рублей. Работа им была выполнена в срок, но оплата произведена частично в размере <данные изъяты> руб. Сумма задолженности составляет <данные изъяты> руб. Кроме того, за пользование чужими денежными средствами, ответчик должен выплатить ему компенсацию за <данные изъяты> месяцев в размере <данные изъяты> руб. В судебном заседании истец Бикметов Ш.С. заявленные исковые требования, обстоятельства и основания на которых они основаны, поддержал полностью, настаивал на их удовлетворении, пояснив, что в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик обязался выплатить ему вознаграждение за произведенную работу по ремонту и модернизации станка в размере <данные изъяты> рублей единовременно, сразу же после окончания работы и подписания акта приемки работ. Однако, в нарушение условий договор ответчик оплату произвел частично на сумму <данные изъяты> руб. Он неоднократно обращался с устными заявлениями к руководству ответчика о выплате ему задолженности по договору в размере <данные изъяты> руб., но получал отказ. В связи с тем, что обязанность ответчика по выплате ему причитающейся суммы вознаграждения возникла ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени не исполнена, ответчик обязан выплатить ему проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также возместить ему расходы по оплате государственной пошлины. Представитель ответчика- ООО «Волгоградский завод спецмашиностроения» по доверенности Кайдышева А.З. в судебном заседании иск не признала пояснив, что ответчик не оспаривает факта наличия задолженности перед истцом по оплате работы по ремонту и модернизации станка по договору от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. Однако, условия договора не содержат срок выплаты истцу суммы вознаграждения, поэтому ответчик не обязан выплачивать истцу всю сумму единовременно. Истец не обращался к ответчику с требованием о выплате ему задолженности в указанном размере, чем нарушил досудебный порядок урегулирования спора. Невыплата истцу в полном размере вознаграждения за работу по договору от ДД.ММ.ГГГГ связана с тяжелым материальным положением ответчика, поэтому требования истца о выплате ему процентов за пользование денежными средствами также необоснованны. Просит в иске отказать. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. В силу ст.401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Исходя из положений заключенного между сторонами договора и характера возникших правоотношений, суд находит необходимым при разрешении возникшего спора руководствоваться положениями о договоре подряда. Так, согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Статья 709 ГК РФ предусматривает, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. В статье 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Волгоградский завод спецмашиностроения» в лице генерального директора Комаристова А.Б. и Бикметовым Ш.С. заключен договор, именуемый как договор об оказании услуг. По условиям данного договора стороны пришли к соглашению о том, что Бикметов Ш.С. выполняет работы по ремонту и модернизации электрической схемы токарно-карусельного станка модели № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а по выполнении работы и сдачи её, ответчик обязался выплатить истцу сумму в размере 192100 рублей. Истец свои обязательства по договору исполнил, произвел в полном объеме обусловленную в договоре работу в установленный договором срок, которая была принята у него ответчиком ДД.ММ.ГГГГ Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались и подтверждаются копиями договора от ДД.ММ.ГГГГ и акта приемки работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-11) Вместе с тем, ответчик ООО «Волгоградский завод спецмашиностроения» до настоящего времени своих обязательств по договору в полном объеме не исполнил, уклоняется от выплаты истцу денежной суммы в размере <данные изъяты> руб., что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании. При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика в его пользу суммы задолженности по обусловленной договором цене в размере <данные изъяты> рублей, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению. Доводы представителя ответчика о том, что у ООО «Волгоградский завод спецмашиностроения» отсутствует обязанность по выплате истцу указанной в договоре суммы в полном размере, так как договором не установлен срок этой выплаты, суд находит несостоятельными к отказу с в иске, поскольку по условиям договора ответчик обязался выплатить истцу сумму в размере <данные изъяты> рублей по выполнении работы и сдачи её ответчику, что соответствует требованиям ст. 314 ГК РФ. Ссылки представителя ответчика на необоснованность требований истца в связи с отсутствием доказательств досудебного урегулирования спора, также не являются основанием для отказа в иске. В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержание, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или соответствующей его части. Как бесспорно установлено судом, ответчик ООО «Волгоградский завод спецмашиностроения» не исполняет условия договора и с ДД.ММ.ГГГГ не выплачивает истцу денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей. Следовательно, истец вправе требовать взыскания с ответчика в его пользу процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в размере <данные изъяты> % годовых. Суд находит необходимым применить именно эту учётную ставку, поскольку она существовала на период обращения истца в суд. По этим основаниям, суд находит необходимы взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> В остальной части на сумму <данные изъяты> требования истца удовлетворению не подлежат, поскольку истцом неверно произведен расчет подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Судом установлено, что за обращение в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7). Учитывая, что требования истца удовлетворены частично, суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере <данные изъяты> руб., а на сумму <данные изъяты> эти требования оставить без удовлетворения. Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Бикметова Шамиля Саяровича к ООО «Волгоградский завод спецмашиностроения» о взыскании денежных средств по договору оказания услуг и процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ««Волгоградский завод спецмашиностроения» в пользу Бикметова Шамиля Саяровича сумму задолженности по договору оказания услуг в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>. Бикметову Шамилю Саяровичу в иске к Обществу с ограниченной ответственностью ««Волгоградский завод спецмашиностроения» в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 834 рубля 21 копейка, расходов по оплате государственной пошлины на сумму <данные изъяты> - отказать. Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский райсуд г. Волгограда в течении 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме. Председательствующий: В.В.Потапов Мотивированное решение составлено 11 августа 2011 г. Председательствующий: В.В.Потапов