Дело № Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Красноармейский районный суд <адрес> в составе: председатель ствующего судьи Бахтигузиной Н.Ф. при секретаре ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседа нии гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в <адрес> об оспаривании решения об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии, у с т а н о в и л: Истец ФИО1 обратился в суд с иском Управлению пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в <адрес> об оспаривании решения об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии, в обоснование требований указав, что решением начальника ГУ Управления Пенсионного фонда РФ в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано в назначении льготной пенсии в соответствии с пп.2 п.1 ст. 27 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 173-ФЗ « О трудовых пенсиях в Российской Федерации», из-за отсутствия 12 лет 6 месяцев стажа с тяжелыми условиями труда. Периоды работы по специальности «маляр» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Объединении «Волгоградоблавтотехобслуживание» Красноармейской станции технического обслуживания автомобилей, в промышленно-строительном кооперативе «Содружество» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в ООО «Движение» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, были исключены из подсчета специального стажа, со ссылкой, что при предоставлении документов для назначения досрочной трудовой пенсии им не было предоставлено подтверждение постоянной занятости на работах с применением вредных веществ не ниже третьего класса опасности. Считает данное решение незаконным и необоснованным, поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работая в Объединении «Волгоградоблавтотехобслуживание» Красноармейской станции технического обслуживания автомобилей, что подтверждает справка № от ДД.ММ.ГГГГ, а также в промышленно-строительном кооперативе «Содружество» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, справка № от ДД.ММ.ГГГГ в должности «маляра», он был постоянно занят на работах с применением вредных веществ не ниже 3-го класса опасности. В соответствии с технологическим процессом окраски автомобилей при подготовке к окрашиванию автомобилей, находящихся на техническом обслуживании в Объединении «Волгоградоблавтотехобслуживание» Красноармейской станции технического обслуживания автомобилей, осуществлялось им после нанесения шпаклевок и грунтовочных слоев красками и лаками в закрытом помещении (сушильной камере для легковых автомобилей) с использованием краскораспылителей в средствах индивидуальной защиты (респираторы, маски, перчатки). При окрашивании автомобилей, находящихся на техническом обслуживании в Красноармейской станции технического обслуживания автомобилей Объединения «Волгоградоблавтотехобслуживание» им использовались краски: МЛ-12, МЛ-197, МЛ-1110, автоэмали, грунтовки, шпаклевки, растворители, отвердители. При этом всю работу он выполнял полный рабочий день. В связи с воздействием вредных лакокрасочных материалов ему администрацией Объединения «Волгоградоблавтотехобслуживание» в профилактических целях выдавалось молоко, предоставлялся дополнительный отпуск, работники предприятия по его профессии по достижению 55 лет использовали право на льготное пенсионное обеспечение. Однако, в период перехода предприятий на работу в условиях рыночной экономики, массового акционирования производственных предприятий РФ, Объединения «Волгоградоблавтотехобслуживание» было ликвидировано, техническая документация, характеризующая условия его труда не сохранена и в областной архив при ликвидации не передавалась, кроме того, решением ГУ Управления пенсионного фонда РФ в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ему также было отказано в назначении досрочной пенсии, так как промышленно-строительный кооператив «Содружество» не ведет финансово-хозяйственную деятельность с 2002 года, ООО «Движение» ликвидировано по решению суда ДД.ММ.ГГГГ и документы руководителями учреждений не были переданы в архив. Просит решение ГУ Управления пенсионного фонда РФ в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в назначении льготной пенсии признать незаконным, обязать ответчика назначить ему льготную пенсию в соответствии с пп.2 п.1 ст. 27 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ». В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы ФИО1. В судебном заседании представитель истца-ФИО1, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №Д-984 (л.д.38) исковые требования поддержал, просил суд решение ГУ Управления пенсионного фонда РФ в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в назначении истцу льготной пенсии признать незаконным, обязать ответчика назначить ФИО1 льготную пенсию в соответствии с пп.2 п.1 ст. 27 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ». В судебном заседании представители ответчика Управления пенсионного фонда РФ (ГУ) в <адрес> г. ФИО1, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № нн-08\09 (л.д.33), ФИО1, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № нн-04\09 исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать, пояснив, что периоды работы маляром в Объединении «Волгоградоблавтотехобслуживание» Красноармейской станции технического обслуживания автомобилей (ООО СТОА) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; маляром в Промышленно-строительном кооперативе «Содружество» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в ООО «Движение» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не подлежат включению в специальный трудовой стаж, так как Списком № производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденных Постановлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрены: маляры, занятые на работах с применением вредных веществ не ниже 3 класса опасности (раздел XXXIII-«Общие профессии», код 23200000-13450). ФИО1 представил справку, уточняющую льготный характер работы без номера от ДД.ММ.ГГГГ, выданную Администрацией ООО «СТОА» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве маляра, занятого на работах с применением вредных веществ не ниже 3-го класса опасности. Однако, указанная справка, уточняющая льготный характер работы ФИО1 без номера от ДД.ММ.ГГГГ, письмом работодателя ООО «Станция технического обслуживания автомобилей» № от ДД.ММ.ГГГГ была отозвана, как необоснованно выданная. В ходе документальной проверки, проведенной специалистом УПФР в <адрес> в ООО «СТОА» занятость на работах с применением вредных веществ не ниже 3-го класса опасности не подтвердилась. Кроме того, не представляется возможность проверить факт льготной работы в качестве маляра, занятого на работах с применением вредных веществ не ниже 3-го класса опасности в Промышленно-строительном кооперативе «Содружество» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в ООО «Движение» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так как ПСК «Содружество» не ведет финансово-хозяйственную деятельность с 2002 года, а ООО «Движение» находилось в стадии ликвидации с 2006 года и ликвидировано по решению суда ДД.ММ.ГГГГ, в архив документы предприятия не передавались. Просит суд в удовлетворении исковых требований ФИО1 об оспаривании решения УПФР в <адрес> отказать. Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ст. 39 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту государственные пенсии и устанавливаются законом. В соответствии с Правилами исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствие со ст.ст.27,28 ФЗ « О трудовых пенсиях в РФ», утвержденными постановлением Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ, периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено настоящими правилами. Списки соответствующих работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации. Закрепляя в Федеральном законе «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» правовые основания и условия назначения пенсий и предусматривая для отдельных категорий граждан, занятых определенной профессиональной деятельностью, возможность досрочного назначения трудовой пенсии по старости, законодатель связывает право на назначение пенсии ранее достижения общеустановленного пенсионного возраста не с любой работой в определенной сфере профессиональной деятельности, а лишь с такой, выполнение которой сопряжено с неблагоприятным воздействием различного рода факторов, повышенными психофизиологическими нагрузками, обусловленными спецификой и характером труда; при этом учитываются и различия в характере работы, функциональных обязанностях лиц, работающих на одних и тех же должностях, но в разных по профилю и задачам деятельности учреждениях и организациях. Судом установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал по специальности «маляр» в Объединении «Волгоградоблавтотехобслуживание» Красноармейской станции технического обслуживания автомобилей. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работал в промышленно-строительном кооперативе «Содружество» в качестве моляра 3 разряда. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работал в ООО «Движение» в должности моляра 3 разряда. Указанные обстоятельства подтверждаются трудовой книжкой. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о досрочном назначении ему трудовой пенсии по старости. Решением ГУ Управления Пенсионного фонда РФ в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано в назначении льготной пенсии в соответствии с пп.2 п.1 ст. 27 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 173-ФЗ « О трудовых пенсиях в Российской Федерации», из-за отсутствия 12 лет 6 месяцев стажа с тяжелыми условиями труда. Периоды работы по специальности «маляр» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Объединении «Волгоградоблавтотехобслуживание» Красноармейской станции технического обслуживания автомобилей, в промышленно-строительном кооперативе «Содружество» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в ООО «Движение» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, были исключены из подсчета специального стажа, со ссылкой на то, что при предоставлении документов для назначения досрочной трудовой пенсии им не было предоставлено подтверждение постоянной занятости на работах с применением вредных веществ не ниже третьего класса опасности. В соответствии с пп.2 п.1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 7 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» от ДД.ММ.ГГГГ № 173-ФЗ мужчинам по достижении 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж не менее 25 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока, и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста на 1 год за каждые 2 года 6 месяцев такой работы. Списком № производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденных Постановлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрены: маляры, занятые на работах с применением вредных веществ не ниже 3 класса опасности (раздел XXXIII-«Общие профессии», код 23200000-13450). В соответствии с п.5 Перечня документов, необходимых для установления трудовой пенсии и пенсии по государственному пенсионному обеспечению в соответствии с ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» и «О государственном пенсионном обеспечении в РФ», утвержденных Постановлением Минтруда и социального развития РФ и Пенсионного фонда РФ №па к заявлению гражданина, обратившегося за назначением трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 173-ФЗ, в необходимых случаях, в дополнение к документам, предусмотренным в 1 Перечня, должны быть приложены документы, подтверждающие стаж на соответствующих видах работ. В данном случае, кроме трудовой книжки необходимо представить документы, подтверждающие постоянную занятость на работах с применением вредных веществ не ниже 3 класса опасности. Определение класса опасности лакокрасочных материалов производится по классу опасности наиболее токсичного компонента, входящего в состав применяемых материалов. Кроме того, осуществление работы с веществами не ниже 3 класса опасности может быть подтверждено ГОСТами используемых красок. В соответствии с п.1 ст. 13 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» от ДД.ММ.ГГГГ № 173-ФЗ, при подсчете страхового стажа периоды работы и иной деятельности, которые предусмотрены статьями 10 и 11 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» подтверждаются документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами. Судом установлено, что ФИО1 была представлена в управление пенсионного фонда справка, уточняющая льготный характер работы без номера от ДД.ММ.ГГГГ, выданная Администрацией ООО «СТОА» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве маляра, занятого на работах с применением вредных веществ не ниже 3-го класса опасности. Однако, указанная справка, уточняющая льготный характер работы ФИО1 без номера от ДД.ММ.ГГГГ, письмом работодателя ООО «Станция технического обслуживания автомобилей» № от ДД.ММ.ГГГГ была отозвана, как необоснованно выданная. В ходе документальной проверки, проведенной специалистом УПФР в <адрес> в ООО «СТОА» занятость на работах с применением вредных веществ не ниже 3-го класса опасности не подтвердилась. Кроме того, не представляется возможным проверить факт льготной работы в качестве маляра, занятого на работах с применением вредных веществ не ниже 3-го класса опасности в Промышленно-строительном кооперативе «Содружество» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в ООО «Движение» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так как ПСК «Содружество» не ведет финансово-хозяйственную деятельность с 2002 года, а ООО «Движение» находилось в стадии ликвидации с 2006 года и ликвидировано по решению суда ДД.ММ.ГГГГ, в архив документы предприятия не передавались. Согласно ст. 56 ГПК РФ на истце лежит обязанность доказывания тех обстоятельств, на которые он ссылается в основание своих требований и возражений. В соответствии с нормами статьей 60, 67 ГПК РФ суд осуществляет оценку доказательств на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования доказательств, представленных лицами участвующими в деле. Данная оценка подчинена правилу допустимости доказательств, т.е. обстоятельств дела, которые по закону должны подтверждаться определенными средствами доказывания не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Истцом не представлено документов, подтверждающих льготных характер работы. Выданная справка Промышленно-строительного кооператива «Содружество» Волгоградский Филиал, подтверждающая льготный характер, в последствии была отозвана. Указанные в справке документы: приказы, карточка ф Т-2, тех регламент, журнал учета отработанного времени, штатного расписания, платежные ведомости, лицевые счета, на предприятии не сохранились, в архив не сдавались, а сохранившиеся документы не подтверждают занятость на производстве с применением вредных веществ не ниже 3 класса опасности, также не подтверждают временную занятость полный рабочий день. Представленная истцом копия справки без номера ООО «Волгоградавтотехобслуживание» подтверждает только факт работы в должности моляра 2 разряда, что является недостаточным для установления вредных условий труда. Согласно ответу на судебный запрос Генерального директора ООО «СТОА» не представляется возможным представить запрашиваемые документы, которые могли бы подтвердить льготных характер работы (приказы о приеме и увольнении, карточки формы Т-2, должностные инструкции, ГОСТы красок, накладные на приобретение эмали, штатное расписание, журналы учета отработанного времени), поскольку указанные документы не сохранились по вине предыдущего работодателя. Как следует из акта № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были затребованы для проверки в ООО «СТОА» личная карточка Т-2, приказы, должностная инструкция, госты красок, накладные (наряды на приобретаемые эмали), штатное расписание, журналы учета отработанного времени). Указанные документы не были представлены для поверки, руководителем предприятия указано, что эти документы не сохранились, в архив некуда не передавались. Согласно ответу Государственного учреждения «Государственный архив документов социально-правовой защиты граждан <адрес>, документы Промышленно-строительного кооператива «Содружество», ООО «Движение» им на хранение не передавались. Аналогичные ответы поступили из Государственного учреждения «Государственный архив <адрес>», а также из Муниципального учреждения «Волгоградский городской архив документов по личному составу». Таким образом, истцом не представлено достоверных доказательств тому, что его работа была связана с применением вредных веществ не ниже 3 класса опасности, что является необходимым условием для подтверждения факта занятости истца в особых условиях труда и, соответственно, зачета спорного периода работы в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости. Судом были предприняты меры к установлению необходимых документов, согласно представленным ответам из различных организаций, в том числе архивных, требуемые документы не сохранились, сами предприятия ликвидированы. С учетом изложенного суд не усматривает оснований для удовлетворения иска. Доводы представителя истца о том, что решением Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО1, включен в льготный стаж работы период, аналогичный спорному, отраженному в настоящем иске в тех же предприятиях, по мнению суда не являются основанием для удовлетворения исковых требований ФИО1 В гражданском деле по иску ФИО1 к УПФ РФ по <адрес> отсутствуют документы, подтверждающие льготный характер работы ФИО1 Имеющиеся в деле документы датированы 2005 годом и не относятся к спорному периоду как по иску ФИО1, так и по иску ФИО1 Исковые требования ФИО1 были удовлетворены на основании свидетельских показаний, что в связи с изменением в законодательстве, при рассмотрении настоящего иска являются недопустимым доказательством. В решении также имеется ссылка на документы, датированные 2005 годом в совокупности со свидетельским показанием о неизменности характера работы при реорганизации предприятия. При таких данных, суд не может руководствоваться имеющимися в деле по иску ФИО1 документами от 2005 года, которые к спорному периоду не относятся. При таких данных, периоды работы ФИО1 маляром в Объединении «Волгоградоблавтотехобслуживание» Красноармейской станции технического обслуживания автомобилей (ООО СТОА) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; маляром в Промышленно-строительном кооперативе «Содружество» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в ООО «Движение» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не подлежат включению в специальный трудовой стаж, в связи с чем ФИО1 в назначении досрочной трудовой пенсии отказано правомерно, решение УПФР в <адрес> соответствует требованиям ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» от ДД.ММ.ГГГГ 173-ФЗ. На основании изложенного и, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Управлению пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в <адрес> об оспаривании решения об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии - отказать. Решение может быть обжаловано в Волгоградский облсуд путем подачи кассационной жалобы через Красноармейский райсуд <адрес> в течение 10 дней со дня изготовления его в окончательной форме. Судья: Справка: мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ. Судья: Дело № Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации (резолютивная часть) ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Красноармейский районный суд <адрес> в составе: председатель ствующего судьи Бахтигузиной Н.Ф. при секретаре ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседа нии гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в <адрес> об оспаривании решения об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии, На основании изложенного и, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Управлению пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в <адрес> об оспаривании решения об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии - отказать. Решение может быть обжаловано в Волгоградский облсуд путем подачи кассационной жалобы через Красноармейский райсуд <адрес> в течение 10 дней со дня изготовления его в окончательной форме. Судья: Справка: резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате. Судья: В соответствии с пунктом 2 статьи 13 ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в РФ» страховщик, которым является Пенсионный фонд, обязан назначать (пересчитывать) обязательное страховое обеспечение (трудовые пенсии) на основе данных индивидуального (персонифицированного) учета, а также осуществлять контроль за обоснованностью представления документов для назначения (перерасчета) сумм обязательного страхового обеспечения, в том числе на льготных условиях в связи с особыми условиями труда.