Дело №с 2- 2389\2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Красноармейский райсуд г.Волгограда

в составе председательствующего судьи     Снегиревой Н.М.

при секретаре                                                   Мещеряковой Н.В.

с участием истца Матросовой К.К., представителя истца по доверенности Саргсян Г.С., представителя ответчика Матросова А.В. по доверенности Шайгу Р.Т..

         09 августа 2011 года рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матросовой Каринэ Кареновны к Матросову Александру Владимировичу о разделе имущества.

                                        У С Т А Н О В И Л:

       Истец обратилась с иском к ответчику о разделе имущества. Свои требования обосновала тем, что в 2005 г. она вступила с ответчиком в зарегистрированный брак. От которого имеют ребенка- дочь ФИО10.

         В период совместной жизни они приобрели автомашину марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

          Учитывая, что семейные отношения прекращены, просит произвести раздел имущества, выделив в собственность ответчика автомашину, а ей, исходя из интересов несовершеннолетнего ребенка, отступить от равенства долей и взыскать № стоимости автомашины, в размене № руб..

          В судебном заседании истец Матросова К.К.. и ее представитель Очаковский М.Л. исковые требования уточнили, показав суду, что ответчиком транспортное средство продано, однако он продолжает им пользоваться, поскольку на день рождение дочери приезжал на спорной машине. Между тем, денежные средства от продажи машины истцу не передавались. Не предъявляя иск о признании сделки недействительной, просили в раздел имущества включить стоимость транспортного средства и в пользу истца с учетом интересов ребенка взыскать № руб.. Настаивали на удовлетворении требований.

       Ответчик Матросов А.В. надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание не явился, причин своей неявки суду не сообщил, возражений по иску не представил.

      Представитель ответчика Матросова А.В. по доверенности Шайгу Р.Т. исковые требования не признал, не отрицая факта приобретения транспортного средства- автомашины <данные изъяты>, суду показал, что машина Матросовым А.В. продана в период совместной жизни с истцом, деньги поступили в общий семейный бюджет.

            Не оспаривая стоимость машины, указанной истцом в исковом заявлении, просит в иске отказать, так как транспортное средство продано, а денежные средства переданы истцу.

            Выслушав истца, его представителя Саргсян Г.С., представителя ответчика Шайгу Р.Т., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

        В силу ст. 38 СК РФ Раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

     При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.       

      Проверяя обоснованность требований сторон, в судебном заседании установлено, что стороны состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ года.

            От брака имеют несовершеннолетнего ребенка- дочь <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ рождения, что подтверждается свидетельством о рождении ребенка (л.д.8).

         ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированный между сторонами брак был прекращен на основании решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией свидетельства о расторжении брака (л.д.7).

         За период совместной жизни стороны приобрели имущество, которое добровольно не могут разделить.

         Так, настаивая на удовлетворении своих требований, Матросова К.К. утверждает, что в период брака ими приобретено транспортное средство- автомашина №, ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, которой пользуется ответчик.

         В связи с чем, просит ответчику передать в собственность автомашину, а ей денежную компенсацию.

       Просит также учесть, что на ее иждивении находится несовершеннолетний ребенок. В связи с чем, исходя из его интересов, просит отступить от равенства долей супругов.

       По утверждению истца стоимость транспортного средства составляет- № руб., что подтверждается справкой <данные изъяты> (л.д.6).

Таким образом, стоимость имущества, приобретенного супругами, составляет № рублей.

        В этой связи, исходя из равенства долей бывших супругов, суд считает, что доля каждого составляет по № рублей.      

       В силу ст.39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

        Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

    Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

       В судебном заседании достоверно установлено, что после расторжения брака, ребенок сторон, проживает с истцом.

           Как бесспорно установлено судом, ответчик на содержание ребенка выплачивает алименты.

        Учитывая исключительные обстоятельства, наличия на иждивении несовершеннолетнего ребенка, суд считает необходимым увеличить долю в имуществе Матросовой К.К. на № рублей.

        Согласно ст. 256 ГК РФ, ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их собственной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В силу ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Таким образом, исходя из указанной нормы закона, совершать сделки по распоряжению общим имуществом, супруги могут как вместе, так и каждый в отдельности. При этом предполагается, что супруг действует с согласия другого супруга.

        В судебном заседании достоверно установлено, что стороны фактически прекратили семейные отношения в ДД.ММ.ГГГГ г.. Истец обратилась к мировому судье с заявлением о взыскании алиментов на содержание ребенка и с иском о расторжении брака.

          Решением мирового судьи судебного участка № 98 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Матросовой К.К. о расторжении брака, зарегистрированный брак между сторонами был расторгнут.

         Как следует из свидетельства о расторжении брака ( л.д.7) брак между сторонами прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

        Также в судебном заседании установлено, что спорное транспортное средство автомашина Лада Приора ответчиком Матросовым А.В. было продано ДД.ММ.ГГГГ ФИО8.

           Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами и подтверждаются копией договора купли-продажи, карточкой транспортного средства (л.д.30,34-35).

           Между тем, судом установлено, что в период оформления договора купли-продажи транспортного средства, стороны единой семьей не проживали, согласия на отчуждение имущества истец не давала, следовательно, ответчик Матросов А.В. распорядился общим имуществом супругов помимо воли и согласия истца.

          При этом доводы представителя ответчика о том, что стороны в момент заключения сделки совместно проживали, по мнению суда, являются несостоятельными, поскольку в мировом суде уже рассмотрены требования истца <данные изъяты> и рассматривались требования о <данные изъяты>

          Кроме того, факт проживания с ответчиком в указанный период времени отрицается истцом Матросовой К.К..

         По этим же основаниям являются несостоятельными доводы представителя ответчика о том, что денежные средства от продажи машины поступили в семейный бюджет.

        Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

По смыслу закона принцип состязательности представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств, то есть стороны состязаются перед судом, убеждая его при помощи представленных ими доказательств.

Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

            Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, заключений экспертов.

             В силу со ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

              На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

       Между тем, представитель ответчика, возражая по заявленным требованиям и утверждая, что ответчик автомашиной распорядился с согласия истца, в период совместной жизни, передав Матросовой К.К. денежные средства от продажи машины, доказательств, с достоверностью свидетельствующих об изложенных им фактах, суду не представил. Не добыто таких доказательств и в судебном заседании.

          Напротив, факты, изложенные истцом, в судебном заседании нашли свое подтверждение.

        При таких обстоятельствах, судом установлено, что Матросовым А.В. сделка купли-продажи автомашины совершена помимо воли и согласия супруги, то есть в нарушение требований закона.

По смыслу ст. 38 СК РФ в состав имущества супругов, подлежащего разделу, включается общее имущество, нажитое в период брака и имеющееся у них в наличии на момент рассмотрения дела судом.

В соответствии с п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" от 5 ноября 1998 г. если при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

        На основании изложенного, учитывая, что транспортного средства на момент рассмотрения спора у сторон не имеется, суд считает необходимым при разделе имущества учесть его стоимость.

        Как следует из справки <данные изъяты> средне рыночная стоимость автомобиля составляет № руб.. (л.д.6).

         Представитель ответчика Матросова А.В. по доверенности Шайгу Р.Т. не оспаривал стоимость автомашины, согласился с ней, поэтому суд считает принять за основу указанную стоимость машины равную № рублей.

        Таким образом, с учетом равенства долей, доля каждого из супругов составляет № руб.

          Как указано ранее, с учетом интересов несовершеннолетнего ребенка, доля истца судом увеличена на № руб., то, следовательно, доля истца Матросовой К.К. составит № рублей.

        Указанная сумма, по мнению суда, подлежит взысканию с ответчика Матросова А.В..

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как следует из материалов дела, истцом при подаче в суд иска уплачена государственная пошлина в размере № руб. № коп.. В связи с чем, ответчик обязан возместить истцу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

           Исковые требования Матросовой Каринэ Кареновны к Матросову Александру Владимировичу о разделе имущества удовлетворить частично.

           Взыскать с Матросова Александра Владимировича в пользу Матросовой Каринэ Кареновны денежные средства счет продажи автомашины в размере № рублей, возврат государственной пошлины в размере № руб., а всего №

рублей.

      В иске Матросовой Каринэ Кареновны к Матросову Александру Владимировичу о взыскании № руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                                 Н.М. Снегирева

Мотивированное решение изготовлено 12 августа 2011 года

Председательствующий                                 Н.М Снегирева