жалоба на действия судебного пристава исполнителя

Судебные акты /
ЮФО /
Волгоградская область /
Красноармейский районный суд г. Волгограда /
жалоба на действия судебного пристава исполнителя

жалоба на действия судебного пристава исполнителя

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд <адрес>

в составе:

председательствующего Ковалева А.П.,

при секретаре Тупиковой Н.Н.,

с участием: представителей заявителя Сердюкова А.В. по доверенности Петрушовой Е.Д., Животова Д.В., заинтересованного лица судебного пристава - исполнителя Кононова А.В., представителя УФССП по <адрес> по доверенности Кононова А.В.

ДД.ММ.ГГГГ рассмотрев в открытом судебном заседании <адрес> гражданское дело по заявлению Сердюкова Александра Васильевича о признании бездействия судебного пристава - исполнителя незаконным.

У С Т А Н О В И Л:

Сердюков А.В. обратился в суд с заявлением, в котором просит признать бездействие судебного пристава - исполнителя незаконным.

В обоснование заявления указано, что на основании решения Красноармейского районного суда <адрес> от
ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист №, о взыскании с ИП Волчковой Таисы Александровны суммы долга в размере 6 145 000 рублей в пользу Сердюкова Александра Васильевича. ДД.ММ.ГГГГ на основании данного исполнительного листа в <адрес>ном отделе УФССП по <адрес> было возбуждено исполнительное производство №, в связи с
неисполнением в течение четырех месяцев требований, указанных в исполнительном документе, исполнительный лист был отозван и предъявлен в Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам судебных приставов ГУ ФССП по <адрес>, где на основании исполнительного листа № ДД.ММ.ГГГГ
было возбуждено исполнительного производство №. ДД.ММ.ГГГГ материалы исполнительного производства были переданы в <адрес> отдел УФССП по <адрес>, для объединения в сводное исполнительное производство №-СД. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-СД было окончено на основании п.5 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» для передачи в <адрес> отдел УФССП по <адрес>, по месту фактического проживания должника, где ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено сводное исполнительное производство №/СД.

Отсрочка исполнения решения суда судом не установлена, требования ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом исполнителем не соблюдены.

Игнорируя ст. 105 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом <адрес> отдела УФССП по <адрес> за период нахождения на исполнении исполнительного производства № не было вынесено ни одного постановления о взыскании исполнительского сбора, чем подтверждается отсутствие данного постановления в материалах исполнительного производства за указанный период. Данное нарушение не только воспрепятствует применению мер принудительного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе к должнику, но и приносит ущерб государству в виде не взыскания исполнительского сбора.

Установленный должнику срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, истек.

Судебным приставом исполнителем <адрес> отдела УФССП по <адрес> за период нахождения на исполнении исполнительного производства № и эта норма права была проигнорирована путем не вынесения постановления о временном ограничении должника на выезд из Российской Федерации.

За период нахождения на исполнении исполнительного производства № судебными приставами <адрес> отдела УФССП по <адрес> наделенные государством применять к должнику меры принудительного характера, фактически их не осуществляли.

Таким образом, заявитель просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела УФССП по <адрес> по исполнительному производству №, выразившееся в неисполнении ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» и не исполнении требования содержащегося в исполнительном документе в двухмесячный срок.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела УФССП по <адрес> по исполнительному производству №, выразившееся в неисполнении ст. 105 ФЗ «Об исполнительном производстве» путем не вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела УФССП по <адрес> по исполнительному производству №, выразившееся в неисполнении п. 15 ч.1 ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве» путем не вынесения постановления о временном ограничении должника на выезд из Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя Сердюкова А.В. по доверенности Петрушова Е.Д. уточнила период признания бездействий судебного пристава - исполнителя незаконным с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Заявитель Сердюков А.В. будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства дела, в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представители заявителя заявленные требования и доводы, изложенные в обоснование заявления, полностью подержали и просили суд удовлетворить требования заявителя.

Заинтересованное лицо судебный пристав - исполнитель Красноармейского РО УФССП Кононов А.В. в судебном заседании возражала против удовлетворении заявления Сердюкова А.В. считая, что им приняты все исчерпывающие меры для исполнения судебного решения.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем в адрес должника направлено постановление о возбуждении исполнительного производства, но в связи с неисполнением требования, были направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы с целью выявления имущества должника. Так же неоднократно осуществлялись выходы по месту жительства должника Волчковой Т.А. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника и направлено для исполнения. Считает нецелесообразным вынесение постановления о взыскании исполнительного сбора и постановления о временном ограничении выезда должника за территорию Российской Федерации, так как ранее такие постановления в отношения Волчковой Т.А. вынесены и являются действующими. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав - исполнитель наложил арест на двухэтажное здание административно - бытового корпуса, расположенного на арендуемом Волчковой Т.А. земельном участке, но не зарегистрированное в установленном законом порядке. В связи с чем, судебным приставом вынесено постановление о проведении государственной регистрации права собственности. На имущество Волчковой Т.А. и направлено для исполнения.

Заинтересованное лицо - представитель УФССП России по <адрес> по доверенности Кононов А.В. в судебном заседании полагал заявление Сердюкова А.В. необоснованной так как судебным приставом - исполнителем принимались и принимаются в настоящее время меры для исполнения решения суда.

Заинтересованное лицо Волчкова Т.А. будучи надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства дела, в судебное заседание не явилась, причин неявки суду не сообщила.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд считает необходимым в удовлетворении заявления отказать по следующим основаниям.

В силу ст. 441 ГПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

В соответствии со ст. 2 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

По общему правилу, закрепленному в ч. 1 ст. 36 указанного выше Закона, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В судебном заседании установлено, что на основании решения Красноармейского районного суда <адрес> от
ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист №, о взыскании с ИП Волчковой Таисы Александровны суммы долга в размере 6 145 000 рублей в пользу Сердюкова Александра Васильевича.

ДД.ММ.ГГГГ на основании данного исполнительного листа в <адрес>ном отделе УФССП по <адрес> было возбуждено исполнительное производство №, в связи с неисполнением в течение четырех месяцев требований, указанных в исполнительном документе, исполнительный лист был отозван и предъявлен в Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам судебных приставов ГУ ФССП по <адрес>, где на основании исполнительного листа № ДД.ММ.ГГГГ
было возбуждено исполнительного производство №.

ДД.ММ.ГГГГ материалы исполнительного производства были переданы в <адрес> отдел УФССП по <адрес>, для объединения в сводное исполнительное производство №-СД.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-СД было окончено на основании п.5 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» для передачи в <адрес> отдел УФССП по <адрес>, по месту фактического проживания должника, где ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено сводное исполнительное производство №/СД.

Заявитель Сердюков А.В. просит суд признать бездействия судебного пристава - исполнителя незаконным с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках исполнительного производства № СД от ДД.ММ.ГГГГ для исполнения решения суда судебным приставом-исполнителем проведены следующие исполнительные действия:

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем в адрес должника направлено постановление о возбуждении исполнительного производства.

В целях установления имущественного положения должника судебным
приставомисполнителем направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы, а именно: руководителю УФРС по <адрес>, начальнику ГИБДД, директору МУ11 «Красноармейского БТИ», в МИ ФПС России № по <адрес>, руководителю земельных ресурсов Администрации <адрес>, руководителю Красноармейского подразделения ФГУП «Ростехиивентаризапии» по <адрес>, центр ГИМС ГУ МЧС России по <адрес>, начальнику государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходной и иной техники <адрес>, филиал АКБ «Экспресс-Волга», Волгоградский филиал Банка «Возрождение», АКБ «Волгогпромбанк», ОАО «Ноксбанк», ФКБ «Петрокомерц», ОАО «РусЮгБаик», ВТБ 24, ОАО «ТрапсКредитБанк», ОАО «Альфа-Банк», «Газпромбанк», ВФ АКБ «ИРС», НБ «ТРАСТ», ЗАО «Райффайзенбанк», АКБ «Промсвязьбапк», «Юниаструмбанк», «Центр-инвест», ОАО «ВКБ», ЗАО «Банк Русский стандарт», АК СБ 7247.

Согласно полученным ответам, за должницей имущество не зарегистрировано.

Неоднократно осуществлялись выходы по известным адресам проживания должницы - <адрес>109, <адрес>14, установлено, что Волчкова Т.А. по данным адресам не проживает. (выходы осуществлялись ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено об обращении взыскания на пенсию должника и направлено для исполнения в Пенсионный фонд <адрес>.

В рамках ранее возбужденного исполнительного производства в отношении Волчковой Т.А.

ДД.ММ.ГГГГ па исполнении к судебному приставу-исполнителю поступил исполнительный лист об обращении взыскания па заложенное имущество в размере 6385226руб.

В отношении Волчковой Т.А. в пользу Ссрдюкова А.В.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о
возбуждении исполнительного производства и направлено сторонам
исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем составлен акт о наложении ареста на имущество указанное в исполнительном документе. Указанное исполнительное производство приобщено к сводному исполнительному производству № СД.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем наложен арест на арендуемом Волчковой Т.А. земельном участке двухэтажное здание административио-бытового корпуса и двухэтажное здание сторожки.

В связи с тем, что данные строения не зарегистрированы на праве собственности, на основании ст. 66 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о проведении государственной регистрации права собственности на имущество (имущественные права) и направлено для исполнения в УФРС по <адрес>.

Проверяя доводы заявления Сердюкова А.В. о бездействии судебного пристава-исполнителя в оспариваемый период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, руководствуясь положениями Федеральных законов "Об исполнительном производстве", "О судебных приставах", суд приходит к выводу о том, что оснований полагать, что со стороны судебного пристава - исполнителя допущено бездействие в вышеуказанный период, им не осуществлялись действия, исполнение которых возложено на него указанными законами, не имеется, а отсутствие в настоящее время положительного результата для взыскателя Сердюкова А.В. от проводимых действий не может служить достаточным основанием для констатации бездействия судебного пристава-исполнителя.

Судом установлено, что предусмотренные ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав, им производились, в том числе, по вызову сторон исполнительного производства, запросу необходимых сведений и информации у физических лиц, организаций, органов и у сторон исполнительного производства, по направлению требований об исполнении судебного акта, представления о привлечении к уголовной ответственности лица, виновного в сокрытии арестованного имущества по ст. 312 ч. 1 УК РФ и за злостное неисполнение решения суда по ст. 177 УК РФ, о чем свидетельствуют постановления о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ

Ссылка заявителя на длительность исполнения исполнительного документа и истечение установленного п. 1 ст. 36 ФЗ "Об исполнительном производстве" двухмесячного срока для исполнения судебного решения, а также на применение принудительных мер не в сроки, установленные законом, также не является основанием для признания факта бездействия судебного пристава-исполнителя, незаконным, поскольку данные сроки не являются пресекательным, установление сроков не влечет за собой неправомерности исполнительных действий, совершенных за их пределами и не свидетельствует о бездействии судебного пристава.

В соответствии с п. 1 ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Согласно п. 2 данной статьи исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в п. 1 указанной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П "По делу дело о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ "Об исполнительном производстве", взыскание с должника исполнительского сбора на основании пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен им без уважительных причин. Из этого следует, что при наличии уважительных причин должник не может быть подвергнут взысканию. Однако в названном Федеральном законе не указывается, какие именно причины являются уважительными или, наоборот, неуважительными. Оспариваемое положение пункта 1 статьи 81 не содержит четких, точных и ясных критериев, формально определенных оснований ответственности и условий, при которых взыскание как мера ответственности за нарушение сроков исполнения исполнительного документа может быть наложено.

Судом при рассмотрении дела установлено, что направленное ДД.ММ.ГГГГ по почте заказным письмом постановление о возбуждении исполнительного производства не было получено должником Волчковой Т.А.. Сведения о фиксированном вручении данного документа материалы исполнительного производства не содержат.

Само по себе направление копии постановления при отсутствии его получения не является свидетельством того, что должник был надлежащим образом уведомлен о возбуждении исполнительного производства.

Согласно ст. 24 ФЗ "Об исполнительном производстве" лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки; извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по адресу, указанному в исполнительном документе, если лицо, участвующее в исполнительном производстве, или его представитель не указали иной адрес.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оснований для вынесения постановления судебным приставом исполнителем Красноармейского РО УФССП по <адрес> о взыскании исполнительского сбора нет. Судебному приставу-исполнителю Красноармейского РО УФССП по <адрес> для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора необходимо установить, что срок, установленный им для добровольного исполнения, истек и должник надлежащим образом извещен о возбуждении исполнительного производства.

Вместе с тем, сведений о вручении направленного в адрес должника письма, нет.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым в удовлетворении заявления Сердюкова А.В. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела УФССП по <адрес> по исполнительному производству №, выразившееся в неисполнении ст. 105 ФЗ «Об исполнительном производстве» путем не вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Согласно положениям статьи 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве", статей 12, 13 Федерального закона "О судебных приставах", исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу п.п. 11 п. 3 ст. 68 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ ограничение выезда должника за пределы РФ является одной из мер принудительного исполнения, применяемых в силу ст. 67 указанного ФЗ при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом.

Проанализировав указанные правовые нормы, суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель, используя весь объем предоставленных ему законом полномочий и средств, должен обеспечивать исполнение судебных актов со стороны должников в порядке и в сроки, установленные законом.

Между тем, ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Волчковой Т.А. судебным приставом - исполнителем в рамках исполнительного производства № было вынесено постановление о временном ограничении выезда из Российской Федерации.

Таким образом, суд считает необходимым в удовлетворении заявления о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела УФССП по <адрес> по исполнительному производству №, выразившееся в неисполнении п. 15 ч.1 ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве» путем не вынесения постановления о временном ограничении должника на выезд из Российской Федерации в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, отказать, так как в отношении Волчковой Т.А. вынесено постановление о временном ограничении выезда из Российской Федерации, которое является действующим на день рассмотрения дела судом.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Сердюкова Александра Васильевича о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела УФССП по <адрес> по исполнительному производству №, выразившееся в неисполнении ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» и не исполнении требования содержащегося в исполнительном документе в двухмесячный срок в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

В удовлетворении заявления Сердюкова Александра Васильевича о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела УФССП по <адрес> по исполнительному производству №, выразившееся в неисполнении ст. 105 ФЗ «Об исполнительном производстве» путем не вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

В удовлетворении заявления Сердюкова Александра Васильевича о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела УФССП по <адрес> по исполнительному производству №, выразившееся в неисполнении п. 15 ч.1 ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве» путем не вынесения постановления о временном ограничении должника на выезд из Российской Федерации в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.П. Ковалев

Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий А.П.Ковалев

Дело № Резолютивная часть