Дело № 2- 2448/11 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Красноармейский районный суд г. Волгограда в составе: председательствующего судьи Потапова В.В., при секретаре Городиловой Т.О., с участием истца Вершинина В.Н., его представителя по доверенности Мордашкина Д.Б., ответчика Воронцовой Ю.В., ответчика Воронцова В.В., его представителя Ковалевой И.А., 10 августа 2011 года рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску Вершинина Вячеслава Николаевича к Воронцовой Юлии Вячеславовне, Воронцову Вадиму Владимировича о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, обращении взыскания на доли недвижимого имущества, - У С Т А Н О В И Л : Вершинин В.Н. обратился в суд с иском к Воронцовой Ю.В., Воронцову В.В. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил договор займа с ответчицей Воронцовой Ю.В. Денежные средства в размере 920000 руб. были переданы им в счет оплаты стоимости квартиры для ответчицы и членов её семьи по адресу: <адрес>. Ответчица обязалась выплачивать долг ежемесячно в размере <данные изъяты> рублей в течение пяти лет до полного погашения долга. Однако, взятые на себя обязательства не исполнила, сумму долга не возвратила. Обязанность по возврату долга просит возложить солидарно на ответчиков Воронцову Ю.В. и Воронцова В.В., поскольку недвижимость приобреталась ими в браке и является общим имуществом супругов. В связи с неисполнением ответчиками обязательств по договору займа, с них также солидарно подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> за <данные изъяты> дней просрочки. Таким образом, с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию в его пользу сумма долга с процентами в размере <данные изъяты> По этим основаниям просит суд взыскать солидарно с Воронцовой Ю.В. и Воронцова В.В. в его пользу сумму долга в размере <данные изъяты>. и сумму государственной пошлины. В ходе судебного разбирательства истец увеличил исковые требования и ссылаясь на ст. 322 ГК РФ просит суд обратить взыскание на доли Воронцовой Ю.В. и Воронцова В.В. в праве собственности на приобретенную в браке <адрес>. В судебном заседании истец Вершинин В.Н. исковые требования, обстоятельства и основания на которых они основаны, поддержал полностью, настаивал на удовлетворении иска, пояснив, что договор займа между ним и ответчицей Воронцовой Ю.В. был заключен с целью приобретения <адрес>. Эта квартира была приобретена семьей Воронцовых Ю.В. и В.В. в браке на денежные средства, которые он передал в долг Воронцовой Ю.В. Ответчик Воронцов В.В. знал о заключенном договоре займа. Решением Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ квартира признана совместно нажитым имуществом супругов, произведен раздел данного имущества в равных долях. По указанным основаниям полагает, что обязанность по возврату денежных средств лежит на обоих супругах. Кроме того, в связи с тем, что долг ответчиками не возращен, необходимо в целях обеспечения исполнения их долговых обязательств, обратить взыскание на их доли собственности в квартире. Представитель истца по доверенности Мордашкин Д.Б. иск поддержал, также утверждая, что заемные средства были израсходованы на общие нужды семьи Воронцовых Ю.В. и В.В., поэтому обязанность по возврату истцу суммы долга должна быть возложена на них в солидарном порядке. Ответчик Воронцова Ю.В. в суде иск признала, пояснив, что наличие перед истцом задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> не отрицает. Не оспаривает обязанность по возврату истцу долга со своей стороны. Однако, полагает, что данная обязанность должна быть возложена солидарно на неё и на ответчика Воронцова В.В., поскольку заемные денежные средства были потрачены на приобретение <адрес>, которая признана их совместной собственностью. Ответчик знал о наличии договора займа, который она заключила с истцом и давал согласие на приобретение указанной квартиры. Ответчик Воронцов В.В. в судебном заседании иске не признал, пояснив, что не был уведомлен Воронцовой Ю.В. о состоявшемся договоре займа, не давал согласие на его заключение, не подписывал этот договор, не получал от истца денежных средств, никаких обязательств по договору займа на себя не принимал. Квартира № в <адрес> была приобретена на совместные с ответчиком денежные средства, а не на денежные средства, которые были получены ею по договору займа. Просит в иске отказать. Уполномоченный представитель ответчика Воронцова В.В. - Ковалева И.А. поддержала мнение и доводы своего доверителя. Третье лицо Царьков А.Г., будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, стороны не возражали против рассмотрения дела в его отсутствие. Выслушав стороны и их представителей, исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Вершининым В.Н. и Воронцовой Ю.В. был заключен договор займа. Согласно условий договора истец Вершинин В.Н. обязался купить для Воронцовой Ю.В. и членов её семьи квартиру, находящуюся в <адрес>, оплачивая продавцу квартиры денежную сумму в размере <данные изъяты>. и передавая Воронцовой Ю.В. задаток в размере <данные изъяты>., а она обязалась возвратить указанные суммы до ДД.ММ.ГГГГ, выплачивая истцу ежемесячно по <данные изъяты> рублей. Заёмные денежные средства в размере <данные изъяты> руб., полученные Воронцовой Ю.В. по договору до настоящего времени истцу не возвращены. Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались и подтверждаются копией договора займа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6). Таким образом, суд считает, что между сторонами возникли правоотношения по договору займа. Настаивая на удовлетворении требований, истец утверждает, что заемные денежные средства являются общим долгом бывших супругов Воронцовой Ю.В. и Воронцова В.В., которые были израсходованы на покупку квартиры, приобретенной в период брака. При этом, ответчик Воронцов В.В. был осведомлен о заключении договора займа. Проверяя обоснованность доводов истца, суд пришел к следующему. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Исходя из положений п. 3 ст. 308 ГК РФ по общему правилу обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нём в качестве сторон. Согласно п. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям. Пункт 1 ст. 45 СК РФ предусматривает, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. Таким образом, по смыслу закона для распределения долга в соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ следует установить, что данный долг (обязательство) является общим, т.е., как следует из п. 2 ст. 45 СК РФ, возник по инициативе обоих супругов в интересах семьи либо является обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи. Пунктом 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом. Однако, положения о том, что такое согласие предполагается также в случае приобретения одним из супругов долговых обязательств, действующее законодательство не содержит. Напротив, в силу п. 1 ст. 45 СК РФ допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. Поэтому в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга, в данном случае на истце. При рассмотрении спора истцом Вершининым В.Н. и ответчиком Воронцовой Ю.В. в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено суду доказательств, подтверждающих факт того, что Воронцов В.В. был поставлен в известность о займе и давал согласие Воронцовой Ю.В. на заем денежных средств, а также того, что заемные средства были израсходованы на нужды семьи. Судом установлено, что Воронцова Ю.В. и Воронцов В.В. в период спорных правоотношений состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, который был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. После расторжения брака между сторонами возник спор о разделе совместного имущества. Решением Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел совместно нажитого имущества. Квартира № в <адрес> признана совместно нажитым имуществом супругов Воронцовых, поскольку была приобретена на совместные средства сторон, а не на денежные средства полученные от Вершинина В.Н., произведен её раздел между ними в равных долях, за каждым из них признано право собственности по 1/2 доли. При этом, в состав раздела имущества спорный долг включен не был, ответчик Воронцова Ю.В. не заявляла иск о признании долга совместным. Более того, она утверждала, что не имеет перед своим отцом Вершининым В.Н. долговых обязательств. Данные обстоятельства не оспаривались сторонами в судебном заседании и подтверждаются материалами гражданского дела №, исследованными в судебном заседании. (л.д.107,110-112). С учётом изложенного, доводы ответчика Воронцовой Ю.В. о том, что заемные денежные средства были потрачены ею на общие нужды семьи, то есть на приобретение спорной квартиры, суд считает несостоятельными. По тем же основаниям необоснованны ссылки истца Вершинина В.Н. на расписку Царькова А.Г. от ДД.ММ.ГГГГ о получении от него денежных средств в размере <данные изъяты> рублей за продаваемую квартиру по адресу: <адрес>.(л.д.7). Утверждения истца о том, что ответчик Воронцов В.В. давал согласие Воронцовой Ю.В. на приобретение квартиры, также не свидетельствуют достоверно о том, что он знал о наличии займа и давал согласие Воронцовой Ю.В.на заем денежных средств. Принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик Воронцов В.В. обязательств по договору займа на себя не принимал, не был уведомлен о состоявшемся договоре займа, не давал согласие на его заключение, его подписи в договоре займа не имеется и отсутствует расписка о получении им заемных денежных средств, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований Вершинина В.Н. к ответчику Воронцову В.В. и возложении на него обязанности по исполнению обязательств по договору займа солидарно с ответчиком Воронцовой Ю.В. По тем же основаниям суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению требования истца к ответчикам Воронцовой Ю.В. и Воронцову В.В. об обращении взыскания на доли жилой квартиры по адресу: <адрес>. Учитывая, что ответчик Воронцова Ю.В. в установленный договором займа срок не исполнила взятых на себя обязательств по возврату истцу суммы долга, в судебном заседании эти исковые требования признала, суд находит необходимым взыскать с неё в пользу истца сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей. При этом, по мнению суда, признание иска Воронцовой Ю.В. не освобождает её и истца Вершинина В.Н. от необходимости доказывания обстоятельств возникновения долга по инициативе обоих супругов и траты полученных денег на общие нужды семьи, следовательно, и наличия оснований для солидарного взыскания с ответчиков суммы займа, поскольку само по себе признание иска Воронцовой Ю.В. не может являться основанием к удовлетворению иска в части требований, заявленных к ответчику Воронцову В.В. В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержание, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или соответствующей его части. Как бесспорно установлено судом, ответчик Воронцова Ю.В. не исполнила условия договора и до ДД.ММ.ГГГГ не выплатила истцу денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей. Следовательно, истец вправе требовать взыскания с ответчика в его пользу процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в размере <данные изъяты> % годовых. Суд находит необходимым применить именно эту учётную ставку, поскольку она существовала на период обращения истца в суд и того требует истец. По этим основаниям, суд находит необходимы взыскать с ответчика Воронцовой Ю.В. в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, согласно следующего расчета <данные изъяты> В остальной части на сумму <данные изъяты> требования истца удовлетворению не подлежат, поскольку истцом неверно произведен расчет подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Судом установлено, что за обращение в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4). Учитывая, что требования истца удовлетворены частично, суд находит необходимым взыскать с ответчика Воронцовой Ю.В. в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере <данные изъяты>, а на сумму <данные изъяты> эти требования оставить без удовлетворения. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Иск Вершинина Вячеслава Николаевича к Воронцовой Юлии Вячеславовне, Воронцову Вадиму Владимировичу о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, обращении взыскания на доли недвижимого имущества - удовлетворить частично. Взыскать с Воронцовой Юлии Вячеславовны в пользу Вершинина Вячеслава Николаевича сумму долга по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля 25 копеек, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Вершинину Вячеславу Николаевичу в иске к Воронцову Вадиму Владимировичу о взыскании в солидарном порядке суммы долга по договору займа в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, а также в иске к Воронцовой Юлии Вячеславовне, Воронцову Вадиму Владимировичу об обращении взыскания на доли жилой квартиры по адресу: <адрес>, в иске к Воронцовой Юлии Вячеславовне в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходов по оплате госпошлины на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки - отказать. Решение может быть обжаловано сторонами в Волгоградский областной суд через Красноармейский райсуд г. Волгограда в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме. Председательствующий: В.В.Потапов Мотивированное решение составлено 15 августа 2011 г. Председательствующий: В.В.Потапов