Дело №г. Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации Красноармейский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Ковалева А.П., при секретаре Тупиковой Н.Н., с участием истца Аврамовой В.В., её представителя по ордеру адвоката Морозова В.Г., представителя ответчика ОАО «Волгоградский судостроительный завод» по доверенности Кайдышевой А.З. ДД.ММ.ГГГГ рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску Аврамовой Валерии Владимировны к Открытому акционерному обществу «Волгоградский судостроительный завод» о взыскании необоснованно удержанной суммы заработной платы и компенсации морального вреда. УСТАНОВИЛ: Истец Аврамова В.В. обратилась в суд с иском к ответчику ОАО «Волгоградский судостроительный завод» о взыскании необоснованно удержанной суммы заработной платы и компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что работала в ОАО «Волгоградский судостроительный завод» в должности юрисконсульта 1 категории и уволена по сокращению штата. В октябре 2010года, согласно расчетного листка, ей было начислено, в том числе по оплате больничных листков 24 371 руб., из которых было произведено удержание в сумме 16 966 руб. 47 коп., то есть более 20% причитающейся ей заработной платы. Она не давала своего согласия ни на какие удержания из ее заработной платы. Часть данной суммы в размере 9 578 руб., были ей получены в под отчет в мае 2010года и на данную сумму ей был предоставлен авансовый отчет. Работник получивший в мае 2010года под отчет денежные средства обязан был отчитаться в трехдневный срок. Таким образом, сумма в размере 9 578 руб., необоснованно удержана работодателем и должна быть выплачена работнику при увольнении. Оставшаяся сумма в размере 4 220 руб. 47 коп. удержана в счет оплаты услуг сотовой связи. По этим основаниям истец просит суд взыскать с ответчика в её пользу сумму задолженности по выплате заработной платы в размере 13 798 руб. 47 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. Истец Аврамова В.В. в судебном заседании исковые требования, основания и обстоятельства, на которых они основаны, поддержала полностью, настаивала на их удовлетворении, пояснив, что невыплата ей заработной платы поставила её в крайне тяжелое материальное положение, так как другого дохода она не имеет. В связи с этими обстоятельствами ей причинен моральный вред, который она оценила в размере 10000 руб. Представитель истца по доверенности Морозов В.Г. в судебном заседании требования поддержал, настаивал на их удовлетворении. Представитель ответчика ОАО «Волгоградский судостроительный завод» по доверенности Кайдышева А.З. с исковыми требованиями не согласилась, пояснив, что истица брала деньги под отчет в марте, под отчет должен быть отчитан, до сегодняшнего дня отчет не представлен. Истец ссылается на то, что отчет ей был представлен, но доказательств нет. Сумма удержаний сформировалась за 4 мес., удержаний не было, так как не было начислений. Больничный лист был представлен только в сентябре 2010г. Расчет сложился за 4 месяца. Истец собственноручно подписала заявление о том, что оплата за сотовую связь превосходящую корпоративную связь будет удержана с заработной платы. Требование о взыскании морального вреда необоснованно, удержание законно произведено. Истец работала на заводе юрисконсультом, проработала 2 года, имеет высшее юридическое образование. Истец временно работала на должности юрисконсульта первой категории с окладом 4800 руб. и надбавкой 2160 руб. Должностной оклад юрисконсульта составляет 8000 руб. с надбавкой 45%. Просит отказать в иске в полном объеме. Выслушав истца, её представителя, представителя ответчика ОАО «Волгоградский судостроительный завод» по доверенности Кайдышеву А.З., исследовав материалы дела, материалы гражданского дела №, суд приходит к следующему. В силу ст. 137 ТК РФ, удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться: для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы; для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях; для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса); (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 90-ФЗ) при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части первой статьи 77 или пунктами 1,2 или 4 части первой статьи 81, пунктах 1,2,5,6 и 7 статьи 83 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных абзацами вторым,третьим и четвертым части второй настоящей статьи, работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания. Заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом. Согласно ст. 138 ТК РФ, общий размер всех удержаний при каждой выплате заработной платы не может превышать 20 процентов, а в случаях, предусмотренных федеральными законами, - 50 процентов заработной платы, причитающейся работнику. При удержании из заработной платы по нескольким исполнительным документам за работником во всяком случае должно быть сохранено 50 процентов заработной платы. Ограничения, установленные настоящей статьей, не распространяются на удержания из заработной платы при отбывании исправительных работ, взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью другого лица, возмещении вреда лицам, понесшим ущерб в связи со смертью кормильца, и возмещении ущерба, причиненного преступлением. Размер удержаний из заработной платы в этих случаях не может превышать 70 процентов. Не допускаются удержания из выплат, на которые в соответствии с федеральным законом не обращается взыскание. В судебном заседании установлено, что Аврамова В.В. приказом от ДД.ММ.ГГГГ принята в качестве юрисконсульта в юридическое бюро в ОАО «Волгоградский судостроительный завод». ДД.ММ.ГГГГ Аврамова В.В. уволена с работы по инициативе работодателя в связи с сокращением численности работников организации. Данные обстоятельства не оспаривались истцом и подтверждаются копией трудовой книжки истца (л.д.6-8). Как следует из представленных ответчиком расчетных листков за сентябрь, октябрь, апрель, май, июнь, июль, август 2010 г., оплата больничных листков была начислена истцу Аврамовой В.В. в октябре 2010 г., то есть до расторжения с ней трудового договора (л.д. 4-5). Однако, в день увольнения ей не были выплачены причитающиеся заработная плата. В октябре 2010года, согласно расчетного листка, истице было начислено, в том числе по оплате больничных листков сумма в размере 24 371 руб., из которых было произведено удержание в сумме 16 966 руб. 47 коп., то есть более 20% причитающейся ей заработной платы. Часть данной суммы в размере 9 578 руб., были истицей получены в под отчет в мае 2010года и на данную сумму истицей был предоставлен авансовый отчет. Оставшаяся сумма в размере 4 220 руб. 47 коп., удержана из заработной платы истицы в счет оплаты услуг сотовой связи. В силу ст. 56 ч. 1 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Таким образом, судом достоверно установлено, что работодатель необоснованно произвел удержание из заработной платы истицы в размере 13 798 руб. 47 коп. (9 578 руб. + 4 220 руб. 47 коп.). При таких обстоятельствах, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в её пользу необоснованно удержанную сумму заработной платы в размере 13 798 руб.47 коп. К такому выводу суд приходит в связи с тем, что положения ч. 1 ст. 138 ТК РФ, предусматривают, что общий размер всех удержаний при каждой выплате заработной платы не может превышать 20 процентов, в случаях, предусмотренных федеральными законами, 50 процентов заработной платы, причитающейся работнику. Таким образом, размер удержаний в данном случае не должен был превышать 20 процентов, при выплате заработной платы, то есть не должен был превышать 4874 руб. 20 коп. исходя из начисленной заработной платы в размере 24 371 руб., что установлено вступившим в законную силу решением Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Учитывая, что размер удержаний превышал 20 процентов от начисленной заработной платы, удержания произведенные работодателем, нельзя признать законными. Вместе с тем, исходя из положений ч. 1 ст. 248 ТК РФ, возможность удержания с работника среднего заработка допускается при наличии вины работника в причинении ущерба. Удержав, сумму причиненного ущерба, общество обязано было представить в суд доказательства, подтверждающие законность своих действий в отношении такого работника, в том числе и его виновные действия в причинении ущерба. Между тем, как усматривается из материалов дела, такие доказательства, ответчиком в суд не представлены. В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. В судебном заседании установлено, что ОАО «Волгоградский судостроительный завод» допущено нарушение трудового законодательства, связанного с необоснованно удержанной суммы заработной платы, что безусловно повлекло нарушение трудовых прав истца. В связи с этим, факт причинения истцу морального вреда не вызывает у суда сомнения и не требует дополнительных доказательств. В соответствии с указанной нормой закона, во всех случаях причинения работнику морального вреда неправомерными действиями или бездействием работодателя, ему возмещается денежная компенсация, то есть компенсация морального вреда, под которым понимаются нравственные или физические страдания работника, причиненные неправомерными действиями или бездействиями работодателя, нарушающими его трудовые права. По смыслу закона, размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причиненных работнику нравственных или физических страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Так, согласно исковым требованиям, Аврамова В.В. настаивает на возмещении компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. Судом достоверно установлено, что невыплатой пособия были нарушены трудовые права истца, что поставило её в крайне тяжелое материальное положение в связи с отсутствием иного дохода, длительным лечением, возможности оплатить необходимые расходы, чем причинены нравственные страдания. Вместе с тем, требования истца о компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., суд считает чрезмерно высокими и не соответствующими характеру нравственных страданий, степени вины работодателя, а также разумности и справедливости. С учетом исследованных в судебном заседании обстоятельств, суд считает разумным и справедливым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей., а в остальной части отказать. В соответствии ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В судебном заседании установлено, что истцом оплачены расходы адвоката за составление искового заявления в размере 3000 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15) Учитывая, что требования истца частично удовлетворены, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в её пользу расходы по оплате услуг адвоката за составление искового заявления в размере 1 500 руб., отказав в части взыскания расходов в размере 1500 руб. На основании ст. 100 ч. 1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Так, истцом оплачены расходы на представление услуг представителя в суде в размере 15 000 рублей, что следует из договора поручения на оказание юридической помощи и подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18),договором поручения на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ(л.д. 19). При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. К такому выводу суд приходит в связи с тем, что исковые требования удовлетворены частично. При этом, размер возмещения расходов истцу на оплату услуг представителя соответствует характеру и объему рассмотренного дела, в связи с чем, суд считает данную сумму разумной, а в части взыскания расходов в размере 5000 руб. суд истице отказывает.. В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 551 руб. 94 коп. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Аврамовой Валерии Владимировны к Открытому акционерному обществу «Волгоградский судостроительный завод» о взыскании необоснованно удержанной суммы заработной платы и компенсации морального вреда- удовлетворить частично. Взыскать с Открытого акционерного общества «Волгоградский судостроительный завод» в пользу Аврамовой Валерии Владимировны необоснованно удержанную сумму заработной платы в размере 13 798 руб.47 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, судебные расходы по составлению искового заявления в размере 1 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей. Отказать Аврамовой Валерии Владимировне в части требований к Открытому акционерному обществу «Волгоградский судостроительный завод» о взыскании компенсации морального вреда в размере 7 000 рублей, расходов по составлению искового заявления в размере 1 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей. Взыскать с Открытого акционерного общества «Волгоградский судостроительный завод» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 551 руб.94 коп. Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме. Председательствующий: А.П. Ковалев Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ. Председательствующий: А.П. Ковалев