Дело № 2- 2583/2011 РЕШЕНИЕ(заочное) Именем Российской Федерации Красноармейский райсуд г.Волгограда в составе председательствующего судьи Снегиревой Н.М. при секретаре Мещеряковой Н.В. с участием истца Гергель В.Г., 16 августа 2011 года рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гергель Владислава Геннадьевича к Будякову Олегу Викторовичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Свои требования обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в № час. на <адрес> произошло дородно-транспортное происшествие с участием ответчика. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Будякова О.В. В результате дорожно-транспортного происшествия его автомашина была повреждена, стоимость восстановительного ремонта составила № руб.. Гражданская ответственность ответчика была застрахована в <данные изъяты> но срок действия договора закончился ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что действиями ответчика ему причинен материальный ущерб, который обязан возместить Будяков О.В.. Кроме того, при подготовке и подаче заявления он понес расходы, связанные с оценкой причиненного ущерба в размере № руб., уплаты государственной пошлины в размере № руб., за составление искового заявления в размере № рублей, которые он также просит взыскать с ответчика.. В судебном заседании истец Гергель В.Г. исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении, утверждая, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Будякова О.В., в связи с чем, просил с ответчика взыскать сумму причиненного имущественного вреда и судебные расходы. Ответчик Будяков О.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причин своей неявки суду не сообщил, возражений по иску не представил. В силу п.1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ими процессуальными правами. Согласно п.1 ст. 10 ГК РФ, не допускается злоупотребление правом. Как следует из материалов дела, ответчик Будяков О.В. надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения дела под роспись (л.д.66), однако в судебное заседание не явился, причин своей неявки суду не сообщил. Таким образом, ответчиком не приняты меры для добросовестного пользования своими правами. Статья 167 ГПК РФ предусматривает наличие у суда права рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Учитывая, что ответчик, будучи извещенным надлежащим образом, не явился в судебное заседание и не сообщил причин своей неявки, суд признает причину его неявки неуважительной и считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика с вынесением заочного решения по делу. Выслушав истца Гергель В.Г., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В силу ст. 1079 ГК РФ Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании ( на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами, возмещается на общих основания ( ст. 1064 ГК РФ) Проверяя обоснованность требований истца, в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в № час. на <адрес> совершено дорожно-транспортное происшествие, участниками которого были Гергель В.Г., управлявший автомашиной <данные изъяты> и Будяков О.В., управлявший автомашиной Рено Меган, гос.номер №. Как следует из материалов проверки и схемы, составленной сотрудником милиции, прибывшим на место происшествия, место ДПТ находится на <адрес>. Из <данные изъяты> следует, что Будяков О.В. не учел скорость движения, дорожные и метеорологические условия совершил наезд на стоящую автомашину <данные изъяты> принадлежащую Гергель В.Г.. По данному факту определением <данные изъяты> в возбуждении производства по делу об административном правонарушении отказано на основании № КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях Будякова О.В. состава административного правонарушения, однако в определении отражено, что Будяковым О.В. был нарушен п.10.1 Правил дорожного движения. В соответствии с п.10.1 Правил дорожного движения, в соответствии с которыми водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. Таким образом, суд считает, что фактические сведения, отраженные в схеме происшествия, объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия, подтверждают пояснения истца. В этой связи, суд считает, что виновность ответчика в происшедшем. ДТП и причинении в результате этого технических повреждений принадлежащего истцу автомобиля у суда сомнений не вызывает. Настаивая на удовлетворении своих требований, истец утверждал, что технические повреждения его автомашине причинены ответчиком, с которого он просит взыскать стоимость восстановительного ремонта и судебные расходы. В подтверждение своих доводов сослался на отчет о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, произведенного <данные изъяты> Так, как следует из указанного заключения стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства, затрат, понесенных истцом составила № руб. (л.д.12- 47). У суда нет оснований ставить под сомнение обоснованность выводов оценщика о размере причиненного ущерба, поскольку он имеет сертификат и лицензию на выполнение такого вида работ, заключение содержит научное обоснование сделанных выводов, в нем приняты во внимание рыночные цены, при определении стоимости восстановительного ремонта было учтено снижение стоимости автомашины истца с учетом процента износа. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 1 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, страхователем является лицо, заключившее со страховщиком договор обязательного страхования; страховщиком - страховая организация, которая вправе осуществлять обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с разрешением (лицензией), выданным федеральным органом исполнительной власти по надзору за страховой деятельностью в установленном законодательством Российской Федерации порядке; страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. При этом, судом установлено, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия ответственность ответчика за возможное причинение вреда в результате эксплуатации принадлежащего ему автомобиля, не была застрахована. Таким образом, учитывая отсутствие договора об обязательном страховании гражданской ответственности, суд считает, что в данном случае причиненный истцу имущественный ущерб подлежит возмещению за счет ответчика, непосредственно управлявшего источником повышенной опасности. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, на производства осмотра, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы. Как установлено судом, истцом для определения стоимости восстановительного ремонта и потери товарного вида были уплачены денежные средства в размере № руб. и соответственно № руб., что подтверждается актами и чеками об оплате ( л.д. 6). Кроме того, при подаче иска им была оплачена государственная пошлина в размере № руб., что подтверждается квитанцией об оплате (л.д.5). А также по оплате услуг по составлению искового заявления в суд в размере № руб.. Таким образом, в связи с рассмотрением дела, Гергель В.Г. понес судебные расходы в размере № рублей, которые обязан возместить ответчик. Руководствуясь ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд, Исковые требования Гергель Владислава Геннадьевича к Будякову Олегу Викторовичу о возмещении материального ущерба о возмещении материального ущерба и судебных расходов удовлетворить. Взыскать с Будякова Олега Викторовича в пользу Гергель Владислава Геннадьевича в счет возмещения материального ущерба № руб., возврат государственной пошлины в размере № рублей, расходы на проведение оценки повреждений транспортного средства в размере №), расходы по оплате услуг по составлению искового заявления в суд в размере № рублей, а всего № руб.. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении такого заявления. Председательствующий Снегирева Н.М. Мотивированное решение изготовлено 19 августа 2011 года. Председательствующий Снегирева Н.М.