ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Красноармейский районный суд г. Волгограда в составе председательствующего судьи Снегиревой Н.М. при секретаре Мещеряковой Н.В. с участием истца Мозгуновой Л.Н., её представителя по доверенности Дереза А.Н., представителя ответчика ГУВД по Волгоградской области по доверенности Ивченко С.И., представителя УВД по г. Волгограду Куртиша Д.Е., представителя следственного отдела Красноармейского района г. Волгограда следственного комитета при прокуратуре РФ по Волгоградской области Патрика М.Р.. 09 августа 2011 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мозгуновой Любови Николаевны к Министерству Финансов РФ в лице Управления Федерального Казначейства России по Волгоградской области, к Следственному управлению следственного комитета при Прокуратуре РФ по Волгоградской области, ОМ-8 УВД по г.Волгограду о признании действий незаконными и компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л: Мозгунова Л.Н. обратилась в суд с иском к ответчикам о признании незаконными действий сотрудников полиции по утрате материала об отказе в возбуждении уголовного дела по факту дорожно-транспортного происшествия с участием водителя ФИО10и пешехода ФИО1 и компенсации морального вреда в размере по № рублей с каждого. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в связи с нарушением водителем ФИО10 правил дорожного движения было совершено дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ей причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты> Вследствие чего после её госпитализации в <данные изъяты> ей была проведена операция по <данные изъяты> Между тем, согласно медицинской документации, ей был установлен вред средней тяжести, в связи с чем, в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО10 отказано. Впоследствии постановлением суда указанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела было признано необоснованным. При оспариваемый материал об отказе в возбуждении уголовного дела в суд не поступил, поскольку был утрачен. В этой связи, в постановлении суда было указано о необходимости восстановления материала проверки по данному дородно-транспортному происшествию, где она как потерпевшая получила серьезный вред здоровью. Считает, что материал проверки по факту дорожно-транспортного происшествия утрачен сотрудниками ОМ -8 УВД по г.Волгограду, которые нанести ей своими действиями моральный вред в виде бесконечных переживаний по поводу утраты материала. До настоящего времени она не может ознакомиться с материалом проверки, поскольку её заявления в ОМ-8 игнорируются, что также причиняет ей моральные вред, поскольку она лишена права на дальнейшее обжалование решений по материалу. Моральный вред она оценивает в № рублей. Кроме того, по указанным обстоятельствам она неоднократно обращалась в следственный отдел по Красноармейскому району г.Волгограда Следственного управления по Волгоградской области, которые на её заявления формально отписывались, поскольку материал проверки был утрачен, а восстановлен только в ДД.ММ.ГГГГ г. В этой связи считает, что действиями сотрудников следственного комитета ей также причинен моральный вред, который она оценивает в № рублей. В судебном заседании истец Мозгунова Л.Н. и её представитель по доверенности Дереза А.Н. исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении. Ответчик - представитель Министерства финансов РФ в лице Управления ФК по Волгоградской области надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание не явился, в письменных возражениях исковые требования не признал, считает их необоснованными, поскольку истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии вины ОП-8 УВД по г.Волгограду, незаконность их действий. В соответствии с требованиями закона для привлечения к гражданско-правовой ответственности необходим состав правонарушения, для возмещения вреда в рамках ст. 1069 ГК РФ необходимо четыре условия- наличие вреда; незаконность действий лица, причинившего вред; причинно-следственная связь между действиями и ущербом; вина лица, причинившего вред. Кроме того, считает, что требуемая сумма морального вреда не отвечает требованиям разумности, является чрезмерно завышенной и необоснованной. В этой связи, просят в удовлетворения иска отказать. Ответчик представитель ГУВД Волгоградской области по доверенности Ивченко С.И. исковые требования не признала, считает ГУВД ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку ОП-8 является структурным подразделением УВД по г. Волгограду. Кроме того, считает, что истцом пропущен срок для обращения с иском в суд по неуважительным причинам, в связи с чем, просит в удовлетворении требований отказать. Ответчик представитель УВД по г.Волгограду по доверенности Куртиш Д.Е. исковые требования не признал, не отрицая факта, что ОП 8 является структурным подразделением УВД, считает, что УВД является ненадлежащим ответчиком по делу. Также считает, что сотрудниками отделения полиции нарушений закона допущено не было. Просит в иске отказать. Ответчик- представитель следственного отдела по Красноармейскому району г. Волгограда Патрик М.Р. иск не признал, считает требования необоснованными, поскольку поступившее заявления Мозгуновой Л.Н. надлежащим образом было проверено, проведена процессуальная проверка изложенных в заявлении фактах. По результатам проверки в возбуждении уголовного дела было отказано, о чем сообщено истцу. Считает, что никаких нарушений при проверке заявления допущено не было, просит в иске отказать. Представитель следственного Комитета Следственного Управления Следственного Комитета при Прокуратуре РФ по Волгоградской области надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил. Представитель ОП 8 УВД по г.Волгограду надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание не явился, причин совей неявки суду не сообщил. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ст. 21 Конституции РФ, достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. В соответствии со ст. 22 Конституции РФ каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность. Согласно ст. 45 Конституции РФ, государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. В силу ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностными лицами. На основании ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В силу ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Проверяя обоснованность требований истца, в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> имело место дорожно-транспортное происшествие, участниками которого являлись водитель <данные изъяты> ФИО10 и пешеход ФИО1. Данное дорожно-транспортное происшествие стало возможным в виду нарушения <данные изъяты> ФИО1 правил дорожного движения, в связи с нарушением п<данные изъяты> В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход ФИО1 получила телесные повреждения. Учитывая, что в действиях водителя ФИО10 отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ, в возбуждении уголовного дела было отказано. При этом, инспектором ИАЗ ОГАИ БДД ФИО11 в действиях водителя ФИО10 усмотрено наличие признаков административного правонарушения, предусмотренного ст. № КоАП РФ, в действиях ФИО1 ст. № КоАП РФ. Оспаривая законность принятого ФИО11 постановления, Мозгунова Л.Н. обратилась в Красноармейский суд г.Волгограда с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела незаконным. Постановлением судьи Красноармейского суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ постановление исполняющего обязанности старшего инспектора ИАЗ ОГИБДД <адрес> ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ признано необоснованным, командир взвода № ОГИБДД по <адрес> обязан устранить допущенные нарушения (л.д.6-8). При этом, судьей достоверно установлено, что по данному факту ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя прокурора <адрес> было отменено, указано на необходимость проведения дополнительной проверки, в ходе которой установить и опросить свидетелей и очевидцев дорожно-транспортного происшествия, установить момент возникновения опасности для движения, изъять медицинскую документация с целью установления тяжести вреда, причиненного здоровью ФИО1. Между тем, без выполнения указаний заместителя прокурора района, без проведения дополнительной проверки и проведения судебно-медицинской экспертизы с целью установления тяжести вреда здоровью ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ вновь вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. При рассмотрении жалобы ФИО1 суду не были предъявлены материалы проверки по факту совершения дорожно-транспортного происшествия. В связи с чем, судья пришел к выводу, что данный материал утрачен. Данные обстоятельства установлены в судебном заседании и отражены в постановлении об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д.6-8). Подтверждением тому также являются многочисленные ответы на жалобы и заявления истца в правоохранительные органы. Так, в ответах на обращения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате проведенной служебной проверки факт утраты материала об отказе в возбуждении уголовного дела по факту дорожно-транспортного происшествия имевшего место ДД.ММ.ГГГГ нашел свое подтверждение. ДД.ММ.ГГГГ утраченный материал руководством ОМ 8 УВД по г. Волгограду восстановлен, проведена дополнительная проверка, по результатам которой принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела. (л.д.12). В соответствии с заключением по служебной проверке от ДД.ММ.ГГГГ установлен сотрудник, виновный в утрате материала об отказе в возбуждении уголовного дела, который заслуживает привлечения к дисциплинарной ответственности. Но в связи с истечением срока, привлечен к дисциплинарной ответственности не был. Настаивая на удовлетворении требований, Мозгунова Л.Н. утверждала, что в результате незаконных действий сотрудником ОП 8 УВД по г.Волгограду она была лишена возможности в соответствии с предоставленными ей правами знакомиться с материалом проверки, возможности дальше обжаловать действия работников полиции, на протяжении длительного времени обращаться в различные инстанции с жалобами, нервничать, переживать. В связи с чем, считает, что ей причинены моральные и нравственные страдания. По смыслу закона, моральный вред представляет собой физические и нравственные страдания, которые претерпевает граждан в результате нарушений или посягательств на его права. Согласно ст. 1099 ГПК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Так, по смыслу закона, хотя гражданин и претерпевает страдания во множестве случаев, в том числе и в результате неправомерных действий других лиц, это не означает, что он во всех случаях приобретает право на компенсацию морального вреда. Такое право возникает при наличии предусмотренных законом условий или оснований ответственности за причинение морального вреда. Обязательство по компенсации морального вреда в общем случае возникает при наличии одновременно следующих условий: претерпевание морального вреда, неправомерное действие причинителя вреда, причинная связь между неправомерными действиями и моральным вредом, вина причинителя вреда. При этом, одним из обязательных условий применения такой меры, как компенсация морального вреда, является причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и физическими или нравственными страданиями потерпевшего. Обязанность доказывания наличия вреда и указанной причинно-следственной связи лежит на потерпевшем. В соответствии с требованиями закона, противоправным считается не всякое причинение морального вреда, а причинение вреда путем нарушения личных неимущественных прав потерпевшего либо посягательства на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Как установлено судом, имеет место быть факт нарушения прав истца незаконными действиями сотрудников ОП 8 УВД по г.Волгограду в связи с утратой материала об отказе в возбуждении уголовного дела, лишении её возможности обжалования имеющихся в материале документов и защите своих право и интересов. В связи с чем, истец вынуждена была длительное время обращаться с жалобаи и заявлениями в правоохранительные органы, благодаря которым материал был восстановлен и установлены виновные лица в его утрате. По мнению суда, указанные обстоятельства свидетельствуют о причинении истцу морального вреда, выразившегося в переживаниях, хождении по инстанциям правоохранительных органов, обращении с жалобами для восстановления своих прав и интересов. Таким образом, исходя из исследованных судом доказательств в их совокупности, суд считает, что требования Мозгуновой Л.Н. в части признания незаконными действия сотрудников полиции ОП №8 УВД по г.Волгограду, связанные с утратой материала проверки по факту дорожно-транспортного происшествия и причинившие ей моральный вред, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению. Вместе с тем, суд считает требования истца в части размера компенсации морального вреда в сумме № рублей чрезмерно завышенными. Исходя из фактических обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, с учетом требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере № рублей. Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований Мозгуновой Л.Н. о взыскании морального вреда за вред, по её мнению, причиненный сотрудниками следственного отдела по Красноармейскому району Следственного комитета Прокуратуры РФ по Волгоградской области по следующим основаниям. Так, как установлено судом, основанием для обращения в суд с иском Мозгуновой Л.Н. послужило то, что на её обращения в ДД.ММ.ГГГГ г. в следственный комитет по Красноармейскому району в ответе на её обращения имелась ссылка на материал проверки. Однако, указанный материал был утрачен и восстановлен только в ДД.ММ.ГГГГ г.. В связи с чем, она считает, что направленные ей ответы были формальными и недостоверными. Между тем, как достоверно установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ Мозгунова Л.Н. действительно обратилась с заявлением в прокуратуру Красноармейского района г. Волгограда и следственный отдел Красноармейского района Следственного комитета РФ по Волгоградской области с заявлением, в котором просила разобраться с работниками милиции, суда и водителем, совершившим дорожно-транспортное происшествие, которые, по её мнению, нарушили закон, представили в суд поддельные документы, на основании которых судьями приняты незаконные решения. По результатам проведенной в соответствии со ст. 144 УПК РФ процессуальной проверки по заявлению ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ изложенные ею в заявлении факты, не нашли своего подтверждения и в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 303 УК РФ, было отказано. Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела было отменено, материал направлен для производства дополнительной проверки. ДД.ММ.ГГГГ вновь принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку в ходе дополнительной проверки каких-либо объективных данных, подтверждающих доводы, указанные в заявлении ФИО1 получено не было. В соответствии с требованиями закона, ФИО1 была уведомлена о результатах проверки. Исходя из изложенного, суд считает, что сотрудники следственного отдела Красноармейского района Следственного комитета при прокуратуры РФ по Волгоградской области действовали в рамках закона, в пределах своих должностных полномочий. При этом, суд не находит оснований для удовлетворения заявления представителя ГУВД по Волгоградской области по доверенности Ивченко С.И. о применении срока давности для обращения в суд с иском. Согласно ст. 256 ГПК РФ граждан вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления. По смыслу указанной нормы закона, трехмесячный срок для обращения в суд является процессуальным, не является пресекательным и может быть восстановлен при наличии уважительных причин его пропуска. В силу ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого было нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ). В соответствии со ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения судом. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Частью 1 статьи 200 ГК РФ закреплены положения о том, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом или иными законами. Как достоверно установлено судом и не оспаривается сторонами, об отсутствии материала проверки по факту ДТП стало известно при рассмотрении судьей Красноармейского суда г. Волгограда в ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ утраченный материал был восстановлен, проводилась служебная проверка по факту утраты, которая закончена ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует заключение. Как следует из представленного суду заключения, данная проверка окончена ДД.ММ.ГГГГ, установлен факт утраты материал и подтверждена обоснованность доводов Мозгуновой Л.Н.. Исходя из изложенного, по мнению суда, после принятия судом постановления об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и не представлении в суд отказного материала, истец не имела достоверных сведений о факте утраты материалы, который был установлен при проведении служебной проверки и установлении виновных лиц. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, истцом не пропущен срок для обращения с заявлением о защите своих прав и свобод. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Мозгуновой Любовь Николаевны Министерству Финансов РФ в лице Управления Федерального Казначейства России по Волгоградской области, к Следственному управлению следственного комитета при Прокуратуре РФ по Волгоградской области, ОП-8 УВД по г.Волгограду о признании действий незаконными и компенсации морального вреда удовлетворить частично. Признать незаконными действия ОП-8 УВД по г.Волгограду по факту утраты материала проверки по фату дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с Министерства финансов РФ за счет средств казны РФ в пользу Мозгуновой Любови Николаевны компенсацию морального вреда в размере № рублей. В удовлетворении исковых требований Мозгуновой Любови Николаевны к Министерству Финансов РФ, Следственному Управлению Следственного комитета при Прокуратуре РФ по Волгоградской области, ГУВД Волгоградской области, УВД по г. Волгограду, ОП 8 УВД по г.Волгограду о компенсации морального вреда в размере 1 № руб. отказать. Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме. Председательствующий Н.М.Снегирева. Мотивированное решение изготовлено 12 августа 2011 года Председательствующий Н.М.Снегирева