Дело № 2- 2425/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Снегиревой Н.М.,

при секретаре                                    Мещеряковой Н.В.

с участием истца Апариной Т.И., представителя истца по доверенности Мельниченко С.В., представителей ответчика Носачева А.В., Жоголева С.В..

          11 августа 2011 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Апариной Тамары Ивановны к Барышникову Александру Валентиновичу признании договора купли-продажи недействительным.

У С Т А Н О В И Л:

        Истец Апарина Т.И. обратилась в суд с иском к ответчику о признании договора купли-продажи <адрес> недействительным.

        В обоснование иска указала, что проживала и являлась собственником указанной квартиры. ДД.ММ.ГГГГ продала квартиру ответчику.

         До заключения договора между ними было достигнуто соглашение об обязанности ответчика передать ей денежные средства за квартиру, обеспечить за ней уход, а после смерти организовать похороны.

         Она имела намерение заключить договор пожизненного содержания с иждивением. О том, что был заключен договор купли-продажи, она не знала, об этом ей стало известно только после того, когда ответчик отказался передавать ей денежные средства по договору и исполнять обязанности по её содержанию.

          Более того, у неё не было намерения продавать жилье помещение. Целью договоренности с Барышниковым А.В. было придти к соглашению, которым ответчик, выплатив ей определенную сумму денег при заключении договора в счет стоимости квартиры, в это же время полностью оплатил бы ремонт квартиры, предполагаемые расходы на ритуальные услуги и в дальнейшем производил бы регулярные ежемесячные платежи в компенсацию затрат за коммунальные услуги и платежи за телефон.

          Также, она желала чтобы ответчик навещал её, приобретал продукты питания, оказывал содействие в медицинской помощи, присматривал за квартирой интересовался её состоянием здоровья.

        То есть ответчику следовало заключить с ней не договор купли-продажи, а либо договор ренты, либо договор пожизненного содержания с иждивением.

         В день заключения договора она мучилась головной болью, не четко осознавала свои поступки. Более того, она страдала болезнью<данные изъяты> и не могла прочитать текст договора, надеялась на порядочность Барышникова А.В..

           Также считает, что заключенный договор не соответствует требованиям закона, поскольку до настоящего времени ответчик не передал ей денежные средства по договору. Кроме того, в договоре не отражены достигнутые ими соглашения по всем существенным условиям, не отражено, что ответчик обещал произвести выплаты на ремонт квартиры, лечение, приобретение продуктов питания, расходы на похороны, не расписан порядок возмещения платежей за коммунальные услуги, телефон.

           В этой связи просит признать договор купли-продажи недействительными, восстановить её право на квартиру.

          В судебном заседании истец Апарина Т.И. исковые требования поддержала в полном объеме, утверждала, что ответчиком была введена в заблуждение. Она никогда не желала продавать квартиру, желала заключить соглашение- договор ренты или пожизненного содержания, а оказывается был заключен договор купли-продажи, который она не читала, подписала, полностью доверившись ответчику, который сказал ей, что так надо.

           Своими действиями ответчик ввел её в заблуждение, поскольку должен был ей помогать, организовать похороны, сделать ремонт.

           Кроме того, она никаких денег по сделке не получала. После заключения договора ответчик пропал и забыл о ней. Настаивала удовлетворении требований,, просила признать заключенный договор незаконным.

         Представитель истца по доверенности Мельниченко С.В. исковые требования Апариной Т.И. поддержал, считает, что ответчик своими действиями ввел истца в заблуждение, поскольку истец уверена была, что заключила договор ренты, так как Барышников А.В. обещал за ней осуществлять уход, помогать материально. Однако свои обещания не выполнил. Настаивает на удовлетворении требований.

          Ответчик Барышников А.В. надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения, в судебное заседание не явился. Ранее будучи допрошенным, ответчик иск не признал, суду показал, что познакомился с Апариной Т.И. когда она его попросила помочь вернуть квартиру, расторгнуть сделку, которую она заключила. Он порекомендовал обратиться к юристам. Спустя некоторое время, она обратилась к нему с просьбой помочь ей продать квартиру, чтобы остаться там проживать. Он решил купить квартиру себе. Перед регистрацией договора он передал ей деньги в размере указанном в договоре, договор был заключен, где закрепили право Апариной Т.И. на проживание в квартире, передали его на регистрацию. После оформления сделки, учитывая, что квартира была в запущенном состоянии, он сделал ремонт- заменил окна, обои, отопление. Иногда наведывался к Апариной Т.И., проведывал её, установил телефон.

         Никто Апарину Т.И. в заблуждение не вводил, никакого соглашения о её содержании не было. Действительно, иногда приезжая, он привозил ей продукты и только. Примерно ДД.ММ.ГГГГ г. он почувствовал, что у истца изменилось к нему отношение, почувствовал какую-то агрессию. Потом его стали вызывать в <данные изъяты>

        Утверждает, что Апарина Т.И. по собственной воле продала ему квартиру, получив при этом деньги, сумму которых собственноручно указала в договоре, никто её не пытался обмануть, ввести в заблуждение. Она действовала по собственной воле и желанию. Просит в иске отказать.

            Представители ответчика по доверенности Жоголев С.В. и Носачев А.В. исковые требования не признали, показав суду, что Апарину Т.И. никто в заблуждение не вводил. Имея желание продать квартиру, она его реализовала, заключив с Барышниковым договор купли-продажи, который собственноручно подписала, предварительно его прочитав, отразив при этом факт получения от ответчика денежных средств.

         Её доводы о том, что ответчик обещал её содержать, оказывать материальную помощь, необоснованны, поскольку никакого соглашения о пожизненном её содержании не заключалось.

         Барышников А.В. по собственной инициативе произвел в квартире ремонт, поскольку квартира находилась в запущенном состоянии, сам нес расходы по содержанию жилой площади.

        Также необоснованны доводы истца о том, что она не получала денежных средств за квартиру, поскольку в договоре купли-продажи при регистрации договора написала собственноручно, что деньги получила.

          Никто Апарину Т.И. в заблуждение не вводил, просят в удовлетворении и иска отказать.

           Выслушав стороны, свидетелей, исследовав представленные в судебное заседание доказательства, суд приходит к следующему.

       Согласно ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

       В силу ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания(ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами указанными в настоящем Кодексе.

         В силу ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, перестает отвечать признакам сделки, ибо выражает волю ее участников неправильно, искаженно и, соответственно, приводит к иному результату, нежели тот, который они имели в виду.

По смыслу закона, заблуждение должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным. При этом оно может выражаться как в неправильном представлении о названных в законе обстоятельствах, так и незнании их.

При этом, причины существенного заблуждения значения не имеют: ими могут быть вина самого участника сделки, неправильное поведение его контрагента и третьих лиц, а также иные сопровождающие заключение сделки обстоятельства. Это вытекает из смысла указанной нормы закона.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

          В судебном заседании установлено, что <адрес> на праве собственности принадлежала Апариной Т.И. в соответствии с договором о передаче жилого помещения в собственность от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией договора, заявлением Апариной Т.И. и техническим паспортом на квартиру.

В силу ст. ст. 550, 551, 556, 558 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путём составления одного документа, подписанного сторонами.

Переход права собственности на недвижимость по такому договору к покупателю, подлежит государственной регистрации. Передача недвижимости продавцом и принятия её покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту.

Это обязательство продавца считается исполненным после вручения имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче. Договор продажи жилого дома подлежит государственной регистрации и считается заключённым с момента такой регистрации.

         ДД.ММ.ГГГГ Апарина Т.И. продала принадлежащую ей квартиру Барышникову А.В., о чем свидетельствует договор купли-продажи, согласно которому Апарина Т.И. передала в собственность Барышникову А.В. принадлежащее ей жилое помещение (л.д.6-8).

         Указанный договор заключен в соответствии с требованиями закона, зарегистрирован в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д.10).

        Согласно условиям договора, сторонами достигнуто соглашение о том, что за Апариной Т.И. сохраняется право проживания в указанной квартире ( л.д.6).

    Настаивая на удовлетворении требований, истец и её представитель утверждали, что данный договор является недействительным, поскольку ответчик умышленно ввел её в заблуждение относительно правовых последствий совершаемой сделки. Она не хотела продавать свою квартиру, но не возражала заключить договор пожизненного содержания или ренты. И думала, что заключила такой договор, однако ответчик после заключения договора забыл её, перестал приезжать.

        В подтверждение своих доводов сослалась на показания свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10.

        Так, свидетель ФИО8 суду показала, что является <данные изъяты> работает в фирме недвижимости. ФИО1 знает по сделке, которую она оформляла ФИО12 и ФИО13, которые к ней обратились с вопросом оформит сделку по квартире. Она предложила им оформить договор дарения или купли-продажи. Договор дарения их не устроил, решили оформить договор купли-продажи.

         Через некоторое время Апарина Т.И. пришла к ней и пожаловалась, что они за ней не ухаживают, не помогают. Впоследствии сделка распалась, квартира опять перешла в собственность Апариной Т.И.

          Спустя некоторое время она узнала, что Апарина Т.И.оформила квартиру на Барышникова А.В., а потом пришла к ней и рассказала, что и он за ней не ухаживает, правда в квартире сделал ремонт.

         Апарина Т.И. утверждала, что Барышников А.В. обещал за ней ухаживать, однако после оформления сделки свои обещания не выполняет. Кроме того, она говорила, что никаких денег от него не получала. Указанные обстоятельства известны ей со слов истца.

        Оказывая Апариной Т.И. помощь в возврате квартиры, она обратилась с заявлением в милицию, где было отказано в возбуждении уголовного дела.

        О том же суду показали свидетели ФИО9 и ФИО10, являющиеся работниками фирмы недвижимости и работающие вместе с ФИО11, подтвердив, что Апарина Т.И. жаловалась, что её обманули, что ответчик обещал помогать, а не помогает, деньги за квартиру не отдавал.

        Апарина Т.И. говорила, что между ними была договоренность, что он будет за ней осуществлять уход, оказывать материальную помощь.

       Оценивая показания свидетелей, суд не сомневается в истинности сообщенных ими сведений. Однако считает, что ни один из указанных свидетелей не подтвердил обстоятельств, на которые ссылается истица и ее представитель. Сами свидетели очевидцами заключения сделки не были, об обстоятельствах продажи квартиры им известно со слов истицы.

         Согласно ст. 77 ГПУ РФ лицо, представившее ауди и(или) видеозаписи на электронном или ином носителе либо ходатайствующее об их истребовании, обязано указать, когда, кем и в каких условиях осуществлялись записи.

          В судебном заседании представитель истца по доверенности Мельниченко С.В. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела звукозаписи диалога, состоявшегося между ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, который, по его мнению, является доказательством того, что Барышников А.В. не передавал истцу деньги за квартиру.

      Между тем, суд не может принять к сведению указанную запись, поскольку, в соответствии с требованиями закона для установления достоверности записи, идентификации голоса должна быть назначена экспертиза, в назначении которой стороны возражали.

           Утверждения Апариной Т.И. о том, что она была введена ответчиком в заблуждение при заключении сделки, что ей не разъяснялось содержание закона и последствия заключения сделки, по мнению суда, являются не достоверными и не нашедшими подтверждение в судебном заседании.

            При этом, суд считает, что наличие в договоре подписи истицы и запись том, что текст договора сторонами прочитан, содержание договора сторонам понятно, замечаний и дополнений к договору не имеется, являются доказательством того, что истицей с достаточной полнотой выражены свои действительные намерения при совершении сделки.

Возражая по заявленным требованиям, ответчик утверждал, что истица сама настаивала на продаже квартиры, в момент заключения договора понимала, какой договор заключает, добровольно подписала договор, получив за продажу квартиры денежные средства.

При этом, никакого соглашения о её содержании и оказании материальной помощи между ними не заключалось.

          Более того, знакомство с истцом состоялось в связи с расторжением аналогичного договора, истец уже продавала квартиру, а затем вернула её себе обратно.

        Действительно, как установлено судом и следует из материалов дела, Апарина Т.И. в ДД.ММ.ГГГГ г. продала спорное жилое помещение сестрам ФИО12 и ФИО13, с которыми находилась в дружеских отношениях. Оформив также договор купли-продажи квартиры.

          Впоследствии, она обратилась в полицию с заявлением о возбуждении в отношении них уголовного дела, поскольку они её обманули, уход не осуществляли.

         В добровольном порядке в ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО12 и ФИО13, расторгли договор, квартира перешла вновь в собственность Апариной Т.И., которая через некоторое время продала квартиру Барышникову А.В..

          Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

По смыслу закона принцип состязательности представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств, то есть стороны состязаются перед судом, убеждая его при помощи представленных ими доказательств.

Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

            Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, заключений экспертов.

             В силу со ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

        На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

           По настоящему спору бремя представления доказательств, обосновывающих исковые требования, законом возложено на сторону истца.

         Между тем, истец Апарина Т.И., настаивая на своих требованиях, доказательств, с достоверностью свидетельствующих об изложенных ею фактах, суду не представила.

          В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств того, что оспариваемый договор был совершён в нарушение требований закона, что ответчиком она была введена в заблуждение.

          Ссылки истца на тот факт, что при заключении договора между ним и ответчиком состоялась договоренность, что ответчик, выплатив ей определенную сумму денег при заключении договора в счет стоимости квартиры, в это же время полностью оплатил бы ремонт квартиры, предполагаемые расходы на ритуальные услуги и в дальнейшем производил бы регулярные ежемесячные платежи в компенсацию затрат за коммунальные услуги и платежи за телефон, а также навещал её, приобретал продукты питания, оказывал содействие в медицинской помощи, присматривал за квартирой интересовался её состоянием здоровья, суд находит несостоятельными, поскольку никаких доказательств в обоснование данных обстоятельств в судебное заседание не представлено.

      Также несостоятельны доводы истца о том, что ею не были получены денежные средства по сделке.

        Как следует из договора купли-продажи, соглашением сторон продажная цена отчуждаемой квартиры определена в № руб., которые переданы покупателем продавцу полностью наличными деньгами до подписания договора.

            Доказательством тому является собственноручно написанная запись в договоре Апариной Т.МИ, о том, что <данные изъяты>

           Иных доказательств, свидетельствующих об обратном, истцом и её представителем суду представлено не было.

          Как достоверно установлено судом, совершённая сторонами сделка прошла государственную регистрацию в установленном законом порядке, были зарегистрированы также переход права собственности и право собственности Барышникова А.В. на жилое помещение.

        Указанные обстоятельства подтверждается пояснениями сторон и принимаются судом как доказанные.

            Кроме того, как достоверно установлено судом, истец не лишена права пользования жилым помещением, проживает в квартире, поскольку п<данные изъяты>

       Исходя из изложенного, суд считает, что обстоятельства, имеющие значение для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному ст. 178 ГК РФ суду истцом представлены не были.

          В этой связи, суд находит исковые требования истца о признании договора купли-продажи квартиры недействительным как заключенного при наличии заблуждения у истца относительно природы сделки необоснованными и удовлетворению не подлежащими.

           Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

        В иске иску Апариной Тамаре Ивановне к Барышникову Александру Валентиновичу признании договора купли-продажи жилого помещения - <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ недействительным отказать.

           Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение 10 дней с момента принятия его в окончательной форме.

Председательствующий                              Н.М. Снегирева

Мотивированное решение изготовлено 15 августа 2011 года.

Председательствующий                            Н.М. Снегирева