Дело №2-2530/2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Красноармейский районный суд города Волгограда в составе председательствующего судьи Снегиревой Н.М., при секретаре Мещеряковой Н.В. с участием истца Искендерова А.Х., представителя ответчика по доверенности Зубанова Д.Ф.. 15 августа 2011 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Искендерова Анвара Хакимжановича к обществу с ограниченной ответственностью «Волгостроймаш» об установлении юридического факта нахождения в трудовых отношениях, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда. УСТАНОВИЛ: Истец Искендеров А.Х. обратился в суд с иском к ответчику об установлении юридического факта нахождения в трудовых отношениях, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда. В подтверждение своих доводов указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он состоял в трудовых отношениям с ответчиком, выполняя работу <данные изъяты>. На работу был принят по срочному трудовому договору, согласно которому должны были исчислять заработную плату в размере № руб.. Был ознакомлен с объемом предстоящей работы по заказу <данные изъяты> ходом выполнения, с проблемами по выполнению заказа и поставкой материалов по заказу. В соответствии с устной договоренностью, он ДД.ММ.ГГГГ приступил к работе. Работа проходила в <данные изъяты> <данные изъяты> расположенного по <адрес>. Между тем, руководством общества никаких приказов о приеме на работу, назначении на должность не издавалось. В устном порядке руководство давало распоряжения о выполнении работ и ведению трудовой деятельности. В его подчинении находились два мастера и бригада слесарей, которые занимались работами по заготовке и поставке материалов в цех сборки металлоконструкций, а также сборкой металлоконструкций по заказу. В ДД.ММ.ГГГГ г. работа была выполнена, сданы последние детали заказа и все работники, выполнявшие заказ были отправлены отдыхать, о необходимости вызова на работу должны были быть впоследствии извещены. Однако за выполненную им работу ответчик не выплатил ему заработную плату, нарушив требования трудового законодательства. При этом, пропали все документы, которые он изготавливал у ответчика. В связи с чем, ответчик необоснованно утверждает, что он не работал. Поскольку ответчиком были ущемлены его трудовые права, он испытал нравственные страдания, ему был причинен моральный ущерб, который он оценивает в № рублей. В этой связи, просит установить факт трудовых отношений ответчиком, взыскать заработную плату и компенсацию морального вреда. В судебном заседании истец Искендеров А.Х.. исковые требования поддержал в полном объеме. Утверждал, что действительно работал у ответчика без надлежащего оформления документов. Ответчик - представитель ООО «Волгостроймаш» по доверенности Зубанов Д.Ф. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что истец ни одного дня не работал у ответчика. Заключенный с ним трудовой договор был аннулировал, поскольку Искендеров А.Х. не приступил к работе. Просил в удовлетворении иска отказать. Выслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему. Согласно ст. 37 Конституции Российской Федерации - труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Принудительный труд запрещен. В соответствии со ст. 2 ТК РФ исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, основными принципами правового регулирования трудовых отношений в числе других признаются: свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда; защита от безработицы и содействие в трудоустройстве; обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи; установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей; обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работнику, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы права. Настаивая на удовлетворении своих требований, истец Искендеров А.Х. в судебном заседании утверждал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работала в ООО «Волгостроймаш» в должности <данные изъяты>. С ним заключен трудовой договор, подписанный сторонами, который по неизвестным ему обстоятельствам впоследствии ответчиком был аннулирован. При приеме на работу, ответчик фактически допустив его к работе, надлежащим образом не оформил документы. За весь период работы не выплатил ему заработную плату. Считает, что с ответчика подлежит взысканию сумма в размере № руб№ коп., а также компенсация морального вреда в размере № рублей. В подтверждение своих доводов сослался на показания свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, подтверждавших факт нахождения истца в трудовых отношениях с ответчиком. Так, свидетель ФИО6 суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ г. он работал <данные изъяты> в ООО «Волгостроймаш». Утверждает, что в период его работы начальником цеха был истец, мастером- <данные изъяты>. В указанный период времени они подготавливали и собирали металлические изделия. После окончания фронта работ, они ушли. Работали они на территории авторемзавода. Утверждает, что истец непосредственно руководил работами, они от него получали документы- схемы сборки. Он непосредственно переписал номера всех деталей и передал список истцу. Кроме того, однажды его вызвали повесткой в суд, он отпрашивался у истца, которому впоследствии передал повестку с отметкой о нахождении в суде. О том же суду показал свидетель ФИО7 указав, что с ДД.ММ.ГГГГ г. работал слесарем у ответчика. Начальником цеха, где он работал являлся истец- Искендеров А.Х., который обеспечивал их документами, в частности чертежами, схемами сборки деталей, по которым они осуществляли сборку. Работая в цехе, он непосредственно обращался к истцу с вопросами по поводу выполнения заказа. Утверждает, что если бы не помощь истца, они с заданием не справились бы вообще. По окончании работ и выполнении заказа, все ушли, поскольку работы не было. Свидетель ФИО8 суду показал, что знает Искендерова А.Х. по работе, в ДД.ММ.ГГГГ г. они вместе работали в ООО «Волгостроймаш». Он работал в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ г., а истец с ДД.ММ.ГГГГ г. в должности <данные изъяты>. По роду своей деятельности истец давал ему задания, указания по ремонту оборудования. Он все время находился в цехе, в его подчинении была бригада монтажников, В ДД.ММ.ГГГГ г. он находился в отпуске, а когда вышел, то Искендерова А.Х. уже не было. Суд не сомневается в истинности сообщенных свидетелями сведений, считает их достоверными, поскольку не усматривает их заинтересованности в исходе дела, ими, по мнению суда, подробно описан характер выполняемой истцом работы, указав когда, в какой период времени и в какой должности истец работал. Кроме того, утверждения истца и свидетелей объективно подтверждаются исследованными судом письменными документами, в частности заключенным трудовым договором, который, в нарушение требований закона, был аннулирован ответчиком. Возражая по заявленным требованиям, представитель ответчика по доверенности Зубанов Д.Ф. утверждал, что истец не состоял с ними в трудовых отношениях, однако не отрицает того факта, что обращался к руководству обществом по вопросу трудоустройства. С ним был заключен трудовой договор ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он ДД.ММ.ГГГГ должен был приступить к работе. Однако Искендеров А.Х. к работе не приступил, вследствие чего трудовой договор был аннулирован. В подтверждение своих доводов ответчик сослался на акт от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Искендеров А.Х. к работе не приступил, на рабочем месте отсутствовал. Сведений о наличии уважительных причин не представил. В связи с чем, приказом от ДД.ММ.ГГГГ заключенный с Искендеровым А.Х. трудовой договор аннулирован. А также показания свидетеля ФИО9-директора общества, который суду показал о том, что с истцом знаком давно, находились в дружеских отношениях. В ДД.ММ.ГГГГ г. он пришел к нему в общество и попросил принять его на работу. С ним был заключен трудовой договор, однако он к работе не приступил, в связи с чем. Трудовой договор был аннулирован. При этом он не отрицает того факта, что Искендеров А.Х. находился на заводе, приходил, но не работал. Доступ на завод свободный, он в любое время мог зайти в цех. Это объясняет то, что его кто-то видел на территории завода. Что касается заработной плате при заключении договора, то она устанавливалась истцу согласно штатного расписания, в размере № руб.. Учитывая, что в штатном расписании должности начальника цеха не предусмотрено, планировалось истца принять на должность <данные изъяты>. Утверждает, что заработная плата истцу не начислялась, поскольку он к работе не приступил и на заводе не работал. Оценивая показания свидетеля, суд относится к ним с определенной степенью недоверия, поскольку они опровергаются исследованными судом доказательствами, показаниями работником общества, подтвердивших факт нахождения истца в трудовых отношениях с обществомю Согласно ст. 61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, работник обязан приступить к исполнению трудовых обязанностей со дня, определенного трудовым договором. Если в трудовом договоре не определен день начала работы, то работник должен приступить к работе на следующий рабочий день после вступления договора в силу. <данные изъяты> Закон не допускает аннулирование трудового договора после того, как работник приступил к работе. Как установлено судом и следует из материалов дела, несмотря на то, что истец уже приступил к работе, ответчик ДД.ММ.ГГГГ издал приказ об аннулировании договора. Вместе с тем, ответчик суду не представил доказательств, свидетельствующих о том, что истец к работе не приступал и работу по договору не выполнял. Ссылки ответчика на то, что истцу заработная плата не начислялась и не выплачивалась, не опровергают доводы истца и не доказывают доводы ответчика, как и те факты, что приказ о приеме истца на работу не издан, запись в трудовую книжку истца не внесена. Нарушение ответчиком требований трудового законодательства о надлежащем оформлении трудовых отношений с истцом и своевременной оплате труда не может быть признано доказательством аннулирования в соответствии с требованиями закона трудового договора и отсутствия трудовых отношений сторон, в связи с чем, не освобождает ответчика от доказывания обстоятельств и правомерности аннулирования договора, а также невыполнения истцом работы. В силу ст. 56 ТК РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. В силу ст. 67 ТК РФ, трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе. В силу ст. 15 ТК РФ, трудовые отношения это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции(работы по определенной специальности, квалификации или должности), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда. Трудовые отношения возникают из фактического допущения к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя независимо от того, был ли трудовой договор надлежащим образом оформлен(ст. 16 ТК РФ). Исходя из указанных норм закона, суд считает, что Искендеров А.Х. фактически был допущен к работе, на протяжении ДД.ММ.ГГГГ г. действительно работал, выполняя работу <данные изъяты> ООО «Волгостроймаш». Более того, с ним был заключен письменный трудовой договор, который, по мнению суда, в нарушение требований закона, был аннулирован. При таких обстоятельствах, оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиком сложились трудовые отношения, регулируемые нормами трудового законодательства. В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Между тем, в нарушение требований закона, ответчиком суду не представлено доказательств, с достоверностью свидетельствующих об изложенных им фактах и опровергавших доказательства, представленные истцом. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца об установлении факта нахождения в трудовых отношениях и взыскании заработной платы являются обоснованными, поскольку они подтверждены представленными истцом доказательствами и, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не опровергнуты ответчиком. Между тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика денежной суммы в размере № руб., из расчета заработной платы, представленной истцом в размере № руб., поскольку как установлено в судебном заседании заработная плата начальника цеха составляет № руб., о чем свидетельствует представленная ответчиком справка. При этом доводы истца о том, что заработная плата составляла № руб., что на заработную плату в размере № руб. он бы не работал, суд находит несостоятельными, поскольку каких либо доказательств, свидетельствующих об иной сумме заработной платы, истцом не представлено. Таким образом, исходя из размера заработной платы, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере №) В силу ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Судом установлен факт нарушения трудовых прав истца, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований Искендерова А.Х. о компенсации морального вреда, причиненного ему неправомерными действиями работодателя, выразившиеся в нарушении трудовых прав. При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, и с учетом требований разумности и справедливости считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме № рублей. В соответствии со ст. 98 и 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, взыскиваются в доход истца, а при освобождении его от их уплаты - в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поэтому суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства государственную пошлину. Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Искендерова Анвара Хакимжановича к обществу с ограниченной ответственностью «Волгостроймаш» об установлении юридического факта нахождения в трудовых отношениях, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда - удовлетворить частично. Признать трудовой договор заключенным, обязать Общество с ограниченной ответственностью «Волгостроймаш» оформить трудовой договор в письменном виде, внести запись в трудовую книжку Искендерова Анвара Хакимжановича о его работе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Волгостроймаш» в пользу Искендерова Анвара Хакимжановича заработную плату в размере № руб., компенсацию морального вреда в размере № рублей, а всего № рублей. В удовлетворении иска Искендерову Анвару Хакимжановичу о взыскании заработной платы в размере №. и компенсации морального вреда в размере № рублей отказать. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Волгостроймаш» государственную пошлину в размере 609 руб. 76 коп.. Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме. Председательствующий Н.М. Снегирева. Мотивированное решение изготовлено 18 августа 2011 года Председательствующий Н.М.Снегирева.