Дело № 2-2423\2011 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ В составе председательствующего судьи Снегиревой Н.М. при секретаре Мещеряковой Н.В. с участием: истца Попова М.В., представителя истца - адвоката Климашиной В.А., представителя ответчика - ООО «Волгоградсервис» по доверенности Дудина А.С.. 10 августа 2011 г в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова Михаила Валерьевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Волгоградсервис» об отмене приказа о лишении премии и компенсации морального вреда У С Т А Н О В И Л: Попов М.В. обратился в суд с иском к ответчику о признании <данные изъяты> <данные изъяты> г. о лишении премии на №% незаконным и компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указал, что состоит в трудовых отношениях с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ г.в должности <данные изъяты>. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ он был лишен премии на №% за допущенный брак в работе при монтаже <данные изъяты> Считает данный приказ в части лишения его премии незаконным, поскольку никакого брака в работе не допускал, работа была выполнена в соответствии с заданием и указанием мастера. Незаконным лишением премии ему причинен материальный ущерб и моральные вред, который он оценивает в размере среднего заработка- № руб.. В этой связи, просит признать <данные изъяты> о лишении его премии на №% незаконным, взыскать компенсацию морального вреда в размере среднего заработка. Впоследствии Попов М.В. дополнил требования, согласно которым просил п.1 указанного приказа отменить, взыскать компенсацию морального вреда. В судебном заседании истец Попов М.В. и его представитель - адвокат Климашина В.А. исковые требования поддержали в полном объеме, указав, что у ответчика не было оснований для лишения его премии, поскольку он добросовестно и качественно выполнил порученную ему работу. Более того, считают, что его вина в обнаруженном браке ремонтных работ не доказана, поскольку не только он производил ремонтные работы, но и другие слесаря цеха. Настаивали на удовлетворении иска. Представитель ответчика ООО «Волгоградсервис» по доверенности Дудин А.С. в судебном заседании иск не признал, показав суду, что порученная истцу работа была выполнена некачественно. В результате чего работу пришлось переделывать, на что был затрачен труд других сотрудников и рабочее время. Факт некачественного выполнения работ Поповым М.В. был выявлен в ходе приемке оборудования после ремонта заказчиком, то есть после опресовки установки и подтверждается составленными актами, из которых следует, что некачественное выполнение работ по <данные изъяты> Ремонтные работы на указанных объектах проводились Поповым М.В. и ФИО7 под руководством мастера ФИО6. Также считает, что в соответствии с положением о премировании, премия является выплатой стимулирующего характера и выплачивается работникам за качественный и добросовестный труд. Учитывая, что в ДД.ММ.ГГГГ г. истцом были проведены некачественные ремонтные работы, он обоснованно лишен премии по итогам месяца. Просит в иске отказать. Выслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему. В соответствии ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы. Согласно ст. 21 ТК РФ, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину. В судебном заседании установлено, что истец с ДД.ММ.ГГГГ г. работает на предприятии ответчика в должности <данные изъяты>, что подтверждается копией трудовой книжки, приказом и копией трудового договора (л.д. 17-19, 39-41). Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ за допущенные несоответствия при монтаже оборудования <данные изъяты> слесарям ФИО7 и Попову М.В. снижен процент премии на № %, мастеру участка ФИО6 на №%, ст.мастеру ФИО8 на № %. (л.д. 8). Основанием для снижения премии явились материалы проверки, проведенной после производства работ в ДД.ММ.ГГГГ г. по монтажу <данные изъяты>. Оспаривая законность изданного приказа о лишении премии, Попов В.М. сослался на то, что никаких нарушений при производстве работ он не допускал. Между тем, в подтверждение своих доводов никаких доказательств не представил, а данные доводы истца не нашли подтверждение в судебном заседании. Так, согласно договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между <данные изъяты> и ООО «Волгоградсервис» на выполнение <данные изъяты> <данные изъяты> Также судом установлено, что установка <данные изъяты> В связи с чем, по условиям договора ответчик должен быть произвести ремонтные работы. Для этих целей, на указанные объекты были направлены слесаря цеха № <данные изъяты> Так, согласно наряду-допуску на производство ремонтных работ на ООО «Лукойл-ВНП» необходимо было провести в <данные изъяты> Ответственным исполнителем ремонтных работ являлся мастер ФИО14 непосредственными исполнителями являлись <данные изъяты> Работы на установке проводились с 06 апреля по ДД.ММ.ГГГГ( л.д. 37). Также судом установлено и не оспаривалось сторонами, что Попов В.М. и ФИО11 работали вместе в паре. Работы ими выполнялись на печи П-2 и колонне К-5. Данные обстоятельства также подтверждены их пояснениями в судебном заседании, в соответствии с которыми они проводили ремонтные работы на установке, в частности выполняли работы по демонтажу и монтажу оборудования, устанавливали на указанных объектах диафрагмы и клапана. Допрошенный по инициативе истца свидетель ФИО11 суду показал, что вместе с Поповым М.В. работал на установке <данные изъяты> Примерно ДД.ММ.ГГГГ они сняли с <данные изъяты> Между тем, оценивая показания свидетеля, суд считает, что его показания находятся в противоречии с материалами дела, усматривает его заинтересованность в исходе дела, поскольку он также как и истец лишен премии и обжалует приказ. Напротив, обстоятельства некачественно проведенной работы подтверждаются актами, составленными комиссией, созданной руководством ООО «Волгоградсервис» с участием <данные изъяты> Так, согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ после производства ремонтных работ проведена опресовка оборудования, однако произошла <данные изъяты> Комиссия произвела осмотр <данные изъяты>, в ходе осмотра выявлены дефекты <данные изъяты>. Причиной <данные изъяты> явился не правильный монтаж <данные изъяты> Согласно акту осмотра <данные изъяты> Также комиссией было осмотрен <данные изъяты> Указанные обстоятельства также подтверждены показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО12. Так, свидетель ФИО10 суду показал, что на указанном участке работает ДД.ММ.ГГГГ г.. В его непосредственном подчинении находятся слесаря, в том числе слесарь Попов М.В.. В ДД.ММ.ГГГГ он получил задание от начальника цеха ФИО12 на производство работ по демонтажу и монтажу <данные изъяты> В соответствии с нарядом-допуском, им для производства работ были направлены семь человек слесарей цеха. Он показал каждому работнику какие необходимо выполнять работы. Истец Попов М.В. и ФИО11 работали вместе и на <данные изъяты> выполняли работы по демонтажу и монтажу оборудования, в частности устанавливали регулировочные <данные изъяты>. Он периодически проверял ход выполнения работ, а по их окончании наглядно проверил и принял работы. Между тем, он был обязан качественно провести проверку, с производством замеров, но он этого не сделал, поскольку знал, что после окончания работ будет произведена опересовка. Которая выявит все дефекты работ. Действительно через некоторое время ему стало известно, что при производстве опресовки на колонне и печи произошла течь. При проверке установлено, что неправильно были установлены <данные изъяты>. Зная, что указанную работу проводил истец и слесарь ФИО11, поскольку боль эти работы никто не выполнял, что они не отрицали, он отвез их к месту работ, однако диафрагмы ужу были сняты для замены. Считает, что при производстве работ Попов М.В. и ФИО11 некачественно выполнили работы, за что были обоснованно лишены премии за месяц. Он также был лишен премии, считает, что обоснованно, поскольку не проверил качество проведенной ими работы. Свидетель ФИО12 суду показал, что работает начальником цеха № ДД.ММ.ГГГГ г.. В ДД.ММ.ГГГГ г. им было получено задание от руководства общества по монтажу и демонтажу оборудования на <данные изъяты>. Производство работ было поручено слесарям участка №, находящихся в подчинении мастера ФИО6. Работы были выполнены, но при <данные изъяты> При проверке установлено, что <данные изъяты> были неправильно установлен, диафрагмы недостаточно обтянуты, не вошли в свое посадочное место, а клапан смонтирован в противоположном направлении потока. Были составлены акты, произведена замена оборудования, установлены <данные изъяты>. Считает, что виновны в производстве некачественной работы слесаря, проводившие монтаж оборудования и мастер, который должен был после установки оборудования проверить качество работ. Оценивая показания свидетелей, суд не сомневается в истинности сообщенных ими сведений, считает их достоверными, поскольку они подтверждаются исследованными судом письменными доказательствами. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец Попов В.М., получив задание от мастера ФИО6, обязан был качественно его выполнить, проверить качество работы, произведя определенные замеры. Между тем, как достоверно установлено судом, работы произведены некачественно, что стало ясно при обресовке, так как была обнаружена течь. В этой связи, для сдачи работ ответчик был вынужден за свой счет устранить неполадки, снять и поставить другое оборудование. При этом, истец Попов В.М. не смог представить суду доказательства, подтверждающие его доводы о качестве выполненных им работ. Его доводы о том, что он производил работы только на колонне и выполнил их качественно в судебном заседании не нашли своего подтверждения и не подтверждены материалами дела. Напротив, в судебном заседании достоверно установлено, что указанные работы выполнялись именно истцом и выполнены некачественно, поскольку при опресовке выявлены дефекты. Доводы истца и его представителя о том, что ответчику не причинено никакого ущерба, суд находит несостоятельными, поскольку в соответствии с п<данные изъяты> подряда обязанность устранения неполадок на подвергшихся ремонту объектах без оплаты лежит на подрядчике, т.е. на ООО «Волгоградсервис»( л.д.54). При этом суд считает, что устраняя недостатки в выполненной истцом работе, ответчик понес дополнительные расходы, связанные с демонтажом и монтажом другого оборудования, а также рабочего времени. Согласно ст.8 ТК РФ работодатели принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями. В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право поощрять работников за добросовестный эффективный труд. Согласно ст135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Локальные нормативные акты, устанавливающие системы оплаты труда, принимаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. В соответствии со ст.144 ТК РФ, работодатель имеет право устанавливать различные системы премирования, стимулирующих доплат и надбавок с учетом мнения представительного органа работников. Указанные системы могут устанавливаться также коллективным договором В соответствии со ст. 191 ТК РФ, работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине. За особые трудовые заслуги перед обществом и государством работники могут быть представлены к государственным наградам. Как установлено в судебном заседании, ООО «Волгоградсервис» <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> Учитывая, что Поповым В.М. произведены некачественно ремонтные работы, которые повлекли дополнительные затраты при их устранении, суд находит обоснованным решение ответчика о лишении истца премии за некачественное выполнение работ. Таким образом, с учетом оценки представленных по делу доказательств, суд пришел к выводу о незаконности заявленных истцом требований, поскольку у работодателя имелись основания для лишения истца премии, что подтверждается представленными в суд доказательствами о производстве им некачественной работы, а доказательства обратного истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в суд представлены не были. При этом, суд считает, что оценка полноты и качества выполнения производственных показателей работников, в том числе и истца, и эффективности их работы, является исключительной компетенцией работодателя. По смыслу статьи 237 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику моральный вред в случае совершения в отношении его неправомерных действий или бездействий. Поскольку в судебном заседании факт нарушение трудовых прав истца не установлен, то у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении исковых требований Попову Михаилу Валерьевичу к Обществу с ограниченной ответственностью «Волгоградсервис» об отмене приказа о лишении премии и компенсации морального отказать. Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме. Председательствующий Н.М.Снегирева Мотивированное решение изготовлено 15 августа 2011 года Председательствующий Н.М.Снегирева