Дело № РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Красноармейский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Ковалева А.П., при секретаре Лазуренко О.Ю., с участием: истца Дацко М.В., ответчика Чмелевой М.В. ДД.ММ.ГГГГ в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дацко Марины Владимировны к Чмелевой Марии Владимировне о взыскании имущественного ущерба и компенсации морального вреда. УСТАНОВИЛ: Дацко М.В. обратилась в суд с иском к Чмелевой М.В. о взыскании имущественного ущерба и компенсации морального вреда. В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ на истца напала собака, принадлежащая Чмелевой М.В., в результате чего Дацко М.В. был причинен вред имуществу, вред здоровью и моральные страдания. В судебном заседании истец Дацко М.В. заявленные требования поддержала. Ответчик Чмелева М.В. исковые требования не признала, суду пояснила, что свидетелем нападения собаки она не являлась, и никакой собаки у нее нет. Собака, упоминаемая истцом, ей не принадлежит, а лишь иногда заходит во двор дома, где ответчик проживает со своей семьей по адресу <адрес>-11. Представитель третьего лица - религиозной организации евангельский христианский миссионерский союз, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил. Выслушав истца Дацко М.В., ответчика Чмелеву М.В., свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 1064 ГК вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом, ответственность причинителя вреда наступает при установлении его вины и причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом. Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В судебном заседании установлено, что Дацко М.В., проживающая по адресу <адрес>-28, ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ГУЗ «Волгоградский областной клинический перинатальный центр №» с целью лечения от укуса собаки, в связи с чем, истцу было сделано несколько прививок (л.д. 6). ДД.ММ.ГГГГ судмедэкспертом ГУЗ «Волгоградское областное бюро судебно-медецинской экспертизы» составлен акт судебно-медицинского освидетельствования Дацко М.В. (л.д. 7), согласно которому при судебно-медицинском исследовании истца обнаружены телесные повреждения на задней поверхности левой голени, в средней и нижней третях 3 рубца. Данные телесные повреждения могли образоваться в результате действия твердого тупого предмета, с ограниченной контактной поверхностью, с повышенно-прочными характеристиками и выраженным ребром, каковым (ми) могли являться зубы собаки при укусе. Данные повреждения квалифицируются как легкий вред здоровью. В ответе на запрос суда Участковая ветеринарная лечебница <адрес> сообщила, что на Чмелеву М.В. зарегистрированных собак не имеется. Допрошенная в качестве свидетеля Зернюкова Т.П. суду сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ она видела как на Дацко М.В. на <адрес> напала собака - дворняжка и несколько раз укусила ее, после чего Зернюкова Т.П. помогла истцу прогнать собаку и они вместе увидели, как та забежала во двор <адрес>. Допрошенный в качестве свидетеля Ломтев К.В. суду пояснил, что проживает рядом с <адрес> и ему известно, что на этой улице живет собака-дворняжка, агрессивное поведение которой знают многие его соседи. Свидетель Попова Н.Н. в судебном заседании показала, что она знакомая семьи Чмелевых и периодически посещает церковь, расположенную в <адрес> один год назад во дворе данного дома стала появляться собака дворовой породы, которую все подкармливают, а дети играют с ней. Допрошенный в качестве свидетеля Чмелев А.А. суду пояснил, что является мужем Чмелевой М.В. и совместно с ней проживает в <адрес>. Однако, собаки у них нет, а дом принадлежит на праве собственности евангельскому христианскому миссионерскому союзу. У суда нет оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей, поскольку данные показания не противоречат материалам дела. Рассматривая вопрос возможной ответственности за причинение вреда здоровью истца, суд исходит из того, что согласно п. 4.6 Правил содержания собак и кошек в городе Волгограде, утвержденных Постановлением Волгоградского совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ, владельцы собак, имеющие в своем пользовании земельный участок (огород, дачу и т.п.), могут содержать собак в свободном выгуле только на хорошо огороженной территории. О наличии собаки должна быть сделана предупреждающая надпись при входе на участок. В пункте 2.1 Правил указано, что регистрации и ежегодной перерегистрации подлежат все собаки, начиная с двухмесячного возраста, принадлежащие гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям. Пунктом 4.7.3 вышеуказанных Правил предусмотрено, что владелец собаки должен иметь при себе регистрационное удостоверение собаки с отметкой о вакцинации собаки против бешенства. Тем самым суд приходит к выводу, что в судебном заседании не установлен факт принадлежности Чмелевой М.В. собаки, совершившей нападение на Дацко М.В. В связи с чем, правовых оснований для возложения на Чмелеву М.В. обязанности по возмещению вреда, причиненного истцу, не имеется, поскольку не доказаны факты принадлежности животного ответчику и противоправных действий последнего. Сам по себе факт укуса на <адрес> животным, которого подкармливают проходящие, не дает оснований для возложения на ответчика ответственности за вред и взыскания морального вреда. При этом, ответчица проживает не по <адрес>, а по <адрес>. Дом по <адрес> христианский миссионерский союз. Данный дом огорожен забором, но калитка в заборе всегда открыта и дом доступен для всех граждан. Обращение ответчицы в ветеринарную лечебнику с собакой не свидетельствует о ее принадлежности именно ответчице, так как в документах, предоставленных лечебницей указано, что приведена на обследование собака, не принадлежащая Чмелевой М.В. По мнению суда, отказ в иске соответствует норме ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом, ответственность причинителя вреда наступает при установлении его вины и причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом. Такая же позиция отражена в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" N 10 от ДД.ММ.ГГГГ4 г. (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10, от ДД.ММ.ГГГГ N 1, ОТ ДД.ММ.ГГГГ N 6) о том, что суду следует устанавливать чем подтверждается факт причинения морального вреда, какими и чьими действиями (бездействием) они нанесены, в чем выражена вина причинителя. При этом, суд учитывает, что истица в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представила суду доказательств приведения платья в негодность и невозможность его дальнейшей эксплуатации по назначению. В связи с чем у ответчика отсутствует вина в причинении истцу физических и моральных страданий, несении материального ущерба. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении иска Дацко Марины Владимировны к Чмелевой Марие Владимировне о взыскании имущественного ущерба в размере 2500 руб., компенсации морального вреда в размере 12 000 руб., расходов по оплате судебно-медицинского освидетельствования в размере 301 руб. - отказать. Решение суда может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме. Председательствующий А.П. Ковалев Мотивированное решение судом изготовлено « 15 » августа 2011г.