Дело № 2-2427\2011

                                                Р Е Ш Е Н И Е

                                  Именем Российской Федерации

Красноармейский райсуд г.Волгограда

в составе председательствующего судьи       Снегиревой Н.М

при секретаре                                                      Мещеряковой Н.В.

с участием помощника прокурора Красноармейского района г. Волгограда Гладковой А.В., представителей истца Квартина С.Н. по доверенности Богунова Г.И., по ордеру Кочетова Ю.Н., ответчика -представителя администрации Волгограда по доверенности Сычуговой Р.В., представителя администрации Красноармейского района г. Волгограда по доверенности Очаковского И.М.

         15 августа 2011 года рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Квартина Сергея Николаевича к администрации Волгограда, администрации Красноармейского района г. Волгограда о признании права на жилую площадь и встречному иску администрации Волгограда к Квартину Сергею Николаевичу об устранении препятствий в пользовании собственностью и выселении,

У С Т А Н О В И Л:

        Квартин С.Н. обратился в суд с иском к ответчикам о признании права на жилую площадь в <адрес>.

           В обоснование требований указал, что в ДД.ММ.ГГГГ г. его отец ФИО18 от <данные изъяты> получил вышеуказанную <данные изъяты> квартиру, в которой он проживал вместе с родителями.

           В ДД.ММ.ГГГГ г. отцу была предоставлена <данные изъяты>. Условием для переселения в квартиру послужило условие, что все члены семьи должны снять с регистрационного учета и зарегистрироваться в предоставленное жилое помещение.

          Между тем, сестра с ребенком переселилась вместе с родителями, а он с семьей остался в прежней квартире, где проживает до настоящего времени, несет расходы по содержанию жилого помещения.

            Считает, что, постоянно проживая в квартире, пользуясь жилым помещением, он приобрел право на жилую площадь.

      В этой связи, просит суд признать за ним право пользования жилым помещением на условиях договора социального найма.

        Истец Квартин С.Н. надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание не явился.

        Представители истца по доверенности Богунов Г.И. и по ордеру Кочетов Ю.Н. исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении, утверждали, что Квартин С.Н. длительное время проживает в спорной квартире, несет бремя содержания жилого помещения, выполняя обязанности нанимателя. Считают, что он приобрел право на жилую площадь.

        Встречные требования администрации г. Волгограда о выселении не признают, просят в удовлетворении иска отказать.

       Ответчик- представитель Администрации Волгограда по доверенности Сычугова Р.В. исковые требования Квартина С.Н. о признании права на жилую площадь, не признала, считает, что истец проживает в спорной квартире без законных на то оснований, поскольку ФИО11 № его отцу не предоставлялась.

          Нанимателем указанной квартиры является иное лицо. Как следует из представленных документов, отцу Квартина С.Н. ранее предоставлялась ФИО11 №, где они проживали, а затем в ДД.ММ.ГГГГ г. на состав семьи № человека, в том числе и истцу, была предоставлена квартира большего размера, куда должны были переселиться все члены семьи Квартина Н.Д..

          После получения квартиры, истец должен был освободить спорное жилое помещение, однако, он квартиру не освободил, продолжает проживать, чем чинит препятствия собственнику- администрации Волгограда совершать действия, связанные с распоряжением данного жилого помещения в части предоставления его гражданам, состоящим в очереди на получения жилья.

     В настоящее время <адрес> находятся в муниципальной собственности, правообладателем является городской округ город-герой Волгоград.

     В этой связи считая, что Квартин С.Н. не приобрел право пользования жилым помещением, администрация Волгограда обратилась с встречным иском, в котором просит устранить препятствий в пользовании <адрес> <адрес>, выселив Квартина С.Н. из квартиры.

       Указанные требования представитель администрации в судебном заседании поддержала, настаивала на их удовлетворении.

      Ответчик представитель администрации Красноармейского района г. Волгограда по доверенности Очаковский И.М. исковые требования Квартина С.Н. о признании права на жилую площадь не признал, считает их необоснованными. Просит удовлетворить встречные требования администрации о выселении истца, поскольку он проживает в квартире незаконно.

        Третье лицо-представитель ОАО «Российские железные дороги» надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просит дело рассмотреть в его отсутствие. В письменном заявлении указал, что никаких документов, послуживших основанием для предоставления Квартину Н.Д. квартиры <адрес> из-за давности не сохранилось.

          Выслушав стороны, представителей истца, свидетелей, заключение прокурора Гладковой А.В., полагавшей исковые требования Квартина С.Н. о признании права на жилую площадь не обоснованными и необходимости удовлетворения требований администрации Волгограда об устранении препятствий в пользовании собственностью и выселении, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

      Согласно ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

        В соответствии с ч.4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем….

       В судебном заседании установлено, что исходя из материалов дела, ФИО17 по месту работы в Приволжской железной дороги была предоставлена ФИО11 № <адрес> <адрес>, где истец был зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается копией справки учетно-регистрационного отдела МУХКЖ Красноармейского района г. Волгограда (л.д.13).

        Впоследствии, в ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО11 в порядке расширения была предоставлена <данные изъяты> ФИО11 № в <адрес> в <адрес> на состав семьи четыре человека, в том числе супругу- ФИО12, детей- дочери- ФИО13 и сына <данные изъяты>

        В соответствии с полученным ордером, <данные изъяты> и члены его семьи должны были вселиться в предоставленное жилое помещение и встать на регистрационный учет.

          Как следует из справки учетно-регистрационного отдела МУ ЖКХ Красноармейского района г. Волгограда Квартин С.Н. ДД.ММ.ГГГГ был снят с регистрационного учета по <адрес> и зарегистрирован в ФИО11 № <адрес>.

         Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами и подтверждаются исследованными судом материалами.

        Таким образом, судом достоверно установлено, что истец был вселен в указанную квартиру в соответствии с действующим законодательством, действующим в тот период времени.

         Настаивая на удовлетворении требований, представители истца в судебном заседании утверждали, что после получения отцом истца <адрес> Квартин С.Н., снявшись с регистрационного учета по прежнему месту жительства, встав на учет в предоставленной ФИО11, фактически из спорной ФИО11 не выселялся, оставаясь проживать в ней без регистрации.

          Указанные обстоятельства, по их мнению, являются основанием для признания за истцом право пользования спорным жилым помещением.

          В подтверждение доводов сослались на показания свидетелей ФИО19 ФИО12 ФИО14.

        Так, свидетель Квартин Н.Д. суду показал, что работал в <данные изъяты>, ему в №х годах, точно он не помнит, была предоставлена одна комната в <адрес>, номер которой кажется №, куда они вселились вместе с супругой и сыном. Когда родилась дочь, то администрация по месту работы разрешила ему пробить дверь соседней комнаты, номер которой он не знает и занять её. Так они стали проживать в двух комнатах. Затем ему была предоставлена трехкомнатная ФИО11 <адрес>, ордер на которую не выдавался пока он не всех не снимет с регистрационного учета по прежней квартире. После выписки всех членов семьи он получил ордер на квартиру. Получив ордер, он, его жена и дочь переселились в предоставленное жилое помещение, а сын остался в старой квартире, где живет до настоящего времени.

        О том же суду показала свидетель ФИО12, подтвердив, что с семьей проживали в ФИО11 № <адрес>, а когда мужу предоставили другое жилое помещение, то они с дочерью переселились, а сын остался в прежней ФИО11, где живет до настоящего времени.

        Свидетель ФИО14 суду показал, что длительное время проживает в ФИО11 № <адрес>., по соседству с ним в ФИО11 № проживала семья Квартиных. Когда он точно не помнит, ФИО20 с женой и дочерью переселились в предоставленное им другое жилое помещение, а Квартин С.Н. остался в старой ФИО11, где живет в настоящее время и производит оплату за ФИО11.

        Оценивая показания свидетелей, суд не сомневается в истинности сообщенных ими сведений, считает их достоверными, поскольку указанные ими обстоятельства подтверждаются исследованными судом доказательствами и не оспариваются сторонами.

        Возражая по заявленным требованиям, представитель ответчика - администрации Волгограда по доверенности Сычугова Р.В. утверждала, что поскольку родителям истца была предоставлена другая ФИО11, то в соответствии с требованиями закона, который действовал в тот период времени, истец обязан был переселиться в предоставляемое жилое помещение.

        Как достоверно установлено судом, в ДД.ММ.ГГГГ г. отцу истца Квартину Н.Д. в порядке улучшения жилищных условий была выделена другая жилая площадь большего размера на состав семьи № человека, в том числе истца.

, о чем свидетельствует копия ордера от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на основании решения исполкома Красноармейского районного Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ на состав семьи четыре человека- ФИО21, ФИО12, Квартина С.Н., ФИО13.        

           В соответствии с действующим законодательством в указанный период, основанием для вселения в жилое помещения являлся ордер, который выдавался непосредственно лицу, которому предоставлено жилого помещение в соответствии с решением о предоставлении жилого помещения.

         Как следует из копии ордера от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на основании решения исполкома Красноармейского районного Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 на состав семьи четыре человека- ФИО22 ФИО12, Квартина С.Н., ФИО13 предоставлена ФИО11 № в <адрес>, состоящая из № комнат, жилой площадью № кв.м...        

         При получении ордера должны быть предъявлены паспорта (свидетельства о рождении) или заменяющие их документы на всех членов семьи, подлежащих включению в ордер, письменное согласие всех совершеннолетних членов семьи на переселение в предоставленное жилое помещение.          В противном случае, при отсутствии указанных документов, ордер выдан не будет.

         Судом достоверно установлено, что истец Квартин С.Н. включен в ордер на эту жилую площадь, выданный ФИО23 выразил согласие переехать туда, представив свой паспорт для получения ордера и добровольно снявшись с регистрационного учета по ранее занимаемому жилому помещению.

           Между тем, впоследствии, неправомерно остался проживать в спорной квартире.

          При этом, условием предоставления жилого помещения большего размера была обязанность освобождения ранее занимаемого жилого помещения.

         Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались, а также указаны в исковом заявлении истца.

        Более того, о своем нежелании переселяться на новую жилую площадь при её предоставлении, Квартин С.Н. не заявлял.

       В этой связи, суд считает, что поскольку жилая площадь в <адрес> предоставлена в порядке улучшения жилищных условий с согласия истца, он должен проживать в указанной квартире, освободив ранее занимаемое жилое помещение.

        Также судом установлено, что истец Квартин С.Н., согласно личного заявления с другими лицами, проживающими в <адрес> <адрес> получили указанное жилое помещение в собственность, что подтверждается копией договора от ДД.ММ.ГГГГ выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

         Кроме того, в судебном заседании установлено, что ФИО24 в №х годах предоставлялась ФИО11 №, а не ФИО11 №, поскольку как следует из справки учетно-регистрационного отдела МУ ЖКХ Красноармейского района г. Волгограда и копии лицевого счета нанимателем ФИО11 № <адрес> являлся ФИО15, который проживал в ФИО11 с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г..

          Таким образом, исходя из имеющихся материалов дела, Квартин С.Н. в ФИО11 № никогда не проживал, жилое помещение занял самовольно.         

     Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

По смыслу закона принцип состязательности представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств, то есть стороны состязаются перед судом, убеждая его при помощи представленных ими доказательств.

Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

            Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, заключений экспертов.

             В силу со ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

        На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

           По настоящему спору бремя представления доказательств, обосновывающих исковые требования, законом возложено на сторону истца.

         Между тем, истец и его представители, настаивая на удовлетворении требования, доказательств, с достоверностью свидетельствующих об изложенных ими фактах, суду не представили.

         Доводы представителей истца в судебном заседании о том, что длительное время проживая в спорной квартире, истец фактически приобрел право пользования им, суд находит несостоятельными и опровергнутыми материалами дела.

    При этом доводы представителя истца о том, что в силу приобретательской давности Квартин С.Н., добросовестно пользуясь квартирой, приобрел право проживания в нем, суд также считает несостоятельными, поскольку ст. 234 ГК, предусматривают приобретательскую давность и охватывают приобретение в собственность по давности имущества, принадлежащего другому лицу.

         Также несостоятельными являются ссылки представителя истца на то, что наличие или отсутствие регистрации не влияет на право пользования жилым помещением по следующим основаниям.

         По смыслу закона, в понятие места жительства, с которым связан ряд прав и обязанностей граждан, раскрывается в с. 20 ГК РФ, в которой отражено, что местом жительства признается то место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

        При этом, регистрация действительно не входит в это понятие и является одним из доказательств, отражающих факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства.

           Отсутствие регистрации не исключает возможности установления судом места жительства гражданина на основе других данных, не обязательно исходящих от органа регистрации.

        Регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан.

          Между тем, как достоверно установлено судом, истец зарегистрирован в квартире, предоставленной согласно ордеру, приобрел право пользования и проживания в нем.

        Таким образом, проживание в спорной квартире в нарушение требований закона, без согласия собственника- администрации Волгограда не влечет за собой признание право пользования данным жилым помещением.

           Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает необходимым в удовлетворении иска Квартина С.Н. о признании права пользования жилым помещением отказать, а встречные требования к администрации Волгограда об устранении препятствий в пользовании собственностью и выселении Квартина С.Н. удовлетворить.

    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                       Р Е Ш И Л:

          В удовлетворении иска Квартину Сергею Николаевичу к администрации г. Волгограда, администрации Красноармейского района о признании права на жилую площадь- ФИО11 <адрес> - отказать.

           Встречные исковые требования администрации Волгограда к Квартину Сергею Николаевичу об устранении препятствий в пользовании собственностью и выселении удовлетворить.

         Выселить Квартина Сергея Николаевича из ФИО11 № <адрес>.

        Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                                   Снегирева Н.М.

Мотивированное решение изготовлено 18 августа 2011 года

Председательствующий                                    Снегирева Н.М.