Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Красноармейский райсуд <адрес>

в составе председательствующего судьи Снегиревой Н.М.

при секретаре                                                  Мещеряковой Н.В.

с участием истца Бурбиной Г.Н., представителя истца по доверенности Василенко Д.С., представителя ответчика Жоголева С.В.

        ДД.ММ.ГГГГ рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бурбиной Галины Николаевны к Рогожкину Павлу Борисовичу о вселении и встречному иску Рогожкина Павла Борисовича к Бурбиной Галине Николаевне о признании не приобретшей право пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

          Истец Бурбина Г.Н. обратилась в суд с иском к ответчику о вселении в жилое помещение- <адрес>.

       В обоснование иска указала, что постоянно проживала в указанной квартире, в установленном законом порядке с письменного согласия ответчика была зарегистрирована в квартире.

         В августе 2009 г. Рогожкин П.Б., находясь в состоянии алкогольного опьянения, понудил ей покинуть квартиру, забрав у неё ключи. Тем самым, лишив её возможности пользоваться жилым помещением и принадлежащим имуществом.

         В этой связи, просит вселить её в спорное жилое помещение.

       В судебном заседании истец и её представитель по доверенности Василенко Д.С. требования поддержали, просили их удовлетворить.

      Ответчик Рогожкин П.Б. надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание не явился, причин своей неявки суду не сообщил.

         Между тем, будучи ранее допрошенным, в судебном заседании исковые требования Бурбиной Г.Н. не признал, утверждал, что она никогда в спорной квартире не проживала. При этом суду показал, что состоял с Бурбиной Г.Н. в зарегистрированном браке, она действительно зарегистрирована была в его квартире, но фактически не вселялась, вещей в квартиру не привозила. Считает брак фиктивным.

            В этой связи, обратился со встречным требованием о признании Бурбиной Г.Н. не приобретшей право пользования жилым помещением.

       Представитель ответчика Рогожкина П.Б. по доверенности Жоголев С.В. исковые требования Бурбиной Г.Н. также не признал, показал суда, что стороны вступили в отношения в 2003 г., в 2007 г. зарегистрировали брак. Все это время они проживали в квартире Бурбиной Г.Н. по <адрес>, поскольку в спорной квартире проживала мать ответчика, они периодически посещали её.

      Впоследствии в январе 2008 г. заключили договор аренды жилого помещения, сдали квартиру на <адрес> в аренду предприятию на котором работал Рогожкин П.Б.. На протяжении года стороны в квартире не проживали, поскольку там жили люди, приехавшие в общество в командировку.

         В 2009 г. Рогожкин П.Б. в квартире проживал один, истец в квартиру так и не вселялась, хотя в январе 2008 г. была поставлена на регистрационный учет.

       В этой связи, считает, что Бурбина Г.Н. не приобрела право пользования жилым помещением, поскольку в спорную квартиру не вселялась, не несла расходы по содержанию жилого помещения.

        По этим основаниям встречный иск Рогожкина П.Б. поддерживает, просит его удовлетворить.

      Третьи лица администрация Волгограда, Управление федеральной Миграционной службы по <адрес> извещенные о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание не явились, возражений по иску не представили.

       Выслушав стороны и их представителей, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

      Согласно ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

       В силу ч.1 ст.69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов семьи и ведут с ним общее хозяйство.

        В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Часть 2 названной статьи предусматривает, что члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Согласно ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.

Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.

В соответствии со ст.71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членом семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

        В судебном заседании установлено, что спорное жилое помещение - <адрес> является муниципальной собственностью.

       Нанимателем квартиры является Рогожкин П.Б., который постоянно проживает в жилом помещении и состоит на регистрационном учете.

      Кроме нанимателя жилого помещения, в квартире на регистрационном учете с января 2008 года состоит Бурбина Г.Н., что подтверждается справкой учетно-регистрационного отдела МУЖКХ <адрес> (л.д.7).

Также судом установлено, что в связи с возникшими конфликтными отношениями Бурбина Г.Н. временно не проживает в спорном жилом помещении, переехав в другое место жительство.

        Настаивая на удовлетворении требований, истец и её представитель Василенко Д.С. утверждали, что с 2003 г. Бурбина Г.Н. постоянно проживала в спорной квартире, являясь членом семьи нанимателя. В связи с чем, приобрела право пользования жилым помещением.

        В подтверждение своих доводов сослались на показания свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, подтвердивших изложенные обстоятельства.

          Так, свидетель ФИО8 суду показала, что знакома с истцом с 1998 г., через нее познакомилась с Рогожкиным П.Б.. Утверждает, что Бурбина Г.Н. с ДД.ММ.ГГГГ г. проживала единой семьей с Рогожкин по месту его жительства в спорной квартире, куда привезла принадлежащие ей вещи.

         О том же суду показала свидетель ФИО11, подтвердив, что Бурбина Г.Н. проживала вместе с Рогожкиным П.Б. в спорной квартире, расположенной в доме рядок с гостиницей «Волгодон», куда она привезла принадлежащие ей вещи.

         Свидетель ФИО10 суду показала, что проживает по соседству в <адрес>, истца знает по совместной работе. Примерно в 2003 г. её супруг познакомил Бурбину Г.Н. с Рогожкиным П.Б., который проживал с матерью в <адрес>. С этого времени они стали проживать вместе в квартире Рогожкина. Бурбина Г.Н. осуществляла уход за матерью Рогожкина. А когда та умерла, они в квартире остались одни.

          Утверждает, что все это время они проживали в спорной квартире, она часто приходила в гости. В 2009 г. Рогожкин П.Б. два месяца находился в командировке, по приезду из которой стал пить, пропил полученные деньги. На этой почве стали возникать ссоры, скандалы, которые закончились тем, что Рогожкин выгнал Бурбину из квартиры, поменял замки в двери. Она вместе с Бурбиной Г.Н. обращалась к участковому, котоырй направил их в суд.

            Оценивая показания свидетелей, суд не сомневается в истинности сообщенных ими сведений, считает, что свидетели сообщили суду то, что видели сами и как это воспринимали, сообщив источник своей осведомленности.

           Возражая по заявленным требованиям, представитель ответчика Рогожкин П.Б. Жоголев С.В. утверждал, что Бурбина Г.Н. в квартиру не вселялась, вещей, принадлежащих ей, в квартире не имеется. Не отрицая факта совместного проживания, утверждает, что они проживали по <адрес>, в квартире истца, поскольку спорной жилое помещение с ДД.ММ.ГГГГ г. сдавали в аренду.

        В подтверждение своих доводов сослался на договор аренды №а\08 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Бурбина Г.Н. заключила с ООО «СК Ахтуба» договор, в соответствии с которым передала жилое помещение- <адрес> сроком до ДД.ММ.ГГГГ в аренду.

         Справку <данные изъяты> согласно которой в указанной квартире на протяжении 2008 г. проживали работники, находившиеся в командировке на <данные изъяты>.

        А также показания свидетеля ФИО12, показавшего суду, что знает Рогожкина П.Б. более № лет. Утверждает, что он является пьющим человеком. Считает, что истец воспользовалась его состоянием и заключила с Рогожкиным П.Б. фиктивный брак, поскольку они вместе никогда не проживали. Посещая часто Рогожкина в квартире, он присутствия женщины не наблюдал, истца никогда не видел, не видел также их никогда вместе. Утверждает, что Рогожкин проживал один. В ДД.ММ.ГГГГ г. он сдавал квартиру в аренду.

Оценивая показания свидетеля, суд сомневается в истинности сообщенных им сведений, поскольку его показания находятся в противоречии с показаниями самого Рогожкина, не согласуются они и с другими доказательствами по делу.

Проверяя обоснованность требований сторон, в судебном заседании также установлено, Бурбина Г.Н. и Рогожкин П.Б. состоят в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ г..

До регистрации брака, стороны с ДД.ММ.ГГГГ г. фактически проживали единой семьей без регистрации брака, о чем свидетельствуют представленные доказательства и ими не оспаривается.

Также, по мнению суда, исходя из представленных доказательств, установлен факт вселения истца в спорную квартиру в соответствии с требованиями закона, то есть с согласия нанимателя. Вселена Бурбина Г.Н. в качестве члена семьи, поставлена на регистрационный учет и проживала в квартире единой семьей с нанимателем, исполняя условия договора социального найма и выполняя обязанности по несению расходов по содержанию жилого помещения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашел свое подтверждение тот факт, что истец была вселена в установленном законом порядке в спорную квартиру в качестве члена семьи нанимателя, где постоянно проживала, то есть приобрела право на жилую площадь в спорной квартире.

           Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 2 июля 2009 «О некоторых вопросах, возникших в судебном практике при применении ЖК РФ» в силу части 4 статьи 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма (например, в связи с расторжением брака, прекращением ведения общего хозяйства), но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи, в том числе: право бессрочно пользоваться жилым помещением (часть 2 статьи 60 ЖК РФ), сохранять право пользования жилым помещением в случае временного отсутствия (статья 71 ЖК РФ), право вселять в жилое помещение других лиц с соблюдением правил статьи 70 ЖК РФ, право требовать принудительного обмена жилого помещения в судебном порядке (статья 72 ЖК РФ), право заключать договор поднайма с соблюдением правил статьи 76 ЖК РФ и др.

В силу п. 32 указанного Постановления при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ).

В судебном заседании, бесспорно установлен факт того, что Бурбина Г.Н. в квартире не проживает временно, в связи со сложившимися конфликтными отношениями с ответчиком из-за употребления спиртных напитков.

При этом, она предпринимала попытки к вселению в квартиру, обращаясь в правоохранительные органы.

По мнению суда, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Бурбина Г.Н. не отказалась от прав и обязанностей по спорному жилому помещению, не проживает в квартире по уважительным причинам.

    Согласно ст. 27 Конституции РФ каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

    В соответствии со ст. 1 Закона РФ « О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ установлено, что каждый гражданин Российской Федерации имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства.

      Таким образом, по смыслу закона Бурбина Г.Н. временно не проживая на спорной жилой площади, право на жилую площадь в квартире не утратила.

Также в судебном заседании достоверно установлен тот факт, что ответчик препятствует проживанию Бурбиной Г.Н. в спорной квартире, в квартиру ее не пускает, поменял замок на входной двери, не предоставив истцу ключи, что фактическим ответчиком не оспаривалось в судебном заседании.

При этом доводы ответчика и его представителя о том, что истец никогда не проживала не вселялась в спорное жилое помещение по мнению суда опровергаются исследованными судом доказательствами.

По мнению суда, несостоятельными являются ссылки представителя истца о сдаче жилого помещения в аренду в 2008 г., поскольку сдача в аренду жилого помещения законом не предусмотрена.

Согласно ст.671 ГК РФ собственник жилого помещения имеет право сдать жилое помещение иным лицам во временное пользование для проживания в нем, заключив договор найма, который заключается в письменной форме.

         Как следует из представленного договора, спорное жилое помещение сдано в аренду Бурбиной Г.Н. ДД.ММ.ГГГГ, которая в указанное время в жилом помещении на регистрационном учете не состояла, собственником жилого помещения не являлась.

        Кроме того, впоследствии приобретя право на жилую площадь, она имела право заключить договор поднайма в соответствии со ст. 685 ГК РФ и ст. 67 ЖК РФ, но не договор аренды.

        Более того, Бурбина Г.Н. в судебном заседании оспаривала факт заключения указанного договора, утверждая, что ничего подобного не заключала, не отрицая того, что подпись в договоре очень похожа на её подпись. В указанном обществе никогда не работала и договор заключить не могла.

         Как следует из содержания договора, срок его действия по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ г. срок его действия прекратился.

          В этой связи, даже исходя из условий договора и факта сдачи квартиры в поднаем, в ДД.ММ.ГГГГ г., как установлено в судебном заседании стороны постоянно проживали в указанной квартире. И только в ДД.ММ.ГГГГ г., в связи с возникшей конфликтной ситуацией, истец вынуждена была покинуть квартиру.

        Также несостоятельными являются доводы ответчика и его представителя о том, что он с Бурбиной Г.Н. проживал в принадлежащей ей квартире по <адрес>, поскольку в подтверждение указанных обстоятельств суду не представлено доказательств.

       Между тем, согласно ст. 56 ГПК РФ сторона обязана доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

        Более того, в силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

По смыслу закона принцип состязательности представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств, то есть стороны состязаются перед судом, убеждая его при помощи представленных ими доказательств.

Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны.

         Исходя из указанных норм закона, суд считает. Что истец суду представала доказательств, с достоверностью подтверждающие её требования. Ответчик, напротив, в нарушение требований закона, возражая по заявленным требованиям, суду не представил доказательства, с достоверностью подтверждающих его возражения.

При таких обстоятельствах, оценивая доказательства, представленные сторонами в их совокупности, суд пришел к выводу об обоснованности требования истца об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и вселении и отказе в удовлетворении требования ответчика о признании Бурбиной Г.Н. не приобретшей право на жилую площадь..

         Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

     Исковые требования Бурбиной Галины Николаевны к Рогожкину Павлу Борисовичу о признании права пользования жилым помещением, вселении, обязании Рогожкина Павла Борисовича передать ключи от квартиры удовлетворить.

         Устранить Бурбиной Галине Николаевне препятствия в пользовании жилым помещением- квартирой <адрес> <адрес>, вселить Бурбину Галину Николаевну в <адрес>, обязав Рогожкина Павла Борисовича передать Бурбиной Галине Николаевне ключи от квартиры.

           В удовлетворении встречного иска Рогожкину Павлу Борисовичу о признании Бурбиной Галины Николаевны о признании и не приобретшей право пользования жилым помещением- квартирой № в <адрес>     отказать.

          Решение суда может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                                       Н.М.Снегирева

Мотивированное решение изготовлено 19 августа 2011 года

Председательствующий                                       Н.М.Снегирева