Дело № 2-2324/2011 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Красноармейский районный суд г. Волгограда в составе председательствующего судьи Снегиревой Н.М. при секретаре Мещеряковой Н.В. с участием истца Панфилова А.И., представителя истца по доверенности Волковой М.А., представителей ответчика ГУ УПФ РФ по Красноармейскому району г. Волгограда по доверенности Герасимова В.И., Корниловой О.В., представителей третьего лица ООО «Лукойл-_ВНП» по доверенностям Жигачевой М.С., Юзяк Я.В.. 16 августа 2011 года в г. Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панфилова Александра Ивановича к Государственному Учреждению - Управление Пенсионного Фонда РФ по Красноармейскому району г. Волгограда о досрочном назначении пенсии, У С Т А Н О В И Л: Панфилов А.И. обратился в суд с иском к ГУ Управление пенсионного фонда РФ по Красноармейскому району г. Волгограда об оспаривании решения об отказе в назначении трудовой пенсии, включении в специальный стаж периодов его работы и назначении досрочной пенсии по старости. В обоснование иска указал, что он длительное время проработал на работах с вредными условиями труда. Считая, что приобрел право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, в ДД.ММ.ГГГГ г. он обратился с заявлением о назначении трудовой пенсии по старости в управление пенсионного фонда по Красноармейскому району г. Волгограда. Решением ГУ УПФ от ДД.ММ.ГГГГ в назначении пенсии ему было отказано по причине стажа, требуемого для определения права на пенсию. Из трудового стажа был исключен период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. в должности <данные изъяты> Оспаривая обоснованность отказа в назначении пенсии, Панфилов А.И. считает, что должностными лицами пенсионного фонда грубо нарушены его права, что явилось причиной обращения в суд. В связи с чем, просит признать решение ответчика об отказе в назначении пенсии незаконным, обязать включить в специальный стаж его работы указанный период времени и назначить пенсию с ДД.ММ.ГГГГ В судебном заседании истец и его представитель по доверенности Волкова М.А. исковые требования поддержали, утверждая, что ими представлены все необходимые документы, свидетельствующие о работе истца во вредных условиях. Настаивали на удовлетворении требований. Ответчик- представители Государственного учреждения - Управления Пенсионного Фонда РФ по Красноармейскому району г. Волгограда по доверенности Герасимов В.И., Корнилова О.В. в судебном заседании требования не признали, пояснив, что период работы истца в должности <данные изъяты> не подлежат зачету в специальный стаж, дающий право на досрочную пенсию по старости, так как в ходе документальной проверки факта льготной работы по представленным документам, не представляется возможным определить занятость истца в производствах, предусмотренных Списком № раздел ХП «бурение, добыча и переработка нефти, газа, газового конденсата, угля и сланца». Представленные истцом документы не подтверждают его занятость в производствах, указанных в Списке. Считают, что работа в лаборатории научно-исследовательского института право на льготную пенсию не дает, поскольку производство не указано в Списке. Просят в иске отказать. Третье лицо представитель «ВНИКТИнефтехимоборудования» надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просит дело рассмотреть в его отсутствие, требования истца поддерживает, считает, что работа истца проходила во вредных условиях труда, ему должна быть назначена льготная пенсия, поскольку он непосредственно и постоянно участвовал в технологическом процессе по переработке нефти и нефтепродуктов. Технологический участок занимался непосредственно производственными, технологическими процессами и истец, работая оператором непосредственно в них участвовал, чем подвергал свой организм неблагоприятному воздействию различного рода факторов, обусловленной специфико1 и характером труда, то есть воздействию фенола, фурфурола и других аналогичных химических веществ. Просят исковые требования удовлетворить. Третье лицо представители ООО «Лукой-Волгограднефтепереработка» по доверенности Жигачева М.С., Юзяк Я.В. в судебном заседании показали, что документов, подтверждающих факт работы истца на территории завода, не имеется. Действительно общество находится в договорных отношениях с НИИ, который занимается разработкой новой продукции, модернизирует старую, производят опытную партию, работники которого работают на опасных производствах, но участия в промышленном производстве не принимают. Для того чтобы производить опытные партии на территории нефтеперерабатывающего завода необходимо оформить наряд-допуск к определенным работам, однако такими документами они не располагают. Подтвердить занятость истца на работах на установке № ООО «Лукой-ВНП» в оспариваемый период времени документально подтвердить не имеют возможности в связи с отсутствием необходимых документов. Не отрицают факт работы истца в обществе с ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку он подтверждается документально. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В силу требований п.1 ст.1 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ» от 17.12.2001г. № 173-ФЗ (в ред. от 22.08.2004) трудовые пенсии устанавливаются и выплачиваются в соответствии с настоящим Федеральным законом. Изменение условий и норм установления, а также порядка выплаты трудовых пенсий осуществляется не иначе как путем внесения изменений и дополнений в настоящий Федеральный закон. В соответствии с пп.2 п.1 ст. 27 указанного Федерального закона, трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, следующим лицам: мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет. В случае если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 7 настоящего Федерального закона, на 1 год за каждые 2 года 6 месяцев такой работы. Проверяя обоснованность требований истца, в судебном заседании, установлено, что Панфилов А.И. в ДД.ММ.ГГГГ г. принят на работу в <данные изъяты> В ДД.ММ.ГГГГ г. ему присвоен разряд <данные изъяты> В ДД.ММ.ГГГГ г. назначен <данные изъяты>, где проработал до ДД.ММ.ГГГГ г. и был уволен по собственному желанию в связи с переводом на <данные изъяты>. Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами в судебном заседании и объективно подтверждаются копией трудовой книжки истца (л.д. 8-21). Право на пенсию в соответствии со Списком № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей на подземных работах, работах с особо вредными и особо тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, имеют лица, занятые в производствах по бурению, добыче и переработки нефти, газа, газового конденсата, угля и сланца в должности операторы технологических установок ( 2130301а-16081). В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 11 июля 2002 г. № 516 « Об утверждении Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости» засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня. Занятость в течение полного рабочего дня, а также льготный характер работы подтверждается справками, выдаваемыми по установленной форме. Согласно разъяснению Минтруда России от 22 мая 1996г. № 5 п.5 - право на пенсию в связи с особыми условиями труда имеют работники, постоянно занятые выполнением работ, предусмотренных Списками, в течение полного рабочего дня. Под полным рабочим днем понимается выполнение работ в условиях труда, предусмотренных Списками, не менее 80% рабочего времени, которые определяются исходя из нормальной или сокращенной продолжительности рабочего времени, где за 100% учитывается продолжительность ежедневной работы (смены). Считая, что имеет специальный стаж для назначения досрочной пенсии, Панфилов А.И. обратился в Пенсионный фонд с заявлением о назначении пенсии. Решением ГУ-УПФ РФ по Красноармейскому району г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ Панфилову А.И. отказано в назначении досрочной пенсии по старости по причине отсутствия специального стажа, требуемого для определения права на пенсию. При этом из специального трудового стажа исключён период работы истца работы с ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> г. в должности <данные изъяты> Основанием для отказа в назначении досрочной пенсии послужило то обстоятельство, что в ходе документальной проверки по представленным первичным документам не представляется возможным подтвердить занятость истца в производствах, предусмотренных Списком № 2 разделом ХП «бурение, добыча и переработка нефти, газа, газового конденсата, угля и сланца» (л.д.7). Оценивая действия ответчика с точки зрения соответствия их действующему законодательству, суд приходит к выводу о том, что принятое им решение об оценке периода трудовой деятельности истца не противоречит закону. Из Постановления Правительства РФ от 24 июля 2002 года « Об утверждении правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий» следует, что основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца. При отсутствии трудовой книжки, а также в случае, когда в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, справки, выписки из приказов... Настаивая на удовлетворении своих требований и утверждая, что его работа была связана с особыми условиями труда, истец суду не представил никаких письменных доказательств, подтверждающих факт его работы в производствах, предусмотренных Списком № 2 разделом ХП «бурение, добыча и переработка нефти, газа, газового конденсата, угля и сланца». Вместе с тем, судом установлено, что Нижнее-Волжский филиал ГрозНИИ, где работал истец в оспариваемый период времени, был преобразован, в связи с чем, истцом была представлена справка, уточняющая характер работы, выданная ОАО «ВНИКТИнефтехимоборудование». Согласно указанной справке, истец работал в <данные изъяты> При этом, под характером работы понимаются особенности условий осуществления трудовой функции. Между тем, истцом не представлено суду никаких документов, подтверждающих его занятость на производствах, предусмотренных Списком № разделом ХП «бурение, добыча и переработка нефти, газа, газового конденсата, угля и сланца». Согласно имеющихся в материалах дела документов следует, что истец, работая в должности оператора в экспериментально-технологической лаборатории, оператора технологических установок участка пилотных установок в Нижнее-Волжском филиале ГрозНИИ занимался <данные изъяты> В силу должностных обязанностей оператор лаборатории <данные изъяты> <данные изъяты> Изложенные обстоятельства подтверждаются приказами о поощрении, выплате премий за создание и внедрение новой техники, за досрочное выполнение заданий при получении опытных партий различных веществ. Не оспаривая того факта, что работа истца действительно была связана с вредными веществами, о чем свидетельствуют представленные им документы о предоставлении дополнительного отпуска и получение спецжиров, суд считает, что указанные обстоятельства не могут являться основанием для назначения льготной пенсии, поскольку он не был занят в производствах, предусмотренных Списком № 2 и непосредственно постоянно не выполнял работы на объектах добычи нефти, газа и газового конденсата… По мнению суда, Списки N 1 и N 2, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости за работу с тяжелыми и вредными условиями труда, составлены по производственному признаку. Поэтому указанная пенсия назначается в зависимости от того, в каком производстве, а также профессии (должности) занят тот или иной работник. Правом на досрочное пенсионное обеспечение в соответствии с позицией раздела XII Списка N 2 пользуются операторы, занятые в производстве переработки нефти, газа, газового конденсата, угля и сланца. Эти производства осуществляются, как правило, на нефтегазоперерабатывающих предприятиях и предприятиях по переработке (обогащению, коксованию, газификации) твердого топлива. При этом работа в экспериментально-технологических лабораториях научно-исследовательского института указанным разделом не предусмотрена. При таких обстоятельствах, суд считает, что указанный период работы истца обоснованно исключен ответчиком из подсчета специального стажа истца. Доводы истца о том, что все необходимые сведения, свидетельствующие о его работе отражены в трудовой книжке, которая является основным документом, по мнению суда, являются несостоятельными. При этом суд считает, что данные сведения не могут быть приняты судом в качестве доказательства постоянной занятости истца на работе с вредными условиями труда в указанный период, поскольку в данном случае характер его работы в таких условиях определяется не записью в трудовой книжке, а в установленном законодательством и работодателем порядке. Несостоятельными являются также доводы истца и его представителя о том, что все необходимые сведения, свидетельствующие о его работе во вредных условиях труда в производствах, предусмотренных Списком, имеются в представленных им документах, поскольку указанные документы свидетельствуют о работе истца в должности оператора технологических установок в экспериментально-технологической лаборатории научно-исследовательского института, а не в производствах, предусмотренных Списком № 2 разделом «Бурение, добыча и переработка нефти, газа, газового конденсата, угля и сланца». Ссылки истца и его представителя на регламент на промышленное производство <данные изъяты> не могут являться основанием для льготного пенсионного обеспечения истца, поскольку свидетельствуют о лабораторных испытаниях указанной продукции, и не подтверждают постоянную занятость истца в производствах, указанных в Списке. Кроме того, как следует <данные изъяты> <данные изъяты> В стаж, на соответствующих видах работ, с учетом которого гражданам устанавливается трудовая пенсия по старости, включаются периоды работы, когда ими постоянно в течение полного рабочего дня выполнялись работы, дающие в соответствии с законодательством право на указанную пенсию. В п.5 разъяснения Минтруда РФ от 22.05.1996 г. № 5 разъяснено, что занятость в производстве- это занятость в технологическом процессе производства или на отдельных работах, если в Списках эти производства или работы указаны без перечисления профессий и должностей. При этом, под термином «технологический процесс», употребляемом в разъяснении Минтруда РФ от 22.05.1996 г. при определении занятости в производстве в Списке № 2 понимается часть производственного процесса, содержащая целенаправленные действия по изменению и (или) определению состояния предмета труда. Технологический процесс может быть отнесен к изделию, его составной части или к методам обработки, формообразования и сборки. К предметам труда относятся заготовки и изделия. Этот процесс закрепляется в технологической документации, используемой в основном производстве. В производстве продукции занято несколько категорий работников - технологический персонал, занятый ведением техпроцесса, ремонтный персонал, занятый ремонтом, обслуживанием и профилактикой оборудования и приборов. Поскольку характер работы и условия труда указанных работников различны, то досрочная трудовая пенсия по старости назначается им при различных условиях. Законодатель, указывая в Списке № 2 по данному производству различные требования, отнес к различным спискам только тех работников, которым данное право установлено. Таким образом, законодатель предоставил право гражданам на установление досрочной трудовой пенсии при исполнении всех обязательных условий не всем рабочим, а только тем из них, которые, либо заняты непосредственно в производстве изделий, либо занятых на определенных работах, установленных Списком. Операторы в экспериментально-технологической лаборатории научно-исследовательского института не отнесены к рабочим, участвующим непосредственно в технологическом процессе производства, поскольку они заняты созданием, внедрением и испытанием опытных партий новой техники, оборудования и производства, поэтому они не могут пользоваться правом на пенсионные льготы, как технологический персонал. Таким образом, оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд не находит законных оснований для удовлетворения требований истца о возложении на ответчика обязанности по включению в его специальный стаж указанного периода работы. Иных доказательств, с достоверностью подтверждающих работу в особых условиях труда в оспариваемый период, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом суду не представлено, не добыто таких доказательств и в судебном заседании. При таких обстоятельствах, суд считает, что решение ГУ - УПФ РФ по Красноармейскому району г. Волгограда об отказе в назначении истцу досрочной пенсии является законным и обоснованным, а исковые требования - не подлежащими удовлетворению. Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении исковых требований Панфилову Александру Ивановичу к Государственному Учреждению - Управление Пенсионного Фонда РФ по Красноармейскому району г. Волгограда о признании решения незаконным, включении в специальный стаж периода его работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве оператора в экспериментально-технологической лаборатории, оператора технологических установок участка пилотных установок в Нижнее-волжском филиале ГрозНИИ и досрочном назначении пенсии отказать. Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение 10 суток со дня принятия решения в окончательной форме. Председательствующий Н.М.Снегирева Мотивированное решение изготовлено 19 августа 2011 года. Председательствующий Н.М.Снегирева