Дело №

РЕШЕНИЕ

               Красноармейский районный суд г. Волгограда

В составе: председательствующего судьи           Снегиревой Н.М.

при секретаре                                                          Мещеряковой Н.В.

с участием представителя истца по доверенности Ковалевой И.А., ответчика- представителя ООО «ЖилСоцГарантия» по доверенности Зубовой Т.Е., представителя ответчика Мальцевой А.В. по доверенности Жоголева С.В.

17 августа 2011 г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Бек-Строй» к Поярковой Валентине Васильевне, Мальцевой (Лемешкиной) А.В., Манцуровой Елене Анатольевне, Обществу с ограниченной ответственностью «ЖилСоцГарантия», Обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ 53» о возмещении материального ущерба,

                                 У С Т А Н О В И Л:

      Истец ООО «Бек-Строй» обратилось с иском к ответчикам, в котором просит возместить ему материальный ущерб, причиненный в результате затопления помещения.

         В обоснование иска указал, что в соответствии с договором аренды общество владеет и пользуется помещением-квартирой № в <адрес>, которая принадлежит на праве собственности ФИО8..

        ДД.ММ.ГГГГ жильцы выше расположенной <адрес> затопили арендуемое ими жилое помещение. Причиной затопления явилась сгнившая резьба на отсекающем вентиле на трубе холодного водоснабжения на кухне <адрес> указанного дома.

          В результате затопления повреждены не только элементы ремонта помещения, но и находившееся в помещении имущество- стол письменный, приставка подкатная, брифинг-приставка, кресло руководителя.

        Таким образом, в результате затопления квартиры им причинен материальный ущерб в размере № руб., который общество просит взыскать с ответчиков, а также судебные расходы.

        В судебном заседании представитель истца по доверенности Ковалева И.А. исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

       Ответчики Пояркова В.В., Мальцева(Лемешкина)А.В., Манцурова Е.А. надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, просят дело рассмотреть в их отсутствие, исковые требования не признают, считают, что являются ненадлежащими ответчиками.

          Кроме того, считают, что причиной затопления явилась сгнившая резьба на отсекающем вентиле холодного водоснабжения, который находится на общей трубе холодной воды, то есть данный стояк и вентиль являются общим имуществом жилого дома. Замена указанного оборудования является обязанностью управляющей компании. Просят в иске отказать.

        Представитель ответчика Мальцевой(Лемешникой) А.В. по доверенности Жоголев С.В. исковые требования не признал, показав суду, что вины в затоплении ответчиков не имеется, поскольку сгнившая резьба на отсекающем вентиле является общим имуществом жильцов дома.

           Кроме того, как следует из акта осмотра жилого помещения, где отражено все повреждения в комнате, не указано наличии в помещении имущества, не подтверждено это и в судебном заседании. Достоверно установлено, что в указанном помещении шел ремонт, который не закончен до настоящего времени, в связи с чем, считает, что указанного имущества в помещении не было. Просит в иске отказать.

     Ответчик- представитель ООО «ЖилСоцГарантия» по доверенности Зубова Т.Е. иск не признала, считает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинение ущерба повреждением имущества, поскольку факт наличия имущества в комнате, которая подверглась затоплению, не зафиксирован и в судебном заседании не нашел своего подтверждения.

        Более того, в указанном помещении производился ремонт и никакой мебели, кроме стола, не находилось.

         Причиной затопления, как указано в акте осмотра, явилась сгнившая резьба на отсекающем вентиле холодного водоснабжения на кухне в <адрес>, где проживают ответчики. Учитывая, что сгнившая резьба является их имуществом, то и ответственность лежит на них, при этом, ответственность управляющей компании отсутствует. Просит в иске отказать.

          Ответчик представитель ООО «ЖЭУ 53» надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание не явился, причин своей неявки суду не сообщил, возражений по иску не представил.

         Ответчик- представитель Департамента Муниципального имущества администрации Волгограда надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просит дело рассмотреть в его отсутствии, требования не поддерживает, считает, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку с жителями <адрес> договор социального найма ими не заключался, такой договор отсутствует. Более того, вины департамента в причинении истцу ущерба не имеется. Просит в иске отказать.

      Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

       В судебном заседании установлено, что собственником <адрес> в <адрес>, является ФИО8, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29).

         Жилое помещение расположено на первом этаже девятиэтажного дома, состоит из трех комнат.

        В соответствии с договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение собственником сдано в аренду ООО «Бек-Строй» и использовалось для размещения работников общества ( л.д.39).

         Квартира № указанного дома, расположенная этажом выше является муниципальной собственностью, нанимателем жилого помещения является ФИО3, которая проживает и зарегистрирована в квартире.

       Кроме нее, согласно справке учетно-регистрационного отдела в квартире проживают и состоят на регистрационном учете ФИО3 и ФИО3 (л.д.44).

         Управляющей организацией, оказывающей услуги населению по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда и придомовой территории <адрес> является ООО «ЖилСоцГарантия», что подтверждается исследованными судом материалами и не оспаривается сторонами.

         Учитывая изложенные выше обстоятельства, принимая во внимание, что ответчики являются нанимателями квартиры, расположенной в доме, техническое содержание которого осуществляет ответчик ООО «ЖилСоцГарантия», суд приходит к выводу, что они в данном случае являются потребителями услуг по техническому обслуживанию жилого помещения и предоставлению коммунальных услуг, оказываемых им на возмездной основе и предназначенных для удовлетворения бытовых, личных потребностей.

        В этой связи, суд считает, что ООО «ЖилСоцГарантия» является исполнителем услуг по техническому обслуживанию и коммунальных услуг, оказываемых на возмездной основе, а, следовательно, ООО «ЖилСоцГарантия» несет все права и обязанности, вытекающие из данного договора, а также ответственность за ненадлежащее оказание данных услуг в соответствии с законом.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда (утв. Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170), разделом 2 - «Организация и техническое обслуживание и текущего ремонта жилищного фонда», техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

        Так, в судебном заседании, достоверно, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в <адрес> произошел порыв трубы холодного водоснабжения, в результате чего нижерасположенная <адрес>, была затоплена.

       Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами и подтверждаются актом, составленном работниками <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ( л.д.36).

        Из данного акта следует, что причиной затопления явилась сгнившая резьба на отсекающем вентиле холодной воды на кухне в <адрес>.        На момент обследования помещений истца в результате затопления в одной из комнат зафиксировано, что потолок подвесной из потолочных плиток, снято № плиток, плитки были намокшие. Деформации и затечные пятна на плитках отсутствуют.

         Настаивая на удовлетворении требований, представитель истца утверждала, что в комнате, подвергшийся затоплению, находилось имущество, принадлежащее обществу, в частности, письменный стол, приставка подкатная, брифинг приставка, кожаное кресло, которые были повреждены в результате затопления.

      В подтверждение своих доводов сослалась на документы, свидетельствующие о приобретении указанного имущества и показания свидетелей.

        Так, согласно оборотно-сальдовой ведомости за ДД.ММ.ГГГГ г., товарных накладных от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ обществом было приобретено кожаное кресло руководителя, письменный стол, приставка подкатная, брифинг приставка, а также другие имущество, которое состоит на балансе общества.

           Как следует из заключения об оценке рыночной стоимости имущества стоимость имущества составляет № руб., что подтверждается отчетом и актом осмотра имущества, на котором зафиксированы повреждения виде набухания по краям ДСП и отставание облицовки ( л.д. 5-23, 38).

         Из показания свидетеля ФИО9, работающей <данные изъяты> следует, что офис общества находится в жилом доме <данные изъяты>, занимает две <адрес> №, принадлежащие директору общества ФИО8. Офис состоит из <данные изъяты>. Часть помещений отремонтировано, а кабинет директора, который расположен в комнате, где ранее находилась кухня, ремонту не подвергался. Кабинет был полностью меблирован, там находился стол две приставки, два стула, кожаное кресло, шкаф.

          ДД.ММ.ГГГГ, придя утром на работу, они обнаружили, что кабинет директора затоплен, на потолке и стенах затечные пятна, имущество повреждено.

           Приглашенные работники ЖЭУ осмотрели помещение и составили акт. При составлении акта она не присутствовала, но утверждает, что указанное ею имущество находилось в помещении, которое было затоплено.

           Свидетель ФИО10, работающая <данные изъяты>, суду показала, что, придя утром в понедельник ДД.ММ.ГГГГ на работу, увидела, что кабинет директора затоплен. На потолке и стенах видны затечные пятна. Приглашенные работники ЖЭУ 53 составили акт, однако в нем не отразили все повреждения комнаты, а также не указали, что в кабинете находилась мебель. На её требования о необходимости указать все имущество ответили отказом, утверждая, что они только фиксируют повреждения комнаты.

        При получении акта она отразила, что деформированы № потолочных плиток, больше ей ничего не разрешили написать.

        На следующий день в офис был приглашен оценщик, который, осмотрел имущество, составил акт и произвел оценку его стоимости.

          Утверждает, что при затоплении помещения, в кабинете директора находилась мебель, повреждения которой отражено в отчете об оценке.

         Вместе с тем, оценивая показания указанных свидетелей, суд относится к ним с определенной долей критике, поскольку они противоречат между собой, а также другим доказательствам по делу.

         При этом, суд находит доводы свидетеля ФИО10 о том, что ей не позволили внести дополнения и замечания в составленный сотрудниками ЖЭУ 53 акт осмотра помещения несостоятельными и не подтвержденными никаким доказательствами.

         Возражая по заявленным требованиям, представитель ответчика ООО «ЖилСоцГарантия» по доверенности Зубова Т.Е., утверждала, что при затоплении помещения, в нем никакого имущества не находилось, поскольку оно не отражено в акте осмотра.

        В подтверждение своих доводов сослалась на показания свидетелей ФИО11 и ФИО12.

         Так, свидетель ФИО11 суду показала, что работает мастером участка в <данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ из диспетчерской службы поступила заявка о происшедшем затоплении <адрес> <адрес> <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в понедельник она вместе со слесарем ФИО12 пошла с целью производства осмотра и фиксации повреждений после затопления.

        При осмотре помещения № установлено, что затопление произошло в помещении, которое ранее использовалась как кухня. Она обратила внимание, что на стенах были старые обои, на потолке отсутствовало примерно штук № плиток, которые показать ей отказались, представив только 2 плитки, которые были мокрые.

          Затечных пятен на потолке она не обнаружила, лишь в углу комнаты, где проходил стояк, было пятно размером примерно № плитки. Больше никаких повреждений и затечных пятен в комнате не имелось.

           Также не имелось в комнате мебели кроме письменного стола. Утверждает, что в помещении производился ремонт.

           Через некоторое время она вновь пришла в указанное помещение, где увидела, что в указанной комнате, были содраны обои, заменены окна.

           Кроме того, ею также была осмотрена <адрес>, где установлено, что причиной явилась сгнившая резьба на отсекающей вентиле холодной воды, который находится на кухне под мойкой. Слесарь осмотрел место и сделал вывод, что резьба сгнила со стороны жильцов.

          О том же сообщил суду свидетель ФИО12, указав, что работает <данные изъяты>.

       ДД.ММ.ГГГГ он вместе с мастером ФИО11 производил осмотр помещений <адрес> по факту затопления.

          При осмотре помещения в <адрес> было обнаружено, что в помещении идет ремонт, на потолке была снята потолочная плитка, две из которых были намокшие, на потолке в углу небольшое затечное пятно. На стенах затечных пятен не было. В комнате стоял стол, покрытый строительной пылью, на углу справа у которого он увидел то ли вздутие, то ли скол. Другого имущества, в том числе мебели, в комнате не было. Про повреждение мебели вообще никто не говорил.

            Также была осмотрена <адрес>, где им обнаружено, что под мойкой в кухне сгнила резьба в отсекающем кране холодной воды. По его мнению, имеется вина жильцов <адрес>, поскольку резьба сгнила с их стороны.

        Оценивая показания свидетелей, суд не сомневается в истинности сообщенных ими сведений, поскольку они подтверждаются исследованными доказательствами и составленным непосредственно после затопления актом.

       Проверяя обоснованность требований истца, в судебном заседании достоверно установлено, что собственником жилых помещений квартир № № <адрес> является ФИО8

        В соответствии с постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ согласован перевод данных жилым помещений в нежилые помещения с последующей реконструкцией для размещения офиса.

         Являясь собственником указанных помещений, ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ заключил с ООО «Бек-Строй» договор аренды, согласно которому передал в аренду помещение площадью № кв.м., состоящее из двух квартир № и № в <адрес>.

      Как следует из акта проверки Государственной жилищной инспекции <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ при осмотре помещений выявлена произведенная перепланировка и объединение двух квартир- № и №, пристройка дополнительного объема для расширения кабинета, устройство крыльца входа в офис с тамбуром и навесом.

        При осмотре установлено, что выполнены ремонтно-строительные работы по перепланировке- демонтажу части перегородок и устройство новых из гипсокартона, разборка кирпичных подоконных простенков в <адрес>, выполняется устройство крыльца входа, работы по устройству не окончены.

         Исходя из указанных документов, показаний свидетелей- <данные изъяты>, суд пришел к выводу, что на момент затопления ремонт в помещениях закончен не был.

        В этой связи, суд ставит под сомнение показания свидетелей ФИО9 и ФИО10 о том, что в помещениях ремонтные работы не проводились, с ДД.ММ.ГГГГ г. офис работает и находится в указанных помещениях, поскольку изложенные ими обстоятельства в судебном заседании не нашли свое подтверждение.

        Также судом установлено, что спорное нежилое помещение, принадлежащее ФИО8 сдается в аренду <данные изъяты>», которое с момента заключения договора, владеет и пользуется помщеением.

        При этом, суд находит доводы представителя ООО «ЖилСоцГарантия» о недействительности заключенного договора аренды несостоятельными, поскольку указанный договор никем не оспорен, требований о его незаконности никем не заявлено.

          Следовательно, ООО «Бек-Строй» на законных основаниях пользуется помещениями, расположенными в квартирах № и № <адрес>, которые переведены в нежилые помещения.

            Согласно п.3 подпункта «а» Правил оплаты гражданами жилья и коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке и условиях оплаты гражданами жилья и коммунальных услуг», Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (утв. Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170) содержание системы холодного водоснабжения входит в техническое обслуживание жилого дома и оплачивается населением, так как данное имущество относится к общим коммуникациям дома.

       С учетом вышеизложенного, суд считает исковые требования, о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления, основанными на законе и подлежащими удовлетворению.

        Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд пришел к выводу о необходимости возложения обязанности по возмещению истцу материального ущерба на ответчика ООО «ЖилСоцГарантия» как исполнителя услуг технического обслуживания и содержания жилого фонда, поскольку общество является управляющей компанией, о чем свидетельствует договор управления от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между <данные изъяты> (л.д.131-136).

         Определяя сумму, подлежащую взысканию в счет возмещения имущественного ущерба, суд принимает к сведению отчет <данные изъяты> свидетельствующий о причинении истцу ущерба в размере № рублей, поскольку он сторонами не оспорен.

        В этой связи, суд не находит оснований ставить под сомнение заключение специалиста оценщика, сомневаться в его компетентности и объективности выводов.

        Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме по следующим основаниям.

       Так, настаивая на возмещении ущерба в размере № руб. причиненного повреждением имущества и утверждая, что в результате затопления повреждено имущество, а именно - письменный стол, приставка подкатная, брифинг приставка и кожаное кресло руководителя, истцом в подтверждение того факта, что указанное имущество находилось именно в том помещении, которое подверглось затоплению, суду в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, предусматривающей обязанность стороны доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований, представлено не было.

           Напротив, судом достоверно установлено, что в помещении, где произошло затопление, находился только один стол, на котором имели место следы повреждения. Больше никого имущества в комнате не находилось.

         Ссылки представителя истца на осмотр, проведенный экспертом-оценщиком, который проводил осмотр находившейся в офисе мебели, суд находит несостоятельными, поскольку как следует из акта осмотра (л.д.38) экспертом произведен осмотр помещения, расположенного в <адрес>, а не конкретно помещения, которое подверглось затоплению.

          В этой связи, не оспаривая того факта, что в помещении бывшей <адрес>, состоящей, по утверждению свидетелей, из <данные изъяты> комнат, могло находиться имущество, которое было предъявлено эксперту и осмотрено им.

          Между тем, в указанном акте не отражен факт осмотра именно той комнаты- кабинете директора, где произошло затопление и нахождение там какого-либо имущества.

        В этой связи, исходя из установленных судом обстоятельств, в частности нахождения в помещении, подвергнутым затоплению только одного письменного стола, на котором имелись следы затопления, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска в части взыскания стоимости письменного стола.

     Таким образом, по мнению суда, с ответчика ООО «ЖилСоцГарантия» в пользу истца подлежит взысканию сумма в счет возмещения материального ущерба в размере № рублей.

        При этом доводы представителя ООО «ЖилСоцГарантия» по доверенности Зубовой Т.Е. об отсутствии вины общества в затоплении суд находит несостоятельными, поскольку, как достоверно установлено судом причиной затопления является сгнившая резьба в отсекающем кране на трубе холодной воды, расположенный под мойкой в кухне в <адрес>, нанимателем которой является <данные изъяты>

           Согласно Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Таким образом, первое отключающее устройство и первый запорно-регулировочный кран на отводах внутриквартирной разводки от стояков являются общедомовым имуществом, за состоянием которого должен следить ответчик ООО «ЖилСоцГарантия».

Ссылки на то, что сгнила резьба в отсекающем кране со стороны жильца, не имеют юридического значения, поскольку резьба это неотъемлемая часть механизма, то есть отсекающего крана.

         Согласно ст.88 судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

       В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

          В случае если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований.

          Как установлено судом, при подготовке иска в суд, истцом проведена оценка стоимости ущерба, причиненного имущества, за которую она оплатила денежную сумму в размере № руб., о чем свидетельствует копия платежного поручения (л.д.34), а также уплачена государственная пошлина при подаче иска.

          Таким образом, ответчик обязан истцу возместить понесенные им расходы в размере № руб. и государственной пошлины в размере № руб., поскольку исковые требования удовлетворены частично.

    Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Бек-Строй» к Поярковой Валентине Васильевне, Мальцевой (Лемешкиной) Анне Викторовне, Манцуровой Елене Анатольевне, Обществу с ограниченной ответственность «ЖилСоцГарантия», Обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ 53» о возмещении материального ущерба удовлетворить частично.

         Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖилСоцГарантия» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Бек-Строй» материальный ущерб в размере № рублей, судебные расходы в размере № руб., а всего № руб.

В иске о взыскании № руб., возврат государственной пошлины в размере № руб., а также в иске к Поярковой Валентине Васильевне, Мальцевой (Лемешкиной) Анне Викторовне, Манцуровой Елене Анатольевне, Обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ 53» о возмещении материального ущерба обществу с ограниченной ответственностью «Бек-Строй» отказать.

      Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

    Председательствующий                                  Н.М.Снегирева

    Мотивированное решение изготовлено 19 августа 2011 года.

    Председательствующий                                 Н.М.Снегирева