Дело № 2-2589/2011 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Красноармейский районный суд г. Волгограда в составе: председательствующего судьи Андреевой О.Ю., при секретаре Панченко Н.А., с участием прокурора - помощника прокурора Красноармейского района г. Волгограда Кармолиной М.А., истца Гудожниковой А.А., 23 августа 2011 года в г. Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гудожниковой Анны Александровны к Обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭК» о компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Истец Гудожникова А.А. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «ЖЭК», в котором просит взыскать с последнего компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. В обоснование иска указано, что её мать ФИО12. проживала в квартире <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ её мать погибла от отравления угарным газом.. Помимо неё погибли и другие жильцы дома, а именно: ФИО13., ФИО14., ФИО15. и ФИО16. По факту их смерти прокуратурой Красноармейского района г. Волгограда ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 109 УК РФ. Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы смерть её матери наступила в результате отравления окисью углерода (угарным газом) после вдыхания продуктов горения бытового газа. В процессе расследования уголовного дела была установлена халатность работников ЖЭУ по обслуживанию газового оборудования в квартире. В связи с этим считает, что смерть её матери явилась результатом халатного отношения работников ООО «ЖЭК» к своим обязанностям. В судебном заседании истец Гудожникова А.А. исковые требования и доводы, изложенные в их обоснование поддержала, настаивала на их удовлетворении. Представитель ответчика ООО «ЖЭК», будучи надлежащим образом извещенным о дне, времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствует уведомление о вручении судебной повестки, в судебное заседание не явился, заявлений и возражений не предоставил. В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Учитывая, что ответчик о дне судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в суд не явился, не представив сведения подтверждающие уважительную причину его неявки в судебное заседание, истец выразил согласие на рассмотрение дела в заочном производстве, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в заочном производстве. Выслушав истца Гудожникову А.А., исследовав письменные доказательства по делу, выслушав мнение прокурора Кармолиной М.А., полагавшей исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, суд приходит к следующему. В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Статья 1100 ГК РФ предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. В силу ст.1101 названного Кодекса размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате отравления окисью углерода (угарным газом) скончались ФИО17., которая являлась матерью истца Гудожниковой А.А., о чем свидетельствует копия свидетельства о рождении (л.д. 5). Причина смерти ФИО12. подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведённой по уголовному делу №, возбужденного по факту смерти ФИО19., ФИО20., ФИО21., ФИО22, ФИО23., ФИО12 Судом также установлено, что согласно заключения технической экспертизы, проведённой в рамках уголовного дела, угарный газ, из-за которого погибла ФИО12., образовался в квартире <адрес> при работе газовой колонки и отсутствии нормальной тяги в дымоходе, вследствие чего горение природного газа происходило при недостатке кислорода, в результате образовался угарный газ - окись углерода. Недостаток кислорода связан с герметичностью и плохой вентиляцией помещения за счет наличия пластиковых окон, которые находились в закрытом состоянии. А образование угарного газа в квартире № связано с неисправностью дымоотводящего канала и нарушением правил установки газового оборудования, заключающемся в подсоединении к дымоотводящему каналу газовой колонки дополнительного оборудования - вытяжки. Судом установлено, что квартира №, в которой проживала ФИО12., расположена в соседнем подъезде и отделена от квартиры № плитами перекрытия, установленными с зазорами в торцевой части, через которые угарный газ попал сначала в квартиру №, а затем в квартиру №, в результате чего и погибла мать истца. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что причиной образования угарного газа в квартирах № указанного дома является неисправность дымохода и неправильная установка газового оборудования. Данное обстоятельство подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы, заключением технической экспертизы, проведенных в рамках уголовного дела, исследованного в судебном заседании. При решении вопроса об ответственности ООО «ЖЭК» за причиненный истцу вред, суд исходит из того, что указанный ответчик осуществлял управление и эксплуатацию жилого дома <адрес>, что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома <адрес> и Договором управления. В силу закона, Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущество в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в этом доме (статья 161 ЖК РФ). По смыслу данной статьи управление многоквартирным домом осуществляет управляющая организация, если собственниками помещения не избран другой способ управления. Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Государственным комитетом Российской Федерации по строительству и жилищно - коммунальному комплексу 27.09.2003 года, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутри домовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. (п.2.4.2). Организация по обслуживанию жилищного фонда должна содержать в технически исправном состоянии вентиляционные каналы и дымоходы, следить за соблюдением правил пользования газом проживающими, проводить работы по устранению нарушений тяги вентканалов, выявленных в ходе профилактического осмотра (п.5.5.6 Правил). В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ 13.08 2008 г. в состав общего имущества включается внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения (п.п..5, Правил). Согласно правилам поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 года № 549 договора о техническом состоянии обслуживания внутридомового газового оборудования и аварийно-диспетчерском обеспечении заключаются со специализированной организацией. Согласно «правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда» организации по обслуживанию ответственные за технически исправное состояние вентиляционных каналов и дымоходов по договорам со специализированными организациями должны обеспечивать периодические проверки, в том числе дымоходов кирпичных один раз в три месяца, вентканалов, в которых установлены газовые приборы не реже двух раз в год (зима, лето). Судом установлено, что ООО «ЖЭК» является управляющей компаний дома <адрес>, а, следовательно, обязано обеспечивать своевременную проверку состояния дымовых и вентиляционных каналов с привлечением специализированных организаций качества выполнения указанных работ с регистрацией результатов в журнале, а также несет ответственность за технически исправное состояние вентиляционных каналов и дымоходов. При этом, судом установлено, что договор на оказание таких услуг в 2009 году ООО «ЖЭК» заключен с ООО «ФИО27», которое не является специализированной организацией. Проверка вентиляционных каналов и дымоходов, согласно указанного договора, не входит в компетенцию указанного общества. Согласно утвержденного графика технического обслуживания ВДГО на <адрес>, проверка ВДГО в доме № на указанной улице, должна была проводиться в августе 2009 года, либо раньше, но случае возникновения инициативы заказчика. В соответствии с методическим пособием по содержанию и ремонту жилищного фонда МДК 2-04.2004, утвержденного Госстроем РФ периодические осмотры кирпичных дымоходов должны производится раз в три месяца. В судебном заседании установлено, что согласно графика обхода дымоходов и вентканалов по Красноармейскому филиалу ООО «ЖЭК» на 2009 год обход дома <адрес> планировался в марте, июне, сентябре и декабря 2009 года. Однако, обход дома <адрес> в марте 2009 года сотрудниками ООО «ЖЭК» не проводился, что не позволило своевременно выявит неисправность дымохода и вентканалов, а также нарушение правил пользования газом жителями дома <адрес>. Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом по Красноармейскому району г. Волгограда следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Волгоградской области по факту обнаружения трупов ФИО19., ФИО20., ФИО21., ФИО22., ФИО23. и ФИО12 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 109 УК РФ, а также: письмом генерального директора ООО ЖЭК», актами осмотра жилых помещений, техническим графиком обхода квартир и проверки вентканалов и дымоходов на 2009 год, актами обхода, актом проверки государственной жилищной инспекцией Волгоградской области, проведённой в отношении ООО «ЖЭК», протоколом об административном правонарушении в отношении ООО «ЖЭК», заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о непригодности к эксплуатации дымового и вентканалов, заключением технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что бездействие работников ООО «ЖЭК», выраженное в не проведении периодических проверок дымоходов и вентканалов, в которых установлены газовые приборы, повлияло на летальный исход дочери истца, именно по вине работников ООО «ЖЭК», а потому в их действиях имеется вина в смерти ФИО12. Учитывая, что ООО «ЖЭК», как управляющая организация обязана принимать меры к надлежащему содержанию дымохода и вентканалов жилых помещений многоквартирного дома, а также своевременно выявлять нарушение жителями дома правил использования газа и газового оборудования, однако, указанные обязанности исполняло ненадлежащим образом, что привело к образованию угарного газа в жилых помещениях, повлекшего смерть ФИО12 суд приходит к выводу о наличии причинной связи между бездействиями ответчика и наступлением летального исхода жителя данного дома - ФИО12.. При рассмотрении данного гражданского дела суд исходит из того, что на ООО «ЖЭК», как на управляющую организацию возложена обязанность по оказанию услуг жителям многоквартирного дома по техническому содержанию и обслуживанию данного дома надлежащего качества. В силу статьи 7 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель имеет право на то, что услуга была безопасна для жизни, здоровья потребителя. В силу статьи 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причинённый жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков работы, услуги, подлежит возмещению в полном объёме. Право требовать возмещение вреда, причинённого вследствие недостатка работы, услуги признаётся за любым потерпевшим, независимо от того, состоял ли он в договорных отношениях с исполнителем. На основании изложенного, суд считает обоснованным предъявления исковых требований Гудожниковой А.А., вызванных смертью дочерью ввиду некачественно оказанной услуги по техническому содержанию и обслуживанию многоквартирного жилого дома именно к ООО «ЖЭК». При таких обстоятельствах суд считает, что факт причинения истцу морального вреда является очевидным и не требует дополнительных доказательств, поскольку в результате утраты матери она испытывает нравственные страдания. При определении размера денежной компенсации суд учитывает степень физических и нравственных страданий истца, в частности тот факт, что в результате утраты родного человека истец лишился внимания со стороны матери, а также степень вины ответчика. С учетом изложенного суд считает, что иск Гудожниковой А.А. о взыскании компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению в размере <данные изъяты> руб., в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда суд считает необходимым отказать. Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Гудожниковой Анны Александровны к Обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭК» о компенсации морального вреда - удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЖЭК» в пользу Гудожниковой Анны Александровны в счет компенсации морального вреда, причиненного смертью матери ФИО12 в размере <данные изъяты> рублей. Во взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «ЖЭК» остальной суммы компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. Гудожниковой Анне Александровне - отказать. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое решение подано - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Председательствующий: О.Ю. Андреева Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 29 августа 2011 года Председательствующий: О.Ю. Андреева