Дело № 2-318/2008 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации Красноармейский районный суд г. Волгограда в составе: председательствующего судьи Андреевой О.Ю., при секретаре Панченко Н.А. с участием: представителя заявителя Нарузбаевой А.А., представителя ФССП УФССП по Волгоградской области Кононова А.В. 22 августа 2011 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Подшибякиной Екатерины Ивановны о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными У С Т А Н О В И Л: Подшибякина Е.И. обратилась в суд с заявлением, в котором просит признать действия судебного пристава-исполнителя Красноармейского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области незаконными. В обоснование заявления сослалась на то, что на исполнении в Красноармейского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области находиться сводное исполнительное производство, по которому она является как взыскателем, так и должником. Однако, в нарушении ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» требования, указанные в исполнительных листах судебным приставом-исполнителем не исполнены до настоящего времени. Судебным приставом не применены все меры принудительного исполнения, а именно не произведён розыск расчётных счетов должника ООО «ФИО9»; не установлено основание нахождения религиозных организаций по юридическим адресам ООО «ФИО9»; не приняты меры к аресту и реализации имущества должника, расположенного по адресу: <адрес>. Кроме того, при исполнении требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель допускает нарушение требований ст. 11 ФЗ «Об исполнительном производстве», которое предусматривает пропорциональное распределение взысканной денежной сумм между взыскателями одной очереди. Так, ДД.ММ.ГГГГ поступившая на расчётный счёт денежная сумма в размере <данные изъяты> руб. от должника ООО «ФИО9» была в полном объёме перечислена взыскателю ОАО «ФИО12», в то время, как она Подшибякина Е.И. находиться в одной очереди с данным взыскателем, однако, в её пользу никакая часть взысканной денежной суммы перечислена не была. Так же ДД.ММ.ГГГГ в Красноармейский отдел службы судебных приставов поступило поручение судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела УФССП по Волгоградской области о взыскании в пользу взыскателей ФИО13., ФИО14., ФИО15 ФИО16» перед которыми она является должником денежных средств, поступающих на депозит службы судебных приставов в её пользу с ООО «ФИО9». Судебный пристав - исполнитель Красноармейского районного отдела, приняв к исполнению данное поручение, в нарушение ст. 30 и 33 Закона не возбудил исполнительное производство, в связи с чем. незаконно наложил взыскание на поступившие в её пользу от должника денежные средства. Более того, указанные денежных средств судебный пристав-исполнитель вновь, в нарушении ст. 111 Закона распределил между её кредиторами не пропорционально, перечислив их только кредитору ФИО14. Кроме того, судебный пристав исполнитель, располагая сведениями о том, что доли в уставном капитале должника ООО «ФИО9» принадлежат ООО «ФИО20» и ФИО14., не принял мер к наложению взыскания на указанные доли в порядке ст. 74 ФЗ «Об исполнительно производстве». На основании всего изложенного она просит суд обязать судебного пристава-исполнителя Красноармейского районного отдела судебных приставов г. Волгоград УФССП России по Волгоградской области произвести розыск счетов должника ООО «ФИО9», признать постановления о распределении денежных средств между взыскателями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ незаконными, обязать Красноармейский районный отдел ССП УФССП по Волгоградской области осуществлять распределение денежных средств пропорционально суммам, указанных в исполнительных документах, обязать Красноармейский районный отдел ССП УФССП по Волгоградской области произвести розыск иного имущества должника ООО «ФИО9», которое может находиться по адреса: <адрес> и <адрес>, обязать судебного пристава-исполнителя обратить взыскание на долю участников ООО «ФИО9» ООО «ФИО20» и ФИО14., а также обязать судебного пристава-исполнителя выдать ей постановление о возбуждении исполнительного производства на основании постановления судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела УФССП по Волгоградской области. Заявитель Подшибякина Е.И., уведомленная о дне и времени судебного разбирательства по делу, в судебное заседание не явилась, передав свои полномочия представителю по доверенности. Представитель заявителя Нарузбаева А.А., действующая на основании письменной доверенности, в судебном заседании заявление и доводы, изложенные в его обоснование, поддержала. Представитель ФССП УФССП по Волгоградской области Кононов А.В. в судебном заседании с доводами заявления не согласился, указав на то, что нарушений прав заявителя судебными пристава Красноармейского районного отдела ССП г. Волгограда не допущено. Ими приняты все необходимые меры к исполнению требований, указанных в исполнительном производстве. В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем произведён арест имущества должника на сумму <данные изъяты> руб., которое ДД.ММ.ГГГГ передано на реализацию. Таким образом, поскольку у должника ООО «ФИО9» достаточно своего имущества для удовлетворения требований кредитора, то требования заявителя о наложении взыскания на доли участников ООО «ФИО9» являются незаконными. Кроме того, у судебного пристава-исполнителя отсутствует обязанности при отыскании расчётных счетов должника направлять запросы во все существующие Банки в области. информацию о наличии банковских счетов у должника поступает судебному приставу-исполнителю из налоговой инспекции по месту регистрации последнего. В данном случае, как только в службу судебных приставов поступила информация об открытии должником расчётного счёта в Сбербанке России на него сразу был наложен арест. При исполнении поручения судебного пристава исполнителя Центрального районного отдела ССП г. Волгограда исполнительное производство возбуждалась, его копия направлялась должнику Подшибякиной Е.И. в установленные сроки. Поступившая для нё денежная сумма от должника ООО «ФИО9» действительно была направлена на погашение долга перед кредитором ФИО14., поскольку только данными о её расчётном счёта располагал судебный пристав-исполнитель. Кроме того, оспариваемым постановлением о распределении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ непосредственно права заявителя не затронуты, в связи с чем, она не может его обжаловать. Вместе с тем, представитель УФССП по Волгоградской области Кононов А.В. не отрицал в судебном заседании тот факт, что денежные средства, поступившие от должника ООО «ФИО9» были перечислены взыскателю ОАО «ФИО12», с целью полного погашения долга. Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные в судебное заседание доказательства, суд приходит к следующему. В силу ч. 1 ст. 441 ГПК РФ и ст. 128 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного постановления, постановления государственного или иного органа могут быть обжалованы в суде. Заявление подаётся в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, в течение десяти дней со дня совершения действия (отказа в совершении действия) или со дня, когда взыскателю или должнику, не извещённом о времени и месте совершения действия судебного пристава-исполнителя, стало о нём известно. В соответствии со статьёй 30 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя. В силу статьи 36 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом - исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. В силу статьи 2 ФЗ РФ « Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов. В соответствии со статьёй 30 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя. В силу статьи 36 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом - исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Согласно статьи 12 Закона РФ «О судебных приставах», судебный пристав обязан принять меры по полному и правильному исполнению исполнительного документа. Проверяя обоснованность заявленного требования, в судебном заседании установлено, что в производстве Красноармейского районного отдела УФССП по Волгоградской области находиться сводное исполнительное производство № СД, возбужденного в отношении ООО «ФИО9» в пользу МИФНС № 11, юридических лиц и граждан, в том числе и в пользу Подшибякиной Е.И. В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Кононовым А.В. произведён розыск счетов должника, путём направлений запросов в МИФНС № 11 по Волгоградской области и МИФНС № 1 по Волгоградской области. По результатам розыска наложен арест на денежные средства должника, находящиеся в <данные изъяты>, в ФИО34, в «ФИО35, в Южном Филиале ФИО36, что подтверждается копиями исполнительного производства (л.д.27-30). При таких данных, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем приняты необходимые меры к отысканию расчётных счетов должника. При этом доводы заявителя о том, что судебный пристав - исполнитель не исполнил свои обязанности по направлению запросов в иные Банки и кредитные организации, действующие на территории Волгоградской области являются несостоятельными, поскольку Законом «Об исполнительном производстве» на судебного пристава-исполнителя не возложена безусловная обязанность, при розыске счетов должника, направлять запросы во все имеющиеся банки и кредитные организации. Учитывая, что должник по спорному исполнительному производству является юридическим лицом - ООО «ФИО37», судебный пристав-исполнитель обоснованно производил розыск счетов данной организации путём направления запросов в налоговые органы, регистрирующие все имеющиеся у юридического лица счета. При рассмотрении требований Подшибякиной Е.И. о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности произвести розыск иного имущества должника ООО «ФИО38», помимо зданий, расположенных по адресу: <адрес> суд исходит из принципа соотносимости объёма требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 Закона РФ «Об исполнительном производстве»). Судом установлено, что с целью исполнения требований исполнительных документов в рамках сводного исполнительного производство на общую сумму 6 <данные изъяты> руб. судебным приставом-исполнителем арестовано имущество должника - ремонтно-бытовой комплекс и право аренды земельного участка на общую сумму <данные изъяты> руб., которое передано на реализацию ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим, принятие мер по отысканию иного имущества должника с целью его последующей реализации суд считает нецелесообразным и противоречащим принципам исполнительного производства. По этим же основаниям суд находит необоснованными требования заявителя о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности по обращению взыскания на доли участников ООО «ФИО39» - ООО «ФИО40» и ФИО41., поскольку, по смыслу статьи 74 Закона РФ «Об исполнительном производстве», такая мера применяется лишь в случае недостаточности у должника иного имущества. Как уже указывалось ранее, должник ООО «ФИО42» имеет имущество, достаточное для удовлетворения требований исполнительных документов. Более того, данная мера применяется только на основании судебного акта, в связи с чем, судебный пристав-исполнитель не вправе самостоятельно решить вопрос об обращении взыскания на имущество участников ООО «ФИО43». Вместе с тем, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на расчётный счёт Красноармейского районного отдела службы судебных приставов поступила денежная сумма от должника ООО «ФИО44» в сумме <данные изъяты> руб. На основании постановления судебного пристава-исполнителя все указанные средства были перечислены взыскателю ОАО «ФИО45» и в доход федерального бюджета (л.д.39). В силу статьи 111 ФЗ «Об исполнительном производстве», если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объёме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанное в исполнительном документе. Поскольку заявитель Подшибякина е.И. и взыскатель ОАО «ФИО46» находятся в одной очереди. То суд считает обоснованным утверждение заявителя о нарушении судебным приставом-исполнителем требований статьи 111 Закона при распределении денежных средств, поступивших от должник ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем постановление судебного пристава-исполнителя о распределении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным. В то же время не могут быть удовлетворены судом и требования Подшибякиной Е.И. о возложении на судебного - пристава-исполнителя обязанности по осуществлению распределения денежных средств между взыскателями по сводными исполнительным производствам пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе, поскольку, в соответствии со статьёй 111 Закона РФ «Об исполнительном производстве», пропорциональное распределение денежных средств взыскателям является обязанностью судебного пристава-исполнителя, предусмотренной законом, в связи с чем, возложение на него данной обязанности решением суда не требуется. Не может суд признать обоснованными и требования заявителя о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о распределении денежных средств, поступивших в пользу заявителя Подшибякиной Е.И. по следующим основаниям. Так, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом -исполнителем Центрального районного отдела УФССП по Волгоградской области в Красноармейское отделение ССП УФССП по Волгоградской области было направлено поручение наложить взыскание на денежные средства поступающие на депозитный счёт Красноармейского РО УФССП по Волгоградской области во временное распоряжение по сводному исполнительному производству о взыскании с ООО «ФИО47» в пользу Подшибякиной Е.И. суммы долга в размере <данные изъяты> и распределить их взыскателям ФИО48., ФИО49 ФИО50», ФИО51 Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, поступившие денежные средства были распределены следующим образом: взыскателю - ФИО52. - <данные изъяты>., остальная сумма в размере <данные изъяты> руб. перечислена Подшибякиной Е.И. Прося признать данное постановление незаконным, заявитель сослалась на то обстоятельство, что при исполнении поручения судебного пристава Центрального РО УФССП по Волгоградской области не было возбуждено исполнительное производство, а также судебным приставом-исполнителем вновь было допущено нарушение положений статьи 111 закона РФ «Об исполнительном производстве» при распределении денежных средств мехдлу кредиторами заявителя. При разрешении данных требований суд исходит из того, что по смыслу статей 253, 255 ГПК РФ, для признания незаконными действий органов и должностных лиц должно быть установлено не только не соответствие действий закону, но и то, что указанные действия нарушают интересы заявителя. Учитывая, что при исполнении поручения судебного пристава исполнителя Центрального РО УФССП по Волгоградской области Подшибякина Е.И. является должником, то распределение денежных средств между её кредиторами не затрагивают права последней, в связи с чем, постановление судебного пристава-исполнителя Красноармейского РО УФССП по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ не может быть ею оспорено. Более того, судом установлено, что согласно сведениям, имеющимся в исполнительном производстве, при исполнении поручения судебного пристава - исполнителя Центрального отдела судебным приставом-исполнителем Красноармейского отдела ССП УФССП по Волгоградской области было возбуждено исполнительное производство (л.д.40). При этом, судом установлено, что копия постановления судебного пристава - исполнителя о возбуждении исполнительного производства была направлена заявителю по почте ДД.ММ.ГГГГ, о чём свидетельствует выписка из журнала регистрации исходящей корреспонденции. Кроме того. копия данного постановления дополнительно была вручена представителю заявителя в судебном заседании. При таких данных, у суда отсутствуют основания для возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности по повторному направлению заявителю копии указанного постановления. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Заявление Подшибякиной Екатерины Ивановны об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя удовлетворить частично. Признать постановление судебного пристава-исполнителя Красноармейского районного отдела ССП УФССП России по Волгоградской области от 25 мая 2011 года о распределении денежных средств, поступивших от ООО «ФИО53» во временное распоряжение незаконным. В удовлетворении заявления Подшибякиной Екатерины Ивановны в части возложения обязанности на судебного пристава-исполнителя Красноармейского районного отдела судебных приставов г. Волгоград УФССП России по Волгоградской области произвести розыск счетов должника ООО «ФИО54», признать постановления о распределении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, возложения обязанности на Красноармейский районный отдел ССП УФССП по Волгоградской области осуществлять распределение денежных средств пропорционально суммам, указанных в исполнительных документах, возложении обязанности на Красноармейский районный отдел ССП УФССП по Волгоградской области произвести розыск иного имущества должника ООО «ФИО55», которое может находиться по адреса: <адрес> и <адрес>, возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя обратить взыскание на долю участников ООО «ФИО56» ООО «ФИО57» и ФИО58., а также возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя выдать постановление о возбуждении исполнительного производства на основании постановления судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела УФССП по Волгоградской области - отказать. Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Мотивированное решение составлено 29 августа 2011 г. Председательствующий: О.Ю. Андреева