Дело № 2-2002/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Красноармейский районный суд г. Волгограда в составе: председательствующего судьи Андреевой О.Ю., при секретаре Панченко Н.А., с участием: истца Лозиновой И.В., представителя ответчиков ООО «Красноармейская жилищная компания» и ТСЖ «На Российской» Цыплакова Д.Н., представителей третьего лица - ООО «Домофон-Ком» Ананьева Е.А. и Скорикова А.В., 22 августа 2011 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску Лозиновой Ирины Викторовны к Обществу с ограниченной ответственностью «Красноармейская жилищная компания», Товариществу собственников жилья «На Российской », Борисевич Алексею Владимировичу, Борисевич Людмиле Петровне о признании решения общего собрания членов товарищества собственников жилья в форме заочного голосования недействительным и возложении обязанностей, У С Т А Н О В И Л: Истец Лозинова И.В. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Красноармейская жилищная компания», в котором просила признать действия ООО «Красноармейская жилищная компания» по начислению и взиманию платы за техническое обслуживание домофонного оборудования незаконными и обязать ООО «Красноармейская жилищная компания» произвести перерасчёт платы за жильё и коммунальные услуги, исключив из платёжного документа строку «плата за домофон». В обоснование своих требований истец указала на то, что в ДД.ММ.ГГГГ жителями подъезда № где она проживает, было принято решение об установке в подъезде домофона. Домофонное оборудование было установлено на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ В приобретении и установке домофонного оборудования принимали участие проживающие в подъезде дома граждане, в том числе и она. Жители других подъездов, другие граждане и организации участия в этом не принимали. Техническое обслуживание домофона по решению его собственников осуществляет ООО «Домофон-Ком». Однако, с ДД.ММ.ГГГГ. ООО «КЖК» включило в состав платы за коммунальные услуги плату за техническое обслуживание домофона в размере <данные изъяты> рублей в месяц, хотя собственники домофонного оборудования подъезда № решения о передаче его на техническое обслуживание в ООО «КЖК» не принимали. В процессе рассмотрения дела истец Лозинова И.В. увеличила и в порядке статьи 39 ГПК РФ уточнила исковые требования, указав, что решение о включении домофонного оборудования в состав общего имущества многоквартирного дома было принято на общем собрании членов ТСЖ «На Российской» проведенного в форме заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ Также было принято решение о расторжении договора на обслуживание домофонов, заключённого собственниками с ООО «Домофон Ком» и поручено техническое обслуживание домофонов управляющей организации, утверждена плата за обслуживание домофона в размере <данные изъяты> рублей в месяц, с включением строки «обслуживание домофонов» в платежный документ Однако, общее собрание членов ТСЖ «На Российской» в многоквартирном доме <адрес> не правомочно было решать данный вопрос и включать его в повестку дня, поскольку домофонное оборудование является собственностью только тех собственников, которые его приобрели. Между тем, по решению общего собрания у собственников было изъято их имущество и включено в состав общего имущества собственников многоквартирного дома, что не предусмотрено действующим законодательством. В результате принятия общим собранием собственников помещений решения о включении домофонной системы в состав общего имущества многоквартирного дома и передачи его в управление ООО «Красноармейская Жилищная Компания», нарушено её право собственника. По этим основаниям просит суд признать недействительными пункты, касающиеся домофонного оборудования с 3 по 9 решения общего собрания членов ТСЖ «На Российской» в многоквартирном доме <адрес>, принятые при проведении общего собрания членов ТСЖ «На Российской» в форме заочного голосования и оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ; обязать ООО «Красноармейская жилищная компания» произвести перерасчёт платы за жильё и коммунальные услуги, начиная с ДД.ММ.ГГГГ., исключив из общей стоимости платы за жильё и коммунальные услуги плату за «Домофон» в размере <данные изъяты> руб. в месяц; обязать ООО «Красноармейская жилищная компания» со дня вступления в законную силу решения суда не производить начисление платы за техническое обслуживание домофонного оборудования и не включать в квитанцию по квартплате строку «ТО Домофона. Кроме того, считает, что своими действиями по незаконному включению в платежный документ платы за жилье и коммунальные услуги строки «ТО домофона» и начислением соответствующей платы, ответчик причинил ей нравственные страдания. Моральный вред она оценивает в размере <данные изъяты> рублей. (л.д.36, 85). В ходе судебного разбирательства в качестве соответчиков по делу были привлечены ТСЖ «На Российской», а также инициаторы общего собрания членов ТСЖ « На Российской» Борисевич А.В. и Борисевич Л.П. Истец Лозинова И.В. в судебном заседании исковые требования и доводы, изложенные в их обоснование поддержала полностью, настаивала на удовлетворении иска утверждая, что является домофонного оборудования, установленного в подъезде № в доме <адрес>, наравне с другими собственниками жилых помещений подъезда дома, участвующими в его приобретении и установке. Она, также как другие жильцы, внесла денежные средства на приобретение указанного оборудования, поэтому у неё в квартире установлено домофонное оборудование. Жильцы подъезда, как собственники домофонного оборудования, сами избрали организацию, производящую обслуживание данного оборудования, поэтому они не желают передавать данные функции управляющей компании. Об общем собрании членов ТСЖ «На Российской» ей известно не было. Участие в голосовании она не принимала. Бюллетень, заполненный от её имени, она не подписывала. Просила иск удовлетворить в полном объёме. Представитель ответчиков ООО «Красноармейская Жилищная Компания» и ТСЖ «На Российском» по доверенности Цыплаков Д.Н. в судебном заседании иск не признал. В своих возражениях указал на то, что домофонное оборудование, установленное на двери подъезда № в доме <адрес>, обслуживает более одного жилого помещения, запитано от общедомового инженерного оборудования - электрических сетей, расходы на содержание которого несут все жители жилого дома, в связи с чем оно является общим имуществом собственников данного жилого дома. Поскольку обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, а также ответственность за содержание в надлежащем состоянии данного имущества возложена именно на управляющую компанию, считает обоснованным принятое общим собранием членов ТСЖ «На Российской» решение о включении аудиодомофонной системы в состав общего имущества многоквартирного дома и передаче обязанностей по техническому обслуживанию домофонного оборудования в подъезде данного жилого дома управляющей компании. Также обратил внимание суда на то, что договор об установке домофонной системы и ее техническом обслуживании был заключен только с ФИО10., каких-либо документов, о наделении его полномочиями на заключение данного договора в интересах других жильцов подъезда, в установленном законом порядке не оформлялось. Принятым решением права истца не нарушены, в связи с чем, просит в иске отказать. Ответчики Борисевич А.В. и Борисевич Л.П., будучи извещенными о времени и месте судебного разбирательства заказной корреспонденцией в суд не явились, возражений не представили. Поскольку указанные ответчики извещены о дне и времени судебного разбирательства надлежащим образом и не представили в суд сведения, подтверждающие уважительную причину их неявки в судебное заседание, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Представители третьего лица - ООО «Домофон -Ком» по доверенности Ананьев Е.А. и Скориков А.В. в судебном заседании исковые требования поддержали ссылаясь на то, что домофонное оборудование не входит в состав общего имущества собственников многоквартирного дома. Действующим Жилиным законодательством, общее собрание членов ТСЖ «На Российской» не наделено полномочиями по включению аудиодомофонной системы в состав общего имущества многоквартирного дома и не вправе решать какие-либо вопросы относительно судьбы данного оборудования. В результате принятого решения, нарушены права и законные интересы истца, являющейся одной из собственников этого имущества. Своим решением общее собрание членов ТСЖ «На Российской» фактически лишило истца права собственности на принадлежащее ей имущество без её согласия. Просят иск удовлетворить. Выслушав стороны и третьих лиц, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему. В силу статьи 38 ЖК РФ при приобретении в собственность помещения в многоквартирном доме к приобретателю переходит доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме. Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (ст. 39 ЖК РФ). В соответствии со статьёй 37 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, отчуждать свою долю в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, а также совершать иные действия, влекущие за собой передачу этой доли отдельно от права собственности на указанное помещение. В силу статьи 161 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирном домом, которое должно обеспечивать благоприятное и безопасное условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решения вопроса пользования данным имуществом. Согласно ч.2 статьи 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме. По смыслу статьи 44 ЖК РФ органом управления многоквартирном домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Выбор способа управления многоквартирным домом относиться к компетенции общего собрания. В силу статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании. Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Судом установлено, что истец Лозинова И.В. является собственником квартиры <адрес>, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании. ДД.ММ.ГГГГ по итогам заочного голосования общего собрания собственников многоквартирного дома <адрес> было принято решение об определении способа управления многоквартирным домом - как управление ТСЖ «На Российской». Также было принято решение о заключении договора управления ТСЖ «На Российской» с ООО «Красноармейская жилищная компания» и об определении способа уведомления собственников о проведении общих собраний путем вывешивания объявлений в общедоступных местах (л.д.20-21). ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Красноармейская жилищная компания» и ТСЖ «На Российской» был заключен договор № управления многоквартирными домами, в том числе и домом № по <адрес> (л.д.62-67). В соответствии с п. 2.1.2 договора управления Управляющая организация приняла на себя обязательства самостоятельно или с привлечением третьих лиц, имеющих специальные навыки, оборудование, сертификаты, лицензии и иные разрешительные документы (путем заключения договоров от имени и за счет Товарищества), оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов. Судом также установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проводилось общее собрание членов ТСЖ «На Российской» в многоквартирном доме <адрес> в форме заочного голосования. Согласно протокола от ДД.ММ.ГГГГ Общего собрания членов ТСЖ «На Российской» по итогам голосования было принято решение:; по вопросу № 3 повестки дня о включении аудиодомофонной системы в состав общего имущества многоквартирного дома; по вопросу № 4 повестки дня о расторжении договора на обслуживание домофонов, заключённых между собственниками и ООО «Домофон Сервис», по вопросу № 5 повестки дня о поручении управляющей организации осуществлять техническое обслуживание домофонов; по вопросу № 6 повестки дня об утверждении платы за техническое обслуживание домофонов в размере 30 рублей в месяц, по вопросу № 7 о включении строки «Обслуживание домофонов» в адресно-именной единый платёжный документ; по вопросу № 8 и 9 повестки дня о предоставлении льгот по внесению платы за домофон (л.д.52-55). Обжалуя решение общего собрания членов ТСЖ « На Российской», истец Лозинова И.В. ссылается на то, что общее собрания членов ТСЖ «На Российской» не правомочно решать вопрос о включении домофонного оборудования в состав общего имущества многоквартирного дома и разрешать вопрос о порядке обслуживания данного оборудования, поскольку оно не является общим имуществом многоквартирного жилого дома. Проверяя обоснованность доводов истца, суд пришел к следующему. В силу статьи 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование, а также механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Примерный перечень объектов, включённых в состав общего имущества, содержится в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства РФ № 491 от 13 августа 2006 года. Согласно п. 7 данных Правил в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома. Следовательно, собственники помещений в многоквартирном жилом доме обладают правом общей долевой собственности на указанное имущество в силу закона. В связи с этим, по смыслу статьи 44 ЖК РФ, вопросы об определении состава общего имущества отнесены к исключительной компетенции общего собрания собственников жилого дома. Между тем, как установлено судом, домофонное оборудование, приобретенное за счёт средств собственников жилых помещений подъезда № дома <адрес>, без согласия последних, общим собранием членов ТСЖ «На Российской» было включено в состав общего имущества жилого дома и решён вопрос о передаче данного оборудования на техническое обслуживание в ООО «КЖК». В соответствии со ст. 145 ЖК РФ к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья относятся: 1) внесение изменений в устав товарищества или утверждение устава товарищества в новой редакции; 2) принятие решений о реорганизации и ликвидации товарищества, назначение ликвидационной комиссии, утверждение промежуточного и окончательного ликвидационных балансов; 3) избрание членов правления товарищества, членов ревизионной комиссии (ревизора) товарищества и в случаях, предусмотренных уставом товарищества, также председателя правления товарищества из числа членов правления товарищества, досрочное прекращение их полномочий; 4) установление размера обязательных платежей и взносов членов товарищества; 5) утверждение порядка образования резервного фонда товарищества, иных специальных фондов товарищества (в том числе фондов на проведение текущего и капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме) и их использования, а также утверждение отчетов об использовании таких фондов; 6) принятие решения о получении заемных средств, в том числе банковских кредитов; 7) определение направлений использования дохода от хозяйственной деятельности товарищества; 8) утверждение годового плана содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме, отчета о выполнении такого плана; 8.1) утверждение смет доходов и расходов товарищества на год, отчетов об исполнении таких смет, аудиторских заключений (в случае проведения аудиторских проверок); 8.2) утверждение годового отчета о деятельности правления товарищества; 8.3) утверждение заключения ревизионной комиссии (ревизора) товарищества по результатам проверки годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности товарищества; 9) рассмотрение жалоб на действия правления товарищества, председателя правления товарищества и ревизионной комиссии (ревизора) товарищества; 10) принятие и изменение по представлению председателя правления товарищества правил внутреннего распорядка товарищества в отношении работников, в обязанности которых входят содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, положения об оплате их труда, утверждение иных внутренних документов товарищества, предусмотренных настоящим Кодексом, уставом товарищества и решениями общего собрания членов товарищества; 11) определение размера вознаграждения членов правления товарищества, в том числе председателя правления товарищества; 12) утратил силу. 13) другие вопросы, предусмотренные настоящим Кодексом или иными федеральными законами. 3. Уставом товарищества собственников жилья к компетенции общего собрания членов товарищества помимо указанных в части 2 настоящей статьи также может быть отнесено решение иных вопросов. 4. Общее собрание членов товарищества собственников жилья имеет право решать вопросы, которые отнесены к компетенции правления товарищества. Таким образом, действующим жилищным законодательством общее собрание членов товарищества собственников жилья не наделено полномочиями по включению какого либо имущества, в том числе аудиодомофонной системы в состав общего имущества многоквартирного дома. Такие полномочия не предусмотрены и в Уставе ТСЖ «На Российской», копия которого приобщена к материалам дела и исследована в суде. При таких данных суд приходит к выводу о том, что, у общего собрания членов ТСЖ «На Российской» в многоквартирном доме <адрес> отсутствовали полномочия по принятию вышеуказанных оспариваемых истцом решений в отношении домофонного оборудования подъезда № данного многоквартирного дома. Принимая во внимание, что принятым решением общего собрания членов ТСЖ «На Российской» в многоквартирном доме <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., касающихся домофонного оборудования подъезда № этого дома,нарушены права и законные интересы истца, суд находит необходимым исковые требования в этой части удовлетворить. В этой связи, суд также находит необходимым обязать ООО «Красноармейская Жилищная Компания» со дня вступления в законную силу решения суда, не производить начисления платы за техническое облуживание домофонного оборудования собственникам жилых помещений подъезда № многоквартирного дома <адрес> и не включать в квитанцию по квартплате строку «ТО Домофона». Вместе с тем, суд считает необоснованными требования истца овозложении обязанности на ООО «Красноармейская жилищная компания» произвести перерасчёт платы за жильё и коммунальные услуги, начиная с ДД.ММ.ГГГГ., исключив из общей стоимости платы за жильё и коммунальные услуги плату за «Домофон» в размере <данные изъяты> руб., поскольку судом установлено, что в соответствии с условиями договора управления многоквартирными домами, заключенного между ООО «Красноармейская Жилищная Компания» и ТСЖ « На Российской», управляющая организация была обязана осуществлять техническое обслуживания системы ограничения доступа (домофона) и производить начисление платы за техническое обслуживание домофона. В связи с этим последней был заключён договор на техническое обслуживание автоматических запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного жилого дома с ООО «Центр коммунального обслуживания - 2» (л.д.17). Таким образом, ООО «Красноармейская жилищная компания» в силу своей деятельности и условий заключенного договора управления, было обязано начислять платежи по техническому обслуживаю аудиодомофонной системы и включать их в квитанции на оплату коммунальных и иных услуг. Поскольку в судебном заседании установлено, что взимание платы за техническое обслуживание домофонного оборудования производиться ответчиком ООО «Красноармейская жилищная компания» на основании заключенного с ТСЖ «На Российской» договора управления и в рамках переданных ему полномочий по управлению жилым домом и содержанию общего имущества, у суда отсутствуют законные основания для возложения на ответчика указанных истцом обязанностей. По смыслу статьи 151 ГК РФ, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации гражданину, если ему причинён моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права. Поскольку судом не установлено нарушение ответчиками нематериальных благ истца, у суда отсутствуют основания для возложения на них обязанностей по компенсации истцу морального вреда. Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковое заявление Лозиновой Ирины Викторовны к Обществу с ограниченной ответственностью «Красноармейская жилищная компания», Товариществу собственников жилья «На Российской », Борисевич Алексею Владимировичу, Борисевич Людмиле Петровне о признании решения общего собрания членов Товарищества собственников жилья в форме заочного голосования недействительным и возложении обязанностей, - удовлетворить частично. Признать недействительным решение общего собрания членов Товарищества собственников жилья «На Российской» в многоквартирном доме <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., проведенного в форме заочного голосования, по вопросам повестки дня : по вопросу № 3 повестки дня о включении аудиодомофонной системы в состав общего имущества многоквартирного дома; по вопросу № 4 повестки дня о расторжении договора на обслуживание домофонов, заключённых между собственниками и ООО «Домофон Сервис», по вопросу № 5 повестки дня о поручении управляющей организации осуществлять техническое обслуживание домофонов; по вопросу № 6 повестки дня об утверждении платы за техническое обслуживание домофонов в размере 30 рублей в месяц, по вопросу № 7 о включении строки «Обслуживание домофонов» в адресно-именной единый платёжный документ; по вопросу № 8 и 9 повестки дня о предоставлении льгот по внесению платы за домофон. Обязать ООО «Красноармейская Жилищная Компания» со дня вступления в законную силу решения суда, не производить начисление платы за техническое облуживание домофонного оборудования собственникам жилых помещений многоквартирного жилого дома <адрес> и не включать в квитанцию по квартплате строку «ТО Домофона». В удовлетворении исковых требований в части возложения на ООО «Красноармейскую управляющую компанию» обязанности по проведению перерасчёта платы за жильё и коммунальные услуги, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, исключив из общей стоимости платы за жильё и коммунальные услуги плату за «Домофон» в размере <данные изъяты> рублей и взыскания компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей - Лозиновой Ирине Викторовне отказать. Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме. Председательствующий судья: О.Ю. Андреева Мотивированное решение составлено 29 августа 2011 г. Председательствующий судья: О.Ю. Андреева