Дело № 2-2573/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации (России) Красноармейский районный суд г. Волгограда в составе: председательствующего Андреева А.А., при секретаре Панченко Н.А., с участием истца Касикиной Г.М., ответчика Николаевской Л.Н.. 22 августа 2011 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Касикиной Галины Михайловны к Николаевской любовь Николаевны о признании права собственности на земельный участок, У С Т А Н О В И Л: Истец обратилась в суд с иском к Касикиной Г.М., в котором просит признать за ней право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. В обоснование своих требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи она является собственником 1\2 доли жилого дома <адрес>. Собственником другой 1\2 доли данного жилого дома является ответчик. Между ними сложился спор по использованию земельного участка, на котором расположен жилой дом. Решением мирового судьи им определён порядок пользования спорным земельным участком, однако, в настоящее время она желает оформить своё право собственности на 1\2 часть земельного участка в границах, определённых мировым судьёй, а ответчик препятствует ей в этом. В судебном заседании истец Касикина Г.М. исковые требования и доводы, изложенные в их обоснование, поддержала в полном объёме, просила иск удовлетворить. Ответчик Николаевская Л.Н. в судебном заседании исковые требования не признала. Сославшись на то, что она не является собственником спорного земельного участка и не может решить вопрос о предоставлении данного участка в собственность истцу. Кроме того. она не согласна с решением мирового судьи об определении порядка пользования земельным участком и считает, что необходимо решать вопрос об границ спорного земельного участка. Просила в удовлетворении направленных к ней исковых требований отказать. Выслушав стороны, исследовав представленные в судебное заседание доказательства, суд считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 предоставлен в бессрочное пользование земельный участок № по ул. <адрес> под строительство индивидуального жилого дома (л.д.5, 15). В ДД.ММ.ГГГГ им был завершён строительством и введён в эксплуатацию индивидуальный жилой дом (л.д.16-17). В ДД.ММ.ГГГГ решением Красноармейского районного суда г. Волгограда произведён раздел данного жилого дома между супругами ФИО8, которым выделено в собственность каждому из супругов по 1\2 доли данного жилого дома. В 2005 году истец Касикина Г.М. приобрела у ФИО7. по договору купли-продажи 1\2 долю жилого дома <адрес> (л.д.6), а собственником другой 1\2 доли данного домовладения с ДД.ММ.ГГГГ является Николаевская Л.Н. на основании свидетельства о праве на наследство (л.д.20). Настаивая на признании за ней права собственности на 1\2 долю земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. истец сослалась на то обстоятельство, что права на спорный земельный участок перешли к ней от умершего ФИО7., в связи с чем, у неё возникло право собственности на данный земельный участок. При разрешении данного спора суд исходит из того, что согласно ст. 25 Земельного кодекса РФ права на земельные участки, предусмотренные главами 3 и 4 настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». В соответствии с ч.2 ст. 1 Закона Волгоградской области № 809-ОД от 4.04.2003г. земельные участки предоставляются в собственность граждан однократно бесплатно в следующих случаях: для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства в черте поселений: гражданам, которым земельные участки были предоставлены на основании договором аренды до вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации: гражданам, которым земельные участки были предоставлены без определения вида права пользования этими земельными участками до вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации; гражданам, ставшим наследниками объектов недвижимости до вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации, в случае несвоевременного оформления прав на соответствующую часть земельного участка, занятую этими объектами недвижимости и необходимую для их использования; гражданам, имевшим до вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации в фактическом пользовании земельные участками, на которые отсутствуют правоустанавливающие документы, с расположенными на них объектами недвижимости, не являющимися самовольными постройками; гражданам, имеющим в пользовании земельные участки, площадь которых не совпадает с площадью, указанной в правоустанавливающих документах, по фактической площади, не превышающей максимального размера, установленного для соответствующего целевого использования. Таким образом, решение о передаче земельного участка в собственность гражданина относится к исключительной компетенции административного органа при наличии оснований, установленных законом. В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику, что является основанием к отказу в иске. При этом, суд находит несостоятельным довод истца о том, что право собственности на земельный участок к ней перешло от прежнего владельца, поскольку в силу статьи 35 Земельного кодекса РФ, при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. Поскольку у прежнего собственника жилого дома ФИО7 земельный участок находился на праве бессрочного пользования, то у истца не могло возникнуть безусловное право собственности на спорный земельный участок в связи с приобретением ею части недвижимого имущества, расположенного на данном земельном участке по договору купли-продажи. Учитывая, что истец в установленном законом порядке в административные органы для оформления своих прав на спорный земельный участок не обращалась, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований истца. Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : В удовлетворении исковых требований Касикиной Галины Михайловны к Николаевской любовь Николаевны о признании права собственности на 1\2 долю земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> отказать. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда со дня принятия решения в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено 29 августа 2011 года. Председательствующий О.Ю. Андреева