Дело №2-2535/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Красноармейский районный суд г. Волгограда В составе: председательствующего судьи Ковалева А.П., С участием прокурора Гладковой А.А., истца Жудинова В.И., представителя ответчика ГО № 17 Николаева П.П. «18» августа 2011г. в г. Волгограде рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жудинова Владимира Ильича к Гаражному обществу № 17 о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, выходного пособия, недоплаченную компенсацию за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда. УСТАНОВИЛ: Жудинов В.И. обратился в суд с иском к Гаражному обществу № 17 о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, выходного пособия, недоплаченную компенсацию за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу в Гаражное общество № в качестве сторожа поста № и работал до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ на собрании ГО № он задал председателю правления ФИО4 ряд вопросов по работе общества, чем он, остался очень не доволен. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 вручил ему уведомление о сокращении штата со ссылкой на решение общего собрания ГО №, хотя опрос о штатном расписании и сокращении штатов на повестке дня собрания не стоял, не рассматривался и решение не принималось. Протокол на собрании не велся, а оформлялся председателем по ле собрания. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 8 час.25 мин., когда он приступил к работе и принял смену, ФИО5 вручил ему приказ об увольнении. Он отстранил его от работы, и он был уволен по п.2 статье 81ТК РФ, то есть по сокращению численности или штата работников организации, Однако, фактически сокращения должности сторожа не было, и на новое место был принят другой человек, который в этот же день, после его отстранения, сразу же приступил к работе и продолжает работать по настоящее время. При расчете ему была выплачена зарплата за <данные изъяты>. и за не используемый отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей. До увольнения его заработная плата, выдаваемая на руки после всех вычетов составляла <данные изъяты> рублей. <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> В судебном заседании истец заявленные исковые требования и доводы, изложенные в обоснование иска, полностью поддержал и просил суд удовлетворить его исковые требования. Представитель ответчика ГО № ФИО4 в судебном заседании признал исковые требования в части взыскания выходного пособия в размере <данные изъяты> руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>. и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. В оставшейся части иск считает не обоснованным, поскольку действительно произошло сокращение штата в ГО № и должность сторожа была сокращено. Порядка увольнения по основанию сокращения штатов им нарушено не было. Довод истца о том, что в отношении него допущена дискриминация и он имеет преимущественное право перед другими при сокращении ничем не подтверждается. Довод истца о том, что в день его увольнения был принят новый работник не соответствует действительности, так как истец был уволен ДД.ММ.ГГГГ, а так же после Жудинова В.И. была уволена ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 и новый сотрудник был принят на место ФИО6 Выслушав стороны, исследовав материалы дела, заключение прокурора ФИО3 полагавшей иск подлежащий частичному удовлетворению, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст.2 ТК РФ, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в том числе, установление государственных гарантий по обеспечению права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту. В силу ст. 81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: 2) сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя. В судебном заседании установлено, что Жудинов В.И. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал сторожем в Гаражном обществе №. Истец был уволен с занимаемой должности по ст. 81 п. 2 ТК РФ по сокращению штатов. Ознакомился Жудинов В.И. с данным приказом ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 05-07, 14-16) Согласно п. 39 Устава Гаражного общества № утвержденного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ руководство текущей деятельностью ГО осуществляется Правлением. Правле ние ГО вправе принимать решение по всем вопросам деятельности, за исключением вопро сов, ответственных к исключительной компетенции общего собрания членов ГО. ( л.д. 21-28) Правление ГО согласно п.43 Устава обязанно принимать решение на наем рабочих и слу жащих для обслуживания ГО, а также принимать решение об их увольнении. Таким образом, ответчик в пределах предоставленных Уставом полномочий, на общем собрание чле нов Правления Гаражного общества № Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи уменьше нием расходов на содержание общества, было принято решение сократить время работы сто рожей, перевести их с суточного дежурства на ночное и сократить одну штатную единицу. ( л.д. 32) В связи с чем, Жудинов В.И. был надлежащим образом уведомлен за два месяца до сокращения должности сторожа, что подтверждается уведомлением о сокращении от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 04 ). В подтверждение довода об имеющемся действительном сокращении штата, представлено штатное расписание по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, где указано численность сторожей - 4, и по состоянию с 01 июля 201гг. - 3 должности сторожа ( л.д. 11-12) В связи с чем, довод истца о том, что фактически сокращения штата общества не было, суд относится с сомнением, так как противоречит представленным ответчиком доказательствам. Довод истца о том, что на его должность сторожа в тот же день был принят другой сотрудник суд признает не обоснованным, так как истец был уволен ДД.ММ.ГГГГ, а так же после Жудинова В.И. была уволена ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 и новый сотрудник был принят на место ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 41, 42) Довод истца о том, что в отношении него была ответчиком допущена дискриминация не подтвержден имеющимися доказательствами, в связи с чем, суд отвергает данный довод как необоснованный. При этом суд принимает во внимание, что с момента предупреждения истца об увольнении по основанию сокращения штата и в день увольнения вакантных должностей в ГО № не было ( л.д. 29 ) При увольнении с истцом был произведен окончательный расчет, ему была выдана трудовая книжка и выплачены денежные средства, что подтверждается расчетным листом и не оспаривалось сторонами. Между тем, начисленный истцу размер выходного пособия в размере 3 816 руб. не был истцу выплачен, а так же неправильно был произведен расчет компенсации за неиспользованный отпуск (л.д. 56-60). Истец утверждает, что компенсация за неиспользованный отпуск подлежит взысканию в размере 3083 руб. Однако, как следует из представленных ответчиком документов, размер компенсации за неиспользованный отпуск составляет 1579 руб. 09 коп. ( л.д. 57), при этом данный расчет суд считает правильным, поскольку соответствует фактическим обстоятельствам дела. Согласно ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В соответствии со ст. 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников организации увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия). При увольнении по сокращению штатов истцу должно быть выплачено выходное пособие в размере среднего месячного заработка. Согласно представленному ответчиком расчету выплаченной за 12 месяцев заработной платы следует, что средняя заработная плата истца составляет 3951 руб. 45 коп. ( л.д. 83) Суд, принимая во внимание расчет среднего заработка истца, представленный ответчиком, и соглашаясь с ним, поскольку он произведен в соответствии со ст. 139 ТК РФ и "Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 922 При таких обстоятельствах суд считает необходимым иск Жудинова В.И. удовлетворить частично, отказав истцу в части его требований о признании увольнения незаконным и в восстановлении на работе в должности сторожа ГО № с выплатой среднемесячного заработка за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>. Между тем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца выходное пособие в размере <данные изъяты> руб., недоплаченную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>., а в части взыскания компенсации за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>. суд истцу отказывает. Принимая вышеуказанное решение суд учитывает, что ответчиком не была нарушена процедура прекращения трудового договора с истцом по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Так, судом установлено, что в соответствии со ст. ст. 81, 180 ТК истице была предоставлена и была предложена другая имеющаяся работа. Доказательств того, что работодателем истице не были предложены должности (работы) при сокращении занимаемой должности, которые он могл бы занять с учетом своей квалификации и опыта работы, а также доказательств наличия иных вакантных должностей истцом в ходе судебного разбирательства в нарушение положений статьи 67 ГПК РФ не представлено, а судом не добыто. В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда заявленный истцом в размере <данные изъяты> руб., по мнению суда, явно завышен. Так, поскольку имело место нарушение ответчиком норм трудового законодательства в отношении истца, которое выразилось невыплате выходного пособия в день увольнения и неправильного исчисления компенсации за неиспользованный отпуск. Однако, учитывая объем и характер причиненных Жудинову В.И. нравственных страданий, степень вины работодателя, исходя из требований разумности и справедливости, суд находит требование о компенсации морального вреда подлежащим частичному удовлетворению в размере 1000 руб., а в части взыскания компенсации морального вреда в размере 9000 руб. суд истцу отказывает. На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Учитывая, что истец понес расходы по оплате услуг по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> руб. ( л.д. 08), а так же то обстоятельства, что иск удовлетворен частично, то суд считает необходимым взыскать ответчика в пользу истца сумму расходов по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> руб., а в части взыскания суммы в размере <данные изъяты> руб. суд истцу отказывает. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Так как истец был освобожден судом от оплаты государственной пошлины при подаче иска, то с ответчика ГО № в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Жудинова Владимира Ильича к Гаражному обществу № о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, выходного пособия, недоплаченную компенсацию за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда, удовлетворить частично. Взыскать с Гаражного общества № в пользу Жудинова Владимира Ильича выходное пособие в размере <данные изъяты> руб., недоплаченную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате расходов по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> руб., а всего сумму в размере <данные изъяты>. Жудинову Владимиру Ильичу в удовлетворении иска к Гаражному обществу № о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в должности сторожа ГО № с выплатой среднемесячного заработка за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> руб., взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>., морального вреда в размере <данные изъяты> руб., судебных расходов в размере <данные изъяты> руб., отказать. Взыскать с Гаражного общества № в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме. Председательствующий А.П. Ковалев Решение суда изготовлено в окончательной форме 22 августа 2011г. Председательствующий А.П. Ковалев
при секретаре Тупиковой Н.Н.,