Дело № 2-2646/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации Красноармейский районный суд г. Волгограда в составе: председательствующего Ковалева А.П., при секретаре Дуниной Л.А., с участием: представителей заявителя Сердюкова А.В. по доверенности Долговой Е.Д., заинтересованного лица судебного пристава – исполнителя УФССП по Волгоградской области по доверенности Кононова А.В. 25 августа 2011 года рассмотрев в открытом судебном заседании города Волгограда гражданское дело по заявлению Сердюкова Александра Васильевича об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя. У С Т А Н О В И Л: Сердюков А.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя. В обоснование заявления указано, что в <адрес>ном отделе УФССП по <адрес> на исполнении находится сводное исполнительное производство №/СД от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ИП Волчковой Т.А., в состав которого входят исполнительные производства возбужденные на основании исполнительных листов №, №, № и № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму долга <данные изъяты> рублей по взысканию суммы долга в пользу Сердюкова А.В. ДД.ММ.ГГГГ в ходе беседы с сотрудником <данные изъяты> являющимся также взыскателем в указанном выше сводном исполнительном производстве, Сердюкову А.В. стало известно, о том, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФСП по <адрес> Миляевым П.Л. было вынесено постановление о снятии ареста с имущества должника. Данное постановление было вынесено на основании заявления должника с приложенным к нему договором о залоге движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав - исполнитель Красноармейского РО УФССП Кононов А.В. наложил арест на имущество должника. Считает, что действия судебного пристава – исполнителя могли не только затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по сводному исполнительному производству №/СД от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку имущество могло быть отчуждено ИП Волчковой Т.А. другим лицам, но и нарушают права и интересы как взыскателя, а также унижает его честь и достоинство. В ходе рассмотрения дела представитель Сердюкова А.В. по доверенности Животов Д.В. уточнил исковые требования и просил признать незаконными действия СПИ Красноармейского РО УФССП по <адрес> Ли В.В. и Кононова А.В. Таким образом, заявитель просит суд признать незаконным действие судебных приставов – исполнителей <адрес> отдела УФССП по <адрес> Ли В.В. и Кононова А.В. на исполнении которого находится сводное исполнительное производство №/СД от ДД.ММ.ГГГГ по не своевременному вынесению акта и постановления о наложении ареста на имущество должника: административно - бытовой корпус, два этажа, кирпичный, по периметру корпуса расположено восемь пластиковых окон, состоит из шести комнат, туалет и душевая комната, к зданию пристроен бокс с тремя воротами для грузовых автомобилей, полы из кафеля, отопление не подключено, выразившееся в нарушении задач и принципов исполнительного производства В судебном заседании представитель заявителя Сердюкова А.В. по доверенности Долгова Е.Д. требования и доводы, изложенные в обоснование заявления, полностью подержала и просила суд удовлетворить требования заявителя Заявитель Сердюков А.В. будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства дела, в судебное заседание не явился. Заинтересованное лицо судебный пристав - исполнитель Красноармейского РО УФССП Кононов А.В. в судебном заседании требования и доводы, изложенные в обоснование заявления не признал, пояснив, что сводное исполнительное производство 28790/11/39/34/СД от ДД.ММ.ГГГГ передано ему на исполнение ДД.ММ.ГГГГ, а акт и постановление о наложении ареста на имущество должника вынесено им ДД.ММ.ГГГГ. Считает акт и постановление вынесено в разумные сроки. Просит в удовлетворении требований отказать. Кроме того, судебный пристав – исполнитель Ли В.В. в настоящее время уволен из службы судебных приставов. Заинтересованное лицо судебный пристав - исполнитель Красноармейского РО УФССП Ли В.В. будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства дела, в судебное заседание не явился. Заинтересованное лицо Волчкова Т.А. будучи надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства дела, в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил. Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд считает необходимым в удовлетворении заявления отказать по следующим основаниям. Согласно ст. 2 Федерального закона об исполнительном производстве № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Согласно ст. 36 Федерального закона об исполнительном производстве № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 настоящей статьи. В судебном заседании установлено, что судебным приставом исполнителем <адрес> отдела УФССП по <адрес> Ли В.В. вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об объединении исполнительных производств на основании исполнительных листов №, №, № и № от ДД.ММ.ГГГГ в сводное исполнительное производство №/СД по взысканию с ИП Волчковой в пользу заявителя Сердюкова А.В. общей суммы долга в размере 8 002 400 рублей. ( л.д. 31) При этом, судебным приставом исполнителем <адрес> отдела УФССП по <адрес> Ли В.В. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ осуществлены выходы по адресу нахождения имущества должника, однако арест на имущество наложен не был, в связи с тем, что для определения перечня имущества, а соответственно и наложении ареста, необходимы специальные познания. В ходе исполнения был привлечен специалист для определения имущества, подлежащее аресту. На основании заявления судебного пристава - исполнителя <адрес> отдела УФССП по <адрес> Ли В.В. вынесен приказ №-К об увольнении его по собственному желанию (л.д. 56 ). По мнению суда, судебный пристав-исполнитель Ли В.В. применил все необходимые меры, обеспечивающие исполнение требований исполнительного документа, в разумные сроки. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что процессуальные действия судебного пристава – исполнителя <адрес> отдела УФССП по <адрес> Ли В.В. при исполнении решения суда соответствуют нормам законодательства об исполнительном производстве. Согласно акта приема передачи исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ сводное исполнительное производство 28790/11/39/34/СД от ДД.ММ.ГГГГ передано на исполнение судебному приставу - исполнителю <адрес> отдела УФССП по <адрес> Коновову А.В. (л.д. 44) Судом также установлено, что в рамках сводного исполнительного производства № СД судебным приставом - исполнителем <адрес> отдела УФССП по <адрес> Конововым А.В. вынесены постановления о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями судебного пристава - исполнителя Красноармейского РО УФССП Кононова А.В., а также актами и постановления о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 57-69 ). По мнению суда, судебный пристав-исполнитель применил все необходимые меры, обеспечивающие исполнение требований исполнительного документа, в разумные сроки. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что процессуальные действия судебного пристава – исполнителя <адрес> отдела УФССП по <адрес> Кононова А.В. при вынесении постановлений о наложении ареста соответствуют нормам законодательства об исполнительном производстве. При таких обстоятельствах, суд считает необходимым в удовлетворении заявления в части признания незаконным действий судебного пристава - исполнителя <адрес> отдела УФССП по <адрес> Кононова А.В. и Ли В.В. на исполнении которого находится сводное исполнительное производство №/СД от ДД.ММ.ГГГГ, по не своевременному вынесению акта и постановления о наложении ареста на имущество должника: административно - бытовой корпус, два этажа, кирпичный, по периметру корпуса расположено восемь пластиковых окон, состоит из шести комнат, туалет и душевая комната, к зданию пристроен бокс с тремя воротами для грузовых автомобилей, полы из кафеля, отопление не подключено, выразившееся в нарушении задач и принципов исполнительного производства, отказать. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении заявления о признании незаконным действий судебного пристава - исполнителя <адрес> отдела УФССП по <адрес> Кононова А.В. и Ли В.В. по сводному исполнительному производству №/СД от ДД.ММ.ГГГГ, по не своевременному вынесению акта и постановления о наложении ареста на имущество должника: административно - бытовой корпус, два этажа, кирпичный, по периметру корпуса расположено восемь пластиковых окон, состоит из шести комнат, туалет и душевая комната, к зданию пристроен бокс с тремя воротами для грузовых автомобилей, полы из кафеля, отопление не подключено, выразившееся в нарушении задач и принципов исполнительного производства - отказать. Решение суда может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме. Председательствующий А.П. Ковалев Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме 29 августа 2011 года Председательствующий А.П.Ковалев