Дело № 2-2654/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации Красноармейский районный суд г. Волгограда в составе: председательствующего Ковалева А.П., при секретаре Дуниной Л.А., с участием: представителей заявителя Сердюкова А.В. по доверенности Долговой Е.Д., заинтересованного лица судебного пристава – исполнителя УФССП по Волгоградской области по доверенности Кононова А.В. 25 августа 2011 года рассмотрев в открытом судебном заседании города Волгограда гражданское дело по заявлению Сердюкова Александра Васильевича об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя. У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратился в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя. В обоснование заявления указано, что в <адрес>ном отделе УФССП по <адрес> на исполнении находится сводное исполнительное производство №/СД от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ИП ФИО9, в состав которого входят исполнительные производства возбужденные на основании исполнительных листов №, №, № и № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму долга 8 002 400 рублей по взысканию суммы долга в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в ходе беседы с сотрудником ЗАО «ВТБ 24», являющимся также взыскателем в указанном выше сводном исполнительном производстве, ФИО1 стало известно, о том, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФСП по <адрес> ФИО4 было вынесено постановление о снятии ареста с имущества должника. Данное постановление было вынесено на основании заявления должника с приложенным к нему договором о залоге движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что действия судебного пристава – исполнителя могут не только затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по сводному исполнительное производство №/СД от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку имущество может быть отчуждено ИП Волчковой другим лицам, но и нарушают права и интересы как взыскателя, а также унижает его честь и достоинство. В ходе рассмотрения дела представитель ФИО1 по доверенности ФИО5 уточнил исковые требования и просил признать незаконными действия судебного пристава - исполнителя Красноармейского РО УФССП по <адрес> Ли В.В. и ФИО8 Таким образом, заявитель просит суд признать незаконным действия судебных приставов-исполнителей <адрес> отдела УФССП по <адрес> Ли В.В. и ФИО8 по сводному исполнительное производство №/СД от ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в не вынесении акта и постановления о наложении ареста на имущество должника, согласно акта о наложении ареста (описи имущества), на производственные помещения и производственное оборудование мукомольного комплекса на 5 наименований от ДД.ММ.ГГГГ составленного судебным приставом исполнителем ФИО6. В судебном заседании представитель заявителя ФИО1 по доверенности ФИО7 требования и доводы, изложенные в обоснование заявления, полностью подержала и просила суд удовлетворить требования заявителя. Заявитель ФИО1 будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства дела, в судебное заседание не явился. Заинтересованное лицо судебный пристав - исполнитель Красноармейского РО УФССП ФИО8 в судебном заседании требования и доводы, изложенные в обоснование заявления не признал, пояснив, что актами и постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на производственные помещения и производственное оборудование мукомольного комплекса на 56 наименований от ДД.ММ.ГГГГ составленного судебным приставом исполнителем ФИО6 Просил в удовлетворении требований отказать. Заинтересованное лицо судебный пристав - исполнитель Красноармейского РО УФССП Ли В.В. будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства дела, в судебное заседание не явился. Заинтересованное лицо ИП ФИО9 будучи надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства дела, в судебное заседание не явилась, причин неявки суду не сообщила. Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд считает необходимым в удовлетворении заявления отказать по следующим основаниям. Согласно ст. 2 Федерального закона об исполнительном производстве № 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Согласно ст. 36 Федерального закона об исполнительном производстве № 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 настоящей статьи. В судебном заседании установлено, что судебным приставом исполнителем <адрес> отдела УФССП по <адрес> Ли В.В. вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об объединении исполнительных производств на основании исполнительных листов №, №, № и № от ДД.ММ.ГГГГ в сводное исполнительное производство №/СД по взысканию с ИП Волчковой в пользу заявителя ФИО1 общей суммы долга в размере 8 002 400 рублей (л.д. 93 ). Судебным приставом исполнителем <адрес> отдела УФССП по <адрес> Ли В.В. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ осуществлены выходы по адресу нахождения имущества должника, однако арест на имущество наложен не был, в связи с тем, что для определения перечня имущества, а соответственно и наложении ареста, необходимы специальные познания. В ходе исполнения был привлечен специалист для определения перечня имущества, подлежащего аресту. ДД.ММ.ГГГГ в рамках сводного исполнительного производства № СД был наложен арест на часть имущества должника, а именно: рассев 4-х приемный модель 3 PIII4-4м-1; нория зерновая НМ-20 – 2 штуки; циклон разгрузитель ЦР-200 - 36 штук. ДД.ММ.ГГГГ в рамках сводного исполнительного производства № СД был наложен арест на часть имущества должника, а именно: здание административно-бытового корпуса, здание сторожки, расположенные по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в рамках сводного исполнительного производства № СД был наложен арест на оставшуюся часть имущества должника, а именно: блок триерный Р1-ББ"Г-700-8 - 1 штука; емкость для хранения отходов - 1 штука; блок циклонов 4 БЦШ -350,450,550 - 1 штука; установка бестарного хранения муки -1 штука; винтовой трансформатор Р1-БКШ-315 – 5 штук, вентилятор Ц-8-18-8 1991 года выпуска; силас для зерна 2003 года выпуска - 2 штуки; машина бичевая однороторная ПИ-МБО - 1 штука; емкость для муки 2003 года выпуска - 1 штука; редуторя червячный 24-63 - 4 штуки; сепаратор магнитный У 1-БН 1992 года выпуска; преобразователь частоты К 2-8300 - 3 штуки; мотор - редуктор ЗМП-3 1,5 - 18 штук; сверлильный станок 43 - 1 штука; мельница фермер 2 - 1 штука. Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями судебного пристава - исполнителя Красноармейского РО УФССП ФИО8, а также актами и постановления о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 94, 96) Таким образом, суд приходит к выводу о том, что судебные приставы-исполнители, используя весь объем предоставленных им законом полномочий и средств, предприняли необходимые действия для обеспечения исполнения судебного акта со стороны должника в порядке и в сроки, установленные законом, и наложили арест на имущество должника. При таких обстоятельствах, суд считает необходимым в удовлетворении заявления о признании незаконным действия судебных приставов-исполнителей <адрес> отдела УФССП по <адрес> по сводному исполнительному производству №/СД, выразившееся не в вынесении акта и постановления о наложении ареста на имущество должника на производственные помещения и производственное оборудование мукомольного комплекса на 56 наименований от ДД.ММ.ГГГГ, составленного судебным приставом исполнителем ФИО6, отказать. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении заявления ФИО1 признании незаконным действия судебных приставов-исполнителей <адрес> отдела УФССП по <адрес> по сводному исполнительному производству №/СД, выразившееся не в вынесении акта и постановления о наложении ареста на имущество должника на производственные помещения и производственное оборудование мукомольного комплекса на 56 наименований от ДД.ММ.ГГГГ, составленного судебным приставом исполнителем ФИО6 - отказать. Решение суда может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме. Председательствующий А.П. Ковалев Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме 29 августа 2011 года Председательствующий А.П.Ковалев