Дело № 2- 2407\2011 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Красноармейский районный суд г.Волгограда в составе председательствующего судьи Снегиревой Н.М. при секретаре Мещеряковой Н.В. с участием прокурора Сычевой Н.В., представителей истца Зинченко С.В. - по доверенности Зинченко Н.В., Зинченко А.Н., и адвоката Мазурина Р.Н., ответчика Мурыгина С.Ю., 24 августа 2011 года рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску Зинченко Светланы Валентиновны к Мурыгину Сергею Юрьевичу, Сказкоподателеву Алексею Геннадьевичу о возмещении вреда, причинённого повреждением здоровья, У С Т А Н О В И Л : Зинченко С.В. обратилась в суд с иском к ответчикам о возмещении вреда, причиненного здоровью. В обоснование требований указала, что в ДД.ММ.ГГГГ г. в результате дорожно-транспортного происшествия ей причинен <данные изъяты> вред здоровью, она признана <данные изъяты>. <данные изъяты> ответчик Мурыгин С.Ю. признан виновным <данные изъяты> <данные изъяты> Решением Красноармейского суда Гн. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ответчики несут перед ей солидарную материальную ответственность. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ею понесены расходы на приобретение лекарственных препаратов на № руб., которую она просит взыскать с ответчиков. Также просит взыскать утраченный заработок в размере прожиточного минимума для трудоспособного населения по <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб. Истец Зинченко СВ., будучи надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась в суд по уважительной причине. Представители истца по доверенности Зинченко Н.В., Зинченко А.Н., адвокат Мазурин Р.Н. в судебном заседании исковые требования и доводы, изложенные в его обоснование, поддержали полностью. Утверждали, что вина ответчиков в причинении вреда здоровью истицы установлена вступившим в законную силу судебными актами. Зинченко С.А. является <данные изъяты>, <данные изъяты> За период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. она понесла расходы, связанные с приобретением лекарственных средств, медицинским обследованием. Она ежегодно проходит стационарное лечение и обследование в <данные изъяты>, состоит на учете в поликлинике по месту жительства. А также в связи с отсутствием необходимых специалистов она вынуждена обращаться к специалистам в <данные изъяты>». Просят требования удовлетворить. Ответчик Мурыгин С.Ю. в судебном заседании исковые требования признал частично. Не отрицая факта причинения истцу вреда здоровья в результате ДТП, считает, что в приобретении части лекарств, посещение <данные изъяты>», оплата <данные изъяты>, он не может нести ответственности, поскольку не является следствием полученных истцом повреждений. Также просит снизить сумму утраченного заработка до № тыс. руб. Ответчик Сказкоподателев А.Г., будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причин своей неявки суду не сообщил, возражений по иску не представил. Выслушав представителей истца Зинченко СВ. по доверенности Зинченко Н.В., Зинченко А.Н., адвоката Мазурина Р.Н., ответчика Мурыгина С.Ю., исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора Сычевой Н.В., полагавшей иск Зинченко С.В. подлежащим удовлетворению в части, суд приходит к следующему. В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ч. 1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)….Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> имело место дорожно-транспортное происшествие, участниками которого были Мурыгин С.Ю., управлявший транспортным средством- автомашиной- №, гос. Номер № и Сказкоподателев А.Г., управлявший автомашиной <данные изъяты>», гон. ФИО12 №. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомашины под управлением Мурыгина С.Ю.- Зинченко С.В. причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>, которые квалифицируются как причинившие <данные изъяты> вред здоровью. <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Мурыгин С.Ю. признан виновным <данные изъяты> Решением Красноармейского суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования Зинченко С.А. о возмещении вреда, причиненного здоровью. С ответчиков Мурыгина С.Ю. и Сказкоподателева А.Г. солидарно взыскано № руб. № коп.( л.д.96-103 т.2). Впоследствии, решением Красноармейского суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ с Мурыгина С.Ю. и Сказкоподателева А.Г. взысканы расходы, понесенные истцом на приобретение лекарственных препаратов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. в размере № руб., а также утраченный Зинченко С.А. заработок за указанный период в размере № руб.. Указанные решения суда вступили в законную силу и в силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица. При этом, судом достоверно установлено, что ответчики несут перед истцом солидарную ответственность, за вред причинённый повреждением её здоровья. При указанных обстоятельствах суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчиков солидарно в её пользу понесенные расходы на приобретение лекарственных препаратов и средств гигиены. Указанные Зинченко С.В. расходы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтверждаются представленными товарными, кассовыми чеками и квитанциями, сомневаться в достоверности которых у суда нет оснований. Нуждаемость истца Зинченко С.В. в применении данных лекарственных препаратов и средств гигиеныподтверждается исследованными судом историями болезни <данные изъяты>, а также показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО10, показавшего суда, что работает <данные изъяты> где Зинченко С.В. ежегодно проходит плановое стационарное лечение. На протяжении <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> У суда не имеется оснований ставить под сомнение показания свидетеля, суд считает их достоверными и подтвержденными материалами дела. Решая вопрос о взыскании с ответчиков денежной суммы, затраченной истцом на приобретение лекарств, суд исходит из представленных ею рецептов, товарных и кассовых чеков (л.д.23-250 т.1, л.д.1-84 том 2), из которых следует, что ею приобретались лекарственные препараты, рекомендованные для её лечения. Так, за период <данные изъяты> В ДД.ММ.ГГГГ г. понесены расходы на приобретение <данные изъяты>. Аналогичные препараты приобретались истцом и в ДД.ММ.ГГГГ годах. О чем свидетельствуют представленные документы. Таким образом, исходя из представленных истцом письменных доказательств, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца понесенные расходы, вызванные повреждением ее здоровья на общую сумму № руб. № коп., подтвержденных кассовыми и товарными чеками. Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчиков расходов, подтверждающихся следующими квитанциями, справками, товарными и кассовыми чеками : <данные изъяты>., поскольку отсутствуют сведения о приобретении лекарств именно истцом (л.д.71,72). Согласно ч.1 ст.1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. В силу ч.2 ст.1085 ГК РФ, при определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья. В соответствии со ст.1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка определяется в процентах к его среднему месячному заработку до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности. В состав утраченного заработка включаются все виды оплаты его труда, облагаемым подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера. Среднемесячный заработок потерпевшего подсчитывается путем общей суммы его заработка за двенадцать месяцев до повреждения здоровья, на двенадцать. По смыслу закона в результате увечья, профессионального заболевания и иного повреждения здоровья имущественные потери гражданина могут выражаться в утрате им заработка, которого он лишился полностью или частично в связи с потерей трудоспособности или ее уменьшением, а также в дополнительных расходах. Которые гражданин вынужден нести в связи с повреждением здоровья. Ущерб в виде утраченного заработка определяется с учетом двух факторов- среднего месячного заработка потерпевшего до увечья и степени утраты трудоспособности. Исходя из указанных норм закона, учитывая, что в результате причинения вреда здоровью Зинченко С.В. является <данные изъяты>, суд находит её требования о взыскании в ее пользу утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обоснованными. Таким образом, согласно ст. 1086 ГК РФ на основании заявленных истцом требований, суд считает необходимым взыскать в пользу истца утраченный заработок за указанный период времени, исходя из размера прожиточного минимума по Волгоградской области для трудоспособного населения, установленного Постановлением Администрации Волгоградской области. Так, в соответствии с Постановлением Волгоградской области в 1 квартале 2009 г. величина прожиточного минимума в Волгоградской области составила 4965 руб., во втором квартале 2009 г. -5038 руб., в третьем квартале 2009 г.- 4999 руб., в четвертом квартале 2009 г.- 4996 руб.. В первом квартале 2010 г.- 5613 руб., во втором квартале 2010 г.- 5778 руб., в третьем квартале 2010 г.- 5797 руб., в четвертом квартале 2010 г.-6024 руб.. В первом квартале 2010 г.- 6537 руб. Следовательно, сумма утраченного заработка составляет № руб., которая подлежит взысканию с ответчиков. В соответствии с ч. 1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Как установлено судом, истцом понесены расходы, связанные с изготовлением копий документов на сумму № руб., которые подлежат возмещению за счет ответчиков. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Принимая во внимание, что интересы истца в ходе судебного разбирательства по делу представлял адвокат Мазурин Р.Н., услуги которого истцом были оплачены в размере № рублей, что подтверждается копией квитанции ( лд.142 т.2), который принимал участие в подготовке по делу и участвовал в судебных заседаниях, учитывая характер спора и сложность дела, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчиков расходов по оплате услуг представителя в указанном размере, которые подлежат взысканию с ответчиков в равных долях. В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требовании. В судебном заседании установлено, что при подаче искового заявления истец Зинченко С.В. в силу п. 3 ч.1 ст.333.36 Налогового Кодекса РФ была освобождена от уплаты государственной пошлины, а ответчики Мурыгин С.Ю., и Сказкоподателев А.Г. не освобождёны от уплаты судебных расходов. По этим основаниям, суд находит необходимым взыскать с ответчиков Мурыгина С.Ю. и Сказкоподателева А.Г. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере пропорционально удовлетворённым требованиям, которая подлежит взысканию с ответчиков в равных долях. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Зинченко Светланы Валентиновны к Мурыгину Сергею Юрьевичу, Сказкоподателеву Алексею Геннадьевичу о возмещении вреда, причинённого повреждением здоровья - удовлетворить частично. Взыскать солидарно с Мурыгина Сергея Юрьевича, Сказкоподателева Алексея Геннадьевича в пользу Зинченко Светланы Валентиновны в счёт возмещения вреда, причинённого повреждением здоровья № руб. № коп., утраченный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ пода по ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб., судебные расходы, связанные с изготовлением копий документов в размере № рублей, а всего № рублей. Взыскать с Мурыгина Сергея Юрьевича, Сказкоподателева Алексея Геннадьевича в пользу Зинченко Светланы Валентиновны в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя по № рублей с каждого. Взыскать с Мурыгина Сергея Юрьевича, Сказкоподателева Алексея Геннадьевича государственную пошлину в доход федерального бюджета по № рублей с каждого. В иске Зинченко Светлане Валентиновне к Мурыгину Сергею Юрьевичу, Сказкоподателеву Алексею Геннадьевичу в части взыскания вреда, причинённого повреждением здоровья на сумму № руб. № коп. - оказать. Решение может быть обжаловано сторонами в Волгоградский областной суд через Красноармейский райсуд г. Волгограда в течении 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме. Председательствующий Н.М.Снегирева Мотивированное решение изготовлено 29 августа 2011г. Председательствующий Н.М.Снегирева