Дело № 2-1689/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации Красноармейский районный суд города Волгограда В составе: председательствующего судьи Нагиной О.Ю., при секретаре Селезневе О.В., с участием истца Умрихиной В.Т., ее представителя по доверенности Тазовой Е.С., представителя ответчика по доверенности Керимова К.М., 29 августа 2011 года в городе Волгограде рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Умрихиной Веры Трофимовны к Быкову Андрею Валерьевичу о признании договора дарения недействительным, У С Т А Н О В И Л Умрихина В.Т. обратилась в суд с иском к Быкову А.В. о признании договора дарения, заключенного ДД.ММ.ГГГГ недействительным и о возвращении сторон в первоначальное положение. В обоснование своих требований истец указала на то, что в марте 2011 года из разговора с дочерью ей стало известно о том, что в ноябре 2010 года она подарила принадлежащие ей на праве собственности 9/10 долей квартиры <адрес> своему внуку Быкову А.В. Однако она по существу заключенного договора дарения ничего не помнит. Дарить свои доли квартиры внуку она не хотела, так как у нее, помимо дочери имеются два сына, и она имела намерение разделить квартиру между всеми своими детьми. Считает, что указанный договор дарения является недействительным, поскольку, скорее всего она была введена в заблуждение относительно существа и значения, совершаемых ею действий, не понимала последствий подписываемого договора. Кроме того, другого жилья она не имеет, и после дарения принадлежащих ей долей спорной квартиры, она фактически может оказаться на улице. По указанным основаниям она просит признать недействительным договор дарения 9/10 долей квартиры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и вернуть стороны в первоначальное положение. Впоследствии истец и её представитель дополнили требования, согласно которым просят признать договор дарения, заключенный с Быковым А.В. недействительным и по основаниям ст. 177 ГК РФ указав, что в момент совершения сделки Умрихина В.Т. находилась в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий и руководить ими. В судебном заседании истец Умрихина В.Т. и ее представитель по доверенности Тазова Е.С. исковые требования и доводы, изложенные в обоснование иска, полностью поддержали, просили суд удовлетворить требование истца. При этом истец Умрихина В.Т. в ходе рассмотрения дела давала суду противоречивые показания, изначально пояснив, что подарила 9/10 долей квартиры <адрес> внуку Быкову А.В. и не желает менять своего решения, одновременно указывала, что не оформляла договора дарения и желает, что бы спорное жилье принадлежало на праве собственности ей. Представитель истца Тазова Е.С. настаивала на признании недействительным заключенного между сторонами договора дарения по двум основаниям ч.1 ст. 178 и ст. 177 ГК РФ, пояснив суду о том, что в силу преклонного возраста и наличия заболеваний Умрихина В.Т. страдает снижением памяти, что имело место и на момент заключения договора дарения. Кроме того, на момент заключения договора дарения ее состояние здоровья ухудшилось по причине смерти супруга, за несколько дней до заключения договора дарения. Истец не помнит ни даты заключения договора дарения, ни места его заключения, ни самих обстоятельств заключения договора. По этим основаниям считает, что на момент заключения договора Умрихина В.Т. находилась в таком состоянии, когда не была способна понимать значения своих действий и руководить ими. Кроме того, она была введена в заблуждение, не понимала происходящего, а именно того, что лишилась собственности. Представитель ответчика по доверенности Керимов К.М. в судебном заседании иск не признал. В своих возражениях указал на то, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт введения ее в заблуждение и то, что Умрихина В.Т. не намеревалась дарить долю квартиры своему внуку. Также истцом не представлено доказательств каких-либо действий со стороны ответчика направленных на искажение существа спорной сделки и ее условий, на искажение иных обстоятельств сделки, которое повлияло бы на решение истца о ее заключении. Умрихина В.Т. собственноручно подписала заявление о регистрации договора дарения и перехода к ответчику права собственности. Просил в удовлетворении иска отказать. Ответчик Быков А.В., будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства дела, в судебное заседание не явился. Ранее в судебном заседании иск не признал, пояснив, что его бабушка Умрихина В.Т. и дедушка ФИО16 которым на праве собственности принадлежала спорная квартира, еще при жизни дедушки изъявили желание оформить квартиру на него, о чем сообщили всем родственникам. Поскольку дедушка скоропостижно умер и не успел переоформить квартиру, после его смерти бабушка сообщила о том, что желает выполнить волю покойного супруга, и предложила ему оформить договор дарения. При этом никто Умрихину В.Т. в заблуждение не вводил, она по своей воле оформила договор дарения. Ей разъяснялось, и она понимала сущность договора и его последствия. Кроме того, после заключения указанной сделки ничего не изменилось, как до ее совершения, так и после, истец продолжает проживать по месту постоянного жительства, в квартире <адрес> <адрес>, принадлежащей на праве собственности его матери. В спорной квартире уже на протяжении длительного периода времени проживает он со своей семьей. Считает, что инициатором иска является не Умрихина В.Т., а ее сыновья, которые недовольны действиями их матери по дарению ему квартиры. Третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, своего представителя для участия в судебном заседании не направило. В представленном отзыве на иск указана просьба о рассмотрении дела в его отсутствие, в разрешении спора полагаются на усмотрение суда. Выслушав истца Умрихину В.Т., ее представителя по доверенности Тазову Е.С., представителя ответчика по доверенности Керимова К.М., свидетелей, проверив материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям. В силу ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленных на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. По смыслу статьи 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. На основании п.1 ст. 572 указанного Кодекса по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить её от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В судебном заседании установлено, что на основании договора на передачу и продажу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ истцу Умрихиной В.Т. на праве собственности принадлежали 9/10 долей квартиры <адрес> г. Волгограда (л.д.27-28,29). Также судом установлено, что в вышеуказанном жилом помещении истец имеет лишь регистрацию, а фактически, на протяжении длительного периода времени она проживает в трехкомнатной квартире <адрес> <адрес>, принадлежащей на праве собственности ее дочери ФИО10 В <адрес> на протяжении длительного периода времени проживает внук истца - ответчик Быков А.В. и члены его семьи. Указанные обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспаривались. ДД.ММ.ГГГГ между Умрихиной В.Т. и Быковым А.В. был заключен договор дарения, согласно которому Умрихина В.Т. подарила Быкову А.В. принадлежащие ей на праве собственности 9/10 долей квартиры <адрес>, а одаряемый принял в дар указанные доли квартиры на праве собственности (л.д. 25 - 26). Право собственности ответчика Быкова А.В. зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5). Настаивая на удовлетворении иска о признании вышеуказанного договора дарения недействительным, представитель ответчика Тазова Е.С. утверждала, что хотя истец и является дееспособной, но в момент совершения сделки она находилась в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими. В соответствии с частью 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. В силу закона такая сделка является оспоримой, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в п. 1 ст. 177 ГК РФ, согласно ст. 56 ГПК РФ обязано доказать наличие оснований для недействительности сделки. Судом по ходатайству представителя истца, в целях проверки доводов иска, был допрошен свидетель ФИО8, а также назначена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза. Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 пояснил суду о том, что является сыном истца. В начале 2011 года ему стало известно о том, что в ДД.ММ.ГГГГ года его мать подарила принадлежащие ей 9/10 долей квартиры своему внуку Быкову А.В. который приходится ему племянником, являясь сыном родной сестры. Возмутившись тем обстоятельством, что о данной сделке ему ничего не сообщили ни мать, ни сестра, он стал выяснить у Умрихиной В.Т. обстоятельства оформления договора дарения, в результате чего ему стало известно о том, что его мать не помнит, чтобы она дарила свои доли жилого помещения кому-либо. Считает, что при совершении сделки Умрихина В.Т. не понимала происходящего, была введена в заблуждение, не понимала того, что лишается собственности. В результате сделки истец осталась без жилья. Она продолжает проживать по постоянному месту жительства, однако это жилье принадлежит на праве собственности ее дочери, в связи с чем он опасается, что в любой момент мать останется без жилья. Кроме того, он крайне недоволен тем обстоятельством, что жилье, принадлежавшее его родителям, досталось только сестре. Их с братом родители жильем не обеспечили. Также пояснил, что у Умрихиной В.Т. имеются проблемы с памятью, она многое забывает. В этой связи они с братом однажды водили мать к врачу, которая выписывала ей какие-то медицинские препараты. Было это до или после оформления спорного договора он не помнит. Психическое состояние матери у него и других членов семьи никогда опасений не вызывало, поэтому к психиатру Умрихина В.Т. никогда не обращалась. У суда не имеется оснований не доверять показаниям указанного свидетеля, поскольку они не противоречат другим доказательствам по делу. Однако, указанный свидетель, по мнению суда, не сообщил суду каких-либо конкретных сведений, которые с достоверностью свидетельствуют о недействительности договора дарения. По мнению суда, показания свидетеля о снижении памяти у истца с достоверностью не свидетельствуют о том, что в период заключения сделки истец не отдавала отчет своим действиям и не могла руководить ими. Согласно выводам амбулаторной судебно - психиатрической экспертизы <данные изъяты> №» от ДД.ММ.ГГГГ № у Умрихиной В.Т. выражены признаки общего атеросклероза. Со стороны внутренних органов без патологии. Неврологическое состояние без признаков грубого очагового поражения ЦНС. Психическое состояние: сознание не помрачено. Продуктивному контакту труднодоступна. Вопросы осмысливает с трудом, ответы в основном не по существу. В месте и во времени не ориентируется. Цель обследования не понимает. Называет свои фамилию, имя, отчество, дату и год рождения; свой возраст назвать не может. Анамнестические сведения сообщает крайне скупо, затрудняется при воспроизведении дат своей жизни, говорит, что ничего не помнит, путает детей и внуков. В беседе беспомощна, быстро истощаема, требует посторонней стимулирующей помощи. В простых социально-бытовых вопросах не ориентируется. Память, интеллект значительно снижены. Мышление непродуктивное. Обманов восприятия, бредовых идей не обнаруживает. К своему состоянию и сложившейся ситуации не критична. По поводу оформленного ею договора дарения ничего пояснить не может. То говорит, что «подарила квартиру», то тут же спрашивает, что она сделала. Не осмысливает сути уточняющих вопросов, говорит, что «ничего не помнит». На основании изучения материалов гражданского дела, учитывая отсутствие медицинской документации содержащие данные о психическом состоянии Умрихиной В.Т., отсутствие сведений из психиатрического учреждения по месту жительства, а также малоинформативность и противоречивость свидетельских показаний, противоречивость показаний самой подэкспертной в исковом заявлении в суд, в письменной продукции, в судебном заседании, непродуктивность контакта с ней при настоящем обследовании, оценить психическое состояние Умрихиной В.Т. на момент заключения договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ и ответить на постановленные судом вопросы не представляется возможным (л.д. 76-78). У суда не имеется оснований ставить под сомнение заключение, поскольку выводы экспертизы отражены достаточно ясно и полно с учетом тех вопросов, которые поставлены в определении суда, экспертное заключение по своему содержанию полностью соответствует нормам ГПК РФ, предъявляемым к заключению экспертов. Таким образом, экспертная комиссия не установила факт нахождения истца при заключении спорного договора в таком состоянии, когда она не могла понимать значение своих действий и руководить ими. Состояние здоровья истца в заключении отражено на момент проведения экспертизы. Выявленное у нее значительно снижение памяти, по мнению суда, само по себе не может свидетельствовать о невозможности истца отдавать отчет своим действиям на момент оформления договора дарения. Из текста договора дарения следует, что при его подписании сторонам известны положения закона. В договоре также отражено, что сделка считается заключенной с момента ее государственной регистрации. Суд также принимает во внимание, что оспариваемая сделка прошла в установленном законом порядке правовую экспертизу, Умрихина В.Т. подавала и подписывала заявление о производстве государственного регистрации перехода права собственности, лично подписала договор дарения (л.д.15-29). Кроме того, судом установлено и сторонами в судебном заседании не оспаривалось, что психическое состояние Умрихиной В.Т. никогда не вызывало у ее родственников опасений, за медицинской помощью к психиатру истец никогда не обращалась. Бесспорных доказательств, подтверждающих наличие у Умрихиной В.Т. на момент составления договора дарения, то есть ДД.ММ.ГГГГ такого состояния здоровья, которое лишало ее возможности понимать значение своих действий и руководить ими, не имеется. Доводы истцов о том, что у Умрихиной В.Т. снижена память не опровергают указанный выше вывод суда, и не являются основанием для признания сделки недействительной по ч. 1 ст. 177 ГК РФ, поскольку то обстоятельство, что она в настоящее время не помнит обстоятельств оспариваемой сделки, не свидетельствует о ее нахождении в момент заключения сделки в состоянии, лишающим ее возможности понимать значение своих действий. На основе оценки каждого доказательства в отдельности, а также их совокупности суд пришел к выводу о том, что истцом не были представлены доказательства, достоверно подтверждающие, что в момент заключения договора дарения она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими. Также основанием признания сделки недействительной истцом Умрихиной В.Т. указана часть 1 статьи 178 ГК РФ. В силу ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения. Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, перестает отвечать признакам сделки, ибо выражает волю ее участников неправильно, искаженно и, соответственно, приводит к иному результату, нежели тот, который они имели в виду. По смыслу закона, заблуждение должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным. При этом оно может выражаться как в неправильном представлении о названных в законе обстоятельствах, так и незнании их. При этом, причины существенного заблуждения значения не имеют: ими могут быть вина самого участника сделки, неправильное поведение его контрагента и третьих лиц, а также иные сопровождающие заключение сделки обстоятельства. Это вытекает из смысла указанной нормы закона. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения. Настаивая на удовлетворении исковых требований по основаниям ч.1 ст. 178 ГК РФ, представитель истца Тазова Е.С. утверждала, что Умрихина В.Т. была введена в заблуждение относительно существа и значения совершаемых ею действий, не понимала последствий подписываемого договора, а именно, что лишается права собственности на 9/10 долей спорной квартиры. Однако каких-либо доказательств в подтверждение указанных доводов истцом и ее представителем суду представлено не было. Более того, они были опровергнуты в судебном заседании показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО1, ФИО9, ФИО13 Так, свидетель ФИО10 в судебном заседании показала, что является дочерью истца и матерью ответчика по делу. Еще в ДД.ММ.ГГГГ года Умрихина В.Т. составила завещание, которым завещала ей принадлежащие 9/10 долей квартиры <адрес>. Аналогичным образом поступил и ее отец с принадлежащей ему 1/10 долей спорной квартиры. Однако впоследствии родители решили подарить квартиру ее сыну ФИО1, о чем сообщили всем родственникам. ДД.ММ.ГГГГ ее отец скоропостижно умер, не успев оформить договор дарения. После смерти ФИО17. ее мать Умрихина В.Т. решила исполнить волю своего покойного мужа и оформила договор дарения на Быкова А.В. Спорная квартира по улице <адрес> изначально принадлежала ее бабушке - матери Умрихиной В.Т., впоследствии была оформлена на ее родителей. Проживали ее родители всегда в квартире <адрес>, в спорной квартире были лишь зарегистрированы. На протяжении длительного периода времени в спорной квартире проживает ответчик со своей семьей. Считает, что инициатором настоящего иска является ее брат, который желает получить данную квартиру. В беседе Умрихина В.Т. говорила ей, что она в суд не обращалась. Договор дарения Умрихина В.Т. подписывала сама и по своему желанию, она была инициатором оформления договора дарения. Истец является дееспособным лицом, к психиатру никогда не обращалась, на учете по поводу психических заболеваний не состоит. Свидетель ФИО11 суду пояснила, что является двоюродной сестрой Умрихиной В.Т., знает её с детства. С ее семьей близко общалась. Ей известно, что при жизни ФИО19. хотел оформить квартиру на Быкова А.В., но в связи со смертью не оформил. Когда было 9 дней с его смерти, Умрихина В.Т. сообщила всем, что хочет оформить по договору дарения, квартиру на внука Быкова А.В. В последствии ей стало известно, что сделка по дарению квартиры состоялась. Проживает истец на протяжении длительного времени в квартире <адрес>, в спорной квартире она лишь зарегистрирована. Считает, что Умрихина В.Т. поступила справедливо подарив квартиру ответчику, поскольку только дочь и ее дети поддерживали с Умрихиными близкие семейные отношения, заботились о них, оказывали необходимую помощь. Убеждена, что, оформляя договор дарения долей квартиры истец понимала все происходящее и желала этого, поскольку является дееспособным человеком, к психиатрам никогда не обращалась, и не скрывала своего желания подарить квартиру внуку. Однако по складу характера Умрихина В.Т. легко попадает под влияние. Свидетель ФИО1 суду пояснил, что Умрихина В.Т. является его бабушкой. Она дееспособный и адекватный человек, способна понимать свои действия. К психиатру никогда не обращалась. Еще при жизни его дед-муж истца, сообщил всем детям и внукам о том, что квартиру по <адрес> они подарят внуку Быкову А.В. Никто из родственников по этому поводу не возражал. Считает, что такое решение Умрихиных было вызвано именно тем, что Быков А.В. их первый внук, у них были очень хорошие отношения. Быков А.В. их во всем поддерживал, оказывал им помощь, постоянно был рядом с ними. Однако ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ скоропостижно умер, не успев оформить договор дарения. После его смерти истец оформила договор дарения на Быкова А.В. Убежден, что она понимала суть происходящего и последствия, она читала договор, ей разъясняли последствия, она сама подписывала договор дарения. Считает, что судебное разбирательство инициировали сыновья истца, которые хотят получить спорную квартиру и продать её. Умрихина В.Т., будучи в преклонном возрасте подпадает под их влияние. Ему и ответчику она говорила, что ничего не хочет менять с договором дарения, как сделала так путь и будет, когда же она находится с сыновьями, то говорит иное, а именно, что ей жаль сыновей, поскольку им обидно, что так вышло со спорной квартирой. Свидетель ФИО9 суду пояснила, что по характеру своей работы оказывает юридические консультации. В конце ДД.ММ.ГГГГ года к ней обратилась Умрихина В.Т. с просьбой оформить договор дарения принадлежащих ей 9/10 долей квартиры. После беседы с Умрихиной В.Т. она подготовила весь необходимый пакет документов. Умрихина В.Т. ознакомилась с документами, прочитала договор дарения, после чего она сопроводила Умрихину В.Т. в регистрационную палату, предала документы регистратору. По ее мнению Умрихина В.Т. была адекватна, понимала значение своих действий и желала их наступления. Умрихиной В.Т. разъясняли все пункты и условия договора, также поясняли последствия договора дарения. Свидетель ФИО13 пояснила суду, что работает главным специалистом экспертом в отделе УФСГРКиК по <адрес>, и в силу своих должностных обязанностей занималась регистрацией договора дарения заключенного между сторонами ДД.ММ.ГГГГ. Указанный договор дарения стороны подписывали в ее присутствии. При этом она выясняла у них читали ли они текст договора или нет, понятно ли им его содержание. Получив положительный ответ, она разъясняла сторонами последствия совершения сделки и только после этого зарегистрировала сделку. Настаивает на том, что Умрихина В.Т. читала договор дарения, и она разъясняла дарителю о том, что после совершения данной сделки у нее прекратится право собственности на жилое помещение, на что последняя ей ответила, что ей все понятно. У суда не имеется оснований не доверять показаниям указанных выше свидетелей, поскольку они последовательны, согласуются между собой и подтверждаются письменными доказательствами по делу, а именно: копией дела правоустанавливающих документов Управления Росреестра по <адрес> (л.д.14-30); копией свидетельства о смерти ФИО18 (л.д.33); завещанием Умрихиной В.Т. (л.д.34); заявлением Умрихиной В.Т. (л.д.36). Таким образом, утверждения представителя истца о том, что Умрихина В.Т. была введена в заблуждение при заключении сделки, по мнению суда, являются не достоверными и не нашедшими подтверждения в судебном заседании. Правовая неосведомленность относительно последствий, на которую ссылается представитель истца, не является заблуждением, имеющим существенное значение, позволяющим в соответствии со ст. 178 ГК РФ признать сделку недействительной. Оценив взаимоотношения сторон, действия истца по совершению дарения квартиры, суд пришел к выводу о последовательности и осознанности решения передать спорную квартиру ответчику, соответствии указанного решения воле дарителя, характеру сложившихся между ним и ответчиком отношений, о чем в судебном заседании поясняла и сама истец Умрихина В.Т. В этой связи, суд не находит законных оснований для удовлетворения иска Умрихиной В.Т. Доводы представителя истца о том, что после совершения сделки Умрихина В.Т. фактически лишилась жилья, безосновательны, так как в судебном заседании истец пояснила о том, что проживает по постоянному месту жительства и каких-либо препятствий в этом ей не чинят. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу о недоказанности истцом обстоятельств, на которые она ссылается, оспаривая сделку, то есть суд не установил наличия предусмотренных ст. 177 и ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для признания оспариваемой сделки недействительной. По мнению суда, поводом для обращения в суд с иском является недовольство детей истца ее решением о передаче спорной квартиры в дар ответчику. Более того, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд учитывает и то обстоятельство, что представитель истца Тазова Е.С. настаивала на рассмотрении спора по двум самостоятельным основаниям, что законом не предусмотрено. Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Умрихиной Вере Трофимовне в иске к Быкову Андрею Валерьевичу о признании договора дарения 9/10 долей квартиры <адрес> г. Волгограда, заключенного ДД.ММ.ГГГГ недействительным, и о возвращении сторон в первоначальное положение - отказать. Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме. Председательствующий О.Ю. Нагина Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. Председательствующий О.Ю. Нагина