ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Красноармейский районный суд г. Волгограда в составе: председательствующего судьи Снегиревой Н.М. при и секретаре Мещеряковой Н.В. с участием представителя заявителя по доверенности Василенко Д.С. представителя УФССП по Волгоградской области судебного пристава-исполнителя-исполнителя Кононова А.В., судебного пристава- исполнителя Красноармейского отдела УФССП по Волгоградской области Рябцевой Е.С., заинтересованного лица Григорян С.Д., представителя заинтересованного лица Тазовой Е.С.. 29 августа 2011 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Меккер Владимира Юльевича о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя Красноармейского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, недействительным акта о совершении исполнительных действий. У С Т А Н О В И Л: Меккер В.Ю. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в не направлении извещения об исполнительных действиях, лишении права участвовать в совершении исполнительных действий и незаконности составленного акта. В обосновании заявления указал, что в Красноармейском отделе УФССП по Волгоградской области находится на исполнении исполнительное производство по исполнению решения Красноармейского суда от ДД.ММ.ГГГГ о частичном удовлетворении исковых требований Меккер В.Ю. о <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем совершены исполнительные действия. При этом, он и его представители не были уведомлены о их совершении. Считает, что его права, как взыскателя, нарушены, поскольку в соответствии с Законом «Об исполнительном производстве» предусмотрено его право участвовать в совершении исполнительных действий. Судебный пристав о совершении исполнительных действий его не уведомил, не поставил в известность. В этой связи, по его мнению, акт о совершении действия от ДД.ММ.ГГГГ, которым на местности был определен порядок пользования земельным участком, является недействительным, поскольку совершен судебным приставом-исполнителем в нарушении требований закона без надлежащего его извещения. Заявитель Меккер В.Ю. надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причин своей неявки суду не сообщил. Представитель Меккер В.Ю. по доверенности Василенко Д.С. в судебном заседании заявление поддержал, просил признать действия судебного пристава-исполнителя Рябовой Е.С., выразившиеся в не направлении заявителю извещения об исполнительных действиях, тем самым лишившие его права участвовать в совершении исполнительных действиях, высказывать свои доводы. И, как следствие, незаконно составленный ею акт, поскольку решение суда исполнено в отсутствии взыскателя. Кроме того, суду показал, что судебным приставом-исполнителем неправильно был произведен <данные изъяты> Указанные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении. Представитель Красноармейского районного отдела УФССП по Волгоградской области, представитель УФССП по Волгоградской области судебный пристав-исполнитель Кононов А.В. заявленные требования не признал, суду пояснил, что Законом РФ «Об исполнительном производстве» не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя заранее извещать стороны об исполнительных действиях. Между тем, судебный пристав-исполнитель заблаговременно уведомил взыскателя о совершении исполнительных действий, направил по его месту жительства ДД.ММ.ГГГГ извещение. Считает, что в действиях судебного пристава-исполнителя не усматривается никаких нарушений закона и, по его мнению, права взыскателя ничем не нарушены. Акт, составленный судебным приставом -исполнителем о совершении исполнительных действий соответствует требованиям закона. Просит в иске отказать. Судебный пристав-исполнитель Красноармейского отдела УФССП по Волгоградской области Рябова Е.С. заявление не поддержала, суду показала, что у нее на исполнении находится исполнительный документ по исполнению решения суда <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в адрес сторон в исполнительном производстве, в том числе взыскателю Меккер В.Ю. было направлено извещение о том, что ДД.ММ.ГГГГ будет производиться исполнение решения суда. По приезду на место, к <адрес>, она обнаружила, что присутствует только должник со своими представителями, а взыскатель и его представители отсутствуют. Подождав немного, она позвонила по имеющемуся у нее телефону представителю Меккер В.Ю., поставила его в известно, что они его ждут, но так никто не приехал. В этой связи, она, учитывая, что уже взыскатель неоднократно срывал исполнение решения суда, произвела исполнительные действия, исполнив решение суда <данные изъяты> Считает, что она действовала в рамках Закона «Об исполнительном производстве» и в соответствии со своими должностными обязанностями. Просит в удовлетворении заявления отказать. Заинтересованное лицо Григорян С.Д. заявление не поддержала, показав суду, что Меккер В.Ю. и его представителя всячески препятствуют исполнению решения суда <данные изъяты>, поскольку судебными приставами-исполнителями неоднократно назначались исполнительные действия, но не были совершены из-за действия взыскателя. Так, в ДД.ММ.ГГГГ г. предпринималась попытка исполнить решение суда с участием специалиста, земельный участок разделен, были поставлены колышки, которые Меккер В.Ю. потом убрал. В ДД.ММ.ГГГГ г. вновь судебный пристав -исполнитель пыталась исполнить решение суда, однако Меккер В.Ю. и его представители заранее извещенные о совершении исполнительных действий покинули домовладение. В связи с чем, исполнение решение суда в части определения порядка пользования земельным участком было назначено на ДД.ММ.ГГГГ О дате производства исполнительных действий они заранее были извещены, она известила своих представителей. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ рассматривалось заявление Меккер В.Ю. о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, где присутствовал его представитель Василенко Д.С., который был уведомлен о производстве исполнительных действий ДД.ММ.ГГГГ, но не явился. Учитывая, что Меккер В.Ю. и его представители знали о совершении действий, судебный пристав <данные изъяты> Считает, что взыскатель умышленно не желает исполнять решение суда и чинит препятствия в его исполнении. Просит в удовлетворении заявления отказать. Представитель заинтересованного лица Григорян С.Д. по заявлению Тазова Е.С. также заявление не поддержала, считает его необоснованным, поскольку взыскатель и его представители были надлежащим образом извещены о проведении исполнительных действий. Кроме того, по её мнению, извещение взыскателя является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя. Более того, считает, что при исполнении решения суда, необходима явка должника, поскольку к нему в соответствии с Законом «Об исполнительном производстве» могут быть применены санкции, предусмотренные ст. 105 Закона. Считает, что судебный пристав-исполнитель действовала в рамках закона, никаких нарушений при исполнении решения суда ею допущено не было. Составленный акт о совершении исполнительного действия также соответствует Закону. Просит в удовлетворении заявления отказать. Выслушав представителя заявителя по доверенности Василенко Д.С., представителя Красноармейского районного отдела УФССП по Волгоградской области Кононова А.В., судебного пристава-исполнителя Рябову Е.С., заинтересованное лицо Григорян С.Д., представителя заинтересованного лица Тазову Е.С., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ч. 1 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействия) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи прав и интересы нарушены таким постановлением, действиями (бездействием). В силу ст. 13 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. В соответствии со ст. 50 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, утверждаемое в судебном порядке. В силу ст. 4 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» одним из принципов исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. В судебном заседании установлено, что в Красноармейском отделении УФССП по Волгоградской области находится исполнительное производство по исполнению решения Красноармейского суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено- <адрес> <адрес> <адрес> между Меккер В.Ю. и Григорян С.Д., по варианту, <данные изъяты>, выделив в собственность <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> Решение суда вступило в законную силу, истцу Меккер В.Ю. выданы исполнительные документы для направления в службу судебных приставов для исполнения решения суда. ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Меккер В.Ю., в связи с поступлением на исполнение исполнительного документа, было возбуждено исполнительное производство, о чем стороны исполнительного производства были извещены. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Красноармейского отдела УФССП по Волгоградской области совершены исполнительные действия- <данные изъяты> Настаивая на удовлетворении требований, представитель заявителя в заявлении указал, что Меккер В.Ю. не был извещен о времени и месте совершения исполнительных действий. Таким образом, он был ущемлен в своем праве участвовать в указанных исполнительных действиях. Составленный акт о производстве исполнительных действий в этой связи не соответствует требованиям закона. Между тем, как достоверно установлено судом, в адрес Меккер В.Ю. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем направлено извещение, содержание сведения о производстве исполнительных действий ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией журнала исходящей корреспонденции Красноармейского отдела УФССП по <адрес>. Более того, ничем не опровергнуты в судебном заседании объяснения заинтересованного лица Григорян С.Д. о том, что ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении заявления Меккер В.Ю. о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, представитель заявителя по доверенности Василенко Д.С. был уведомлен о совершении исполнительных действий ДД.ММ.ГГГГ. Действительно, как установлено судом, Меккер В.Ю. обратился в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда в части определения порядка пользования земельным участком до исполнения решения суда о взыскании в его пользу с Григорян С.Д. денежной суммы. Определением Красноармейского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления Беккер было отказано. Также судом установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ г. судебным приставом-исполнителем предпринимались попытки исполнить решения суда по определению порядка пользования земельным участком, однако исполнительные действия были отложены в связи с неявкой взыскателя, о чем был составлен акт. Согласно ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему. В силу ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности. В соответствии с положениями п.4 ст. 258 ГПК РФ признание незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя возможно при наличии совокупности двух условий: несоответствие их закону и нарушение прав, свобод заявителя оспариваемыми действиями (бездействиями). Данная позиция отражена также в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", согласно которой суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. При этом, ни заявителем, ни его представителем не представлены доказательства того, что в результате обжалуемых действий нарушены права и свободы Меккер В.Ю, созданы препятствия к осуществлению им его прав и свобод. Напротив, в судебном заседании достоверно установлено, что законные права и интересы Меккер В.Ю. обжалуемыми действиями судебного пристава не были нарушены. Никаких негативных последствий для заявителя действия судебного пристава не повлекли. Было исполнено решение суда, предусматривающее определение порядка пользования земельным участком. При этом ссылки представителя заявителя по доверенности Василенко Д.С. на нарушение судебным приставом-исполнителем на ст.24 Закона «Об исполнительном производстве» и не извещении взыскателя о проведении исполнительных действий, суд находит несостоятельными, поскольку указанная норма закона предусматривает способы уведомления сторон исполнительного производства, а не закрепляет обязанность судебного пристава -исполнителя о направлении сторонам извещений. Так, согласно ст. 24 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить. В случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве. В указанной норме Закона определены способы, посредством которых лица, участвующие в исполнительном производстве, могут быть извещены об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызваны к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий: повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия СПИ поручает их доставить. Таким образом, Закон предоставляет судебному приставу-исполнителю право извещать об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения различными видами связи. Кроме того, ст. 64 Закона «Об исполнительном производстве» регламентирует только права судебного пристава-исполнителя в процессе исполнения требований исполнительных документов, а не его обязанности, в том числе обязанность уведомлять взыскателя о совершении исполнительных действий. В иных приводимых заявителем нормах данного Закона также отсутствуют сведения об обязанности судебного пристава-исполнителя уведомлять взыскателя о производстве исполнительных действий. В связи с этим суд, при рассмотрении данного заявления, не вправе возложить на судебного пристава исполнение не предусмотренной Законом обязанности. Кроме того, по мнению суда, обжалуемые действия судебного пристава-исполнителя по совершению исполнительных действий ДД.ММ.ГГГГ г. совершены в соответствии с законом, в пределах его полномочий. При этом, по мнению суда, отсутствие нарушения прав, свобод заявителя оспариваемыми действиями само по себе является основанием для отказа в удовлетворении заявления. Таким образом, обжалуемые действия судебного пристава-исполнителя совершены в соответствии с законом в пределах его полномочий, права либо свободы заявителя не были нарушены. Ссылка представителя заявителя на ст. 50 Закона «Об исполнительном производстве», предусматривающую права и обязанности сторон, суд находит несостоятельными, поскольку указанная норма закона свидетельствует о наличии у сторон исполнительного производства прав и обязанностей, в частности знакомиться с материалами исполнительного производства, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, но не содержит обязанности судебного пристава-исполнителя извещать стороны исполнительного производства об исполнительных действиях, которые приставом будут осуществляться. Также несостоятельными являются доводы представителя заявителя о том, что заявитель не был извещен о времени совершения исполнительных действий, поскольку опровергаются исследованными судом материалами дела. При этом доводы представителя заявителя по доверенности Василенко Д.С. о незаконности акта, составленного акта о производстве исполнительных действий по тем основаниям, что судебный пристав -исполнитель не производил обмер земельного участка, не привлек к участию специалиста-землеустроителя, не могут быть приняты во внимание, поскольку выходят за пределы заявления, которое ни заявителем, и его представителем не уточнено, не дополнено. Как следует из содержания заявления основанием для признания действий судебного пристава-исполнителя и составленного акта является не извещение взыскателя о совершении исполнительных действий, а не иные обстоятельства его незаконности. В этой связи, суд не находит основания для удовлетворения требований Меккер В.Ю. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : В удовлетворении заявления Меккер Владимира Юльевича о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя Красноармейского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, выразившиеся в не направлении извещения об исполнительных действиях, лишении права участвовать в совершении исполнительных действий, признания недействительным акта о совершении исполнительных действий от 12 августа 2011 года - отказать. Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Председательствующий Н.М.Снегирева Мотивированное решение изготовлено 02 сентября 2011 г. Председательствующий Н.М.Снегирева