Дело № 2-2798/2011 РЕШЕНИЕ(заочное) Именем Российской Федерации Красноармейский районный суд г. Волгограда в составе председательствующего судьи Снегиревой Н.М., при секретаре Мещеряковой Н.В., с участием истца Киреевой С.Ф., 31 августа 2011 года рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киреевой Светланы Федоровны к Обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Магнум-Элит» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда и судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Киреева С.Ф. обратилась в суд с иском к ООО «Частное охранное предприятие «Магнум-Элит» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, компенсации за неиспользованный отпуск и судебных расходов. В обоснование иска указала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала по совместительству в ООО ЧОП «Магнум-Элит» в должности <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ответчиком расторгнут по ее инициативе. Однако, ответчик не выплатил ей заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. в сумме № руб. за фактически отработанное время по тарифной (окладной) системе оплаты труда. Согласно приказу она была принята на работу на № ставки, однако, фактически с момента заключения договора и до момента увольнения она работала на полную ставку и ей оплачивалась заработная плата согласно № оклада, а именно № руб.. Таким образом, задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ. составляет № руб.. Кроме того, ей не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск за ДД.ММ.ГГГГ. за № дней в размере № руб.. В связи с наличием задолженности, она обратилась в государственную инспекцию труда <адрес>. В ответ на ее обращение, Государственной инспекцией труда направлено предписание руководителю ООО ЧОП «Магнум-Элит» о необходимости погасить имеющуюся задолженность. Между тем, сумма задолженности по заработной плате и компенсация неоплаченный и неиспользованный отпуск в размере № руб. до настоящего времени ей не выплачены. Поскольку в связи с невыплатой заработной платы она испытывала материальные трудности, считает, что ответчик причинил ей моральный вред, который оценивает в сумме № руб.. Просит взыскать с ответчика сумму задолженности по заработной плате в размере № руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере № руб., компенсацию морального вреда в суме № руб., расходы по оплате юридических услуг в размере № руб.. В судебном заседании истец Киреева С.Ф. исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении. Представитель ответчика - ООО «ЧОП «Магнум-Элит», извещенный надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причин своей неявки суду не сообщил, возражений по иску не представил. Выслушав истца Кирееву С.Ф., свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В силу ст. 136 ТК РФ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный трудовым договором. В соответствии со ст.140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размере сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок уплатить не оспариваемую им сумму. В судебном заседании установлено, что истец Киреева С.Ф. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО ЧОП «Магнум-Элит» в должности <данные изъяты>. Указанные обстоятельства подтверждаются имеющейся в материалах дела копией трудового договора (л.д.6). ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ней расторгнут по инициативе работника. <данные изъяты> Между тем, Киреева С.Ф. фактически с момента заключения трудового договора и до момента увольнения работала на полную ставку и ей выплачивалась заработная плата в размере №% оклада, а именно № руб.. Данные обстоятельства подтверждаются графиками дежурств охранников ООО ЧОП «Магнум-Элит», согласованными директором ООО ЧОП «Магнум-Элит» и главным врачом МУЗ «Клиническая поликлиника №», из которых усматривается, что истец выполняла охрану объекта по № часа, то есть на полную ставку (л.д.12-16). Кроме того, согласно справке МУЗ «Клиническая поликлиника №», Киреева С.Ф. осуществляла круглосуточную охрану поликлиники в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из графика дежурства - сутки через трое суток. Между тем, истцу последний раз заработная плата выплачивалась за ДД.ММ.ГГГГ. в размере № оклада. То есть по № руб. за каждый месяц. В ДД.ММ.ГГГГ. она фактически отработала половину месяца и за ДД.ММ.ГГГГ. заработная плата ей не выплачена. Таким образом, ответчик не выплатил ей заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ. в сумме № руб., то есть по № руб. за каждый месяц. Судом также установлено, что истцу Киреевой С.Ф. не выплачена денежная компенсация за предоставленный в ДД.ММ.ГГГГ., но не оплаченный отпуск и компенсация за неиспользованный отпуск за ДД.ММ.ГГГГ.. Согласно ст.114 ТК РФ, работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка. В соответствии со ст.122 ТК РФ, оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно. Право на использование отпуска за первый год работы возникает у работника по истечении шест месяцев его непрерывной работы у данного работодателя. В силу ст.115 ТК РФ ежегодный оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней. Из пояснений истца следует, что отпуск ей был двумя частями: первая часть отпуска - в сентябре 2010г., вторая часть отпуска - в марте 2011г.. При предоставлении отпуска в сентябре 2010г. продолжительностью 14 календарных дней компенсация была ей выплачена в полном объеме, между тем, при предоставлении отпуска в марте 2011г. компенсацию за отпуск ей не оплатили. Согласно представленному истцом расчету, Киреевой С.Ф. за период работы в ООО ЧОП «Магнум-Элит» ответчик должен предоставить отпуск продолжительностью № календарных дня. Однако учитывая, что в ДД.ММ.ГГГГ. ей был оплачен отпуск в № календарных дней, ответчик должен выплатить ей компенсацию за неиспользованный отпуск за ДД.ММ.ГГГГ - № дней, и за ДД.ММ.ГГГГ. - № дня, а всего за № дней. Ежедневный заработок истца будет составлять сумму № руб.= № руб. (ежемесячная заработная плата) / № (среднемесячное число календарных дней№ (число дней неиспользованного отпуска) = № руб.. Таким образом, сумма компенсации за неоплаченный отпуск в ДД.ММ.ГГГГ и в ДД.ММ.ГГГГ. составит № руб.. Оснований не доверять представленному расчету у суда не имеется, суд признает его достоверным. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Исходя из положений указанной нормы закона, суд считает, что доводы, изложенные в исковом заявлении о том, что истец фактически работала полную рабочую смену продолжительность № часа на полную ставку весь период работы на предприятии ответчика, а также факт невыплаты истцу Киреевой С.Ф. заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ. в сумме № руб., компенсации за неиспользованный отпуск в размере № руб. подтверждается предоставленными истцом документами, показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО5. Так свидетель ФИО4 пояснил, что знает истца по совместной работе в ООО ЧОП «Магнум-Элит», где он и истец работали в должности <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ.г. ООО ЧОП «Магнум-Элит», выиграв тендер на оказание услуг, осуществляло охрану здания МУЗ «Клиническая поликлиника №». У истца, как и у него, был одинаковый рабочий график - сутки дежурства и три дня выходных, а всего № дежурств в месяц. При этом истец фактически работала на полную ставку охранника, поскольку ее дежурство каждый раз составляло не менее № часов. В ДД.ММ.ГГГГ. истец уволилась с предприятия, однако задолженность по заработной плате осталась непогашенной. Свидетель ФИО5 суду показал, что работает в МУЗ «Клиническая поликлиника №». С ДД.ММ.ГГГГ. года их поликлинику стало обслуживать охранное предприятие - ООО ЧОП «Магнум-Элит», выигравшее тендер, в котором истец Киреева С.Ф. работала в должности охранника. Ему известно, что рабочий график охранников, в том числе истца, состоял из дежурства на объекте в период не менее № часов и трех дней выходных. При этом, истца на объекте охраны он видел регулярно. В ДД.ММ.ГГГГ. поликлинику стало обслуживать другое предприятие. У суда нет оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, поскольку суд не усматривает их заинтересованности в исходе дела, кроме того, их показания согласуются с другими исследованными судом доказательствами. Кроме того, в судебном заседании достоверно установлено, что до настоящего времени задолженность перед Киреевой С.Ф. в сумме № руб. не погашена. Учитывая данные обстоятельства, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный и неоплаченный отпуска являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме. В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. В судебном заседании установлено, что ООО ЧОП «Машнум-Элит» допустило нарушение трудового законодательства, заключающееся в невыплате истцу заработной платы, что повлекло нарушение прав истца. В связи с этим, факт причинения истцу морального вреда не вызывает у суда сомнения. С учетом степени нравственных страданий истца, разумности и справедливости, суд считает необходимым требования истца о компенсации морального вреда в размере № рублей удовлетворить частично, взыскав с ответчика компенсацию морального вреда в размере № рублей, в связи с чем, в удовлетворении остальной части требований Киреевой С.Ф. о компенсации морального вреда в сумме № рублей суд считает необходимым отказать. Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в сумме в виде консультации адвоката и составления искового заявления в сумме № руб., что подтверждается квитанцией (л.д.9). Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этой связи, учитывая, что истец согласно Налогового кодекса освобожден от уплаты государственной пошлины, суд пришел к выводу, что с ответчика подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в сумме № руб. № коп.. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд, РЕШИЛ: Исковые требования Киреевой Светланы Федоровны к Обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Магнум-Элит» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Магнум-Элит» в пользу Киреевой Светланы Федоровны задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ года в размере № руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме № руб., компенсацию морального вреда в сумме № руб., расходы по оплате юридических услуг в размере № руб., а всего № руб.. Киреевой Светлане Федоровны в удовлетворении иска о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Магнум-Элит» компенсации морального вреда в размере № руб. - отказать. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Магнум-Элит» в доход государства государственную пошлину в размере № руб. № коп.. Решение суда в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Магнум-Элит» в пользу Киреевой Светланы Федоровны задолженности по заработной плате подлежит немедленному исполнению. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении такого заявления. Председательствующий Н.М. Снегирева Мотивированное решение изготовлено 02 сентября 2011г. Председательствующий Н.М.Снегирева