Дело № 2-2582\2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Красноармейский райсуд г.Волгограда в составе председательствующего судьи Снегиревой Н.М. при секретаре Мещеряковой Н.В. с участием истца Денисова А.А. 30 августа 2011 года рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Денисова Александра Александровича к Открытому Акционерному обществу «Энергетическая страховая компания», Российскому союзу Автостраховщиков, Скворцову Валерию Витальевичу о возмещении имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием. УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием и судебных расходов. Свои требования обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ совершено дорожно- транспортное происшествие, в результате которого по вине водителя Скворцова В.В., управлявшего автомобилем «№ его транспортному средству -автомашине <данные изъяты> регистрационный знак № причинены повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении, принятым инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УВД по <адрес> он признан виновным по ст. № КоАП РФ и подвергнут штрафу в размере № рублей. Решением Красноармейского суда г. Волгограда данное постановление отменено, административное производство в отношении него прекращено за отсутствием в действия состава административного правонарушения. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является водитель Скворцов В.В.., гражданская ответственность которого застрахована в филиале «<данные изъяты> которое исключено из членов <данные изъяты> Стоимость восстановительного ремонта составила № руб. № коп. коп.. В этой связи, в соответствии с требованиями Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, просит взыскать сумму причиненного вреда в размере № руб. с ОАО «ЭСКО» и Российского союза Автостраховщиков, № руб. № коп.- с водителя Скворцова В.В., возместив за счет ответчиков также судебные расходы, связанные с производством экспертизы в размере № руб. и уплату государственной пошлины в размере №, № руб.. В судебном заседании истец Денисов А.А. исковые требования и доводы в их обоснование поддержал, показав суду, что ответчик Скворцов В.В. выплатил ему полностью причиненный вред в размере № руб... На удовлетворении иска с ОАО «ЭСКО» и РСА настаивает. Ответчик- представители ОАО «ЭСКО», филиала «ЭСКО-Волгоград» надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание не явились, причин своей неявки суду не сообщили, возражений по иску не представили. Ответчик представитель Российского союза Автостраховщиков извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в письменном возражении исковые требования не признает, считает необходимым взыскание указанной денежной суммы с ОАО «ЭСКО, так как деятельность РСА по осуществлению компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, если страховая выплата по договору обязательного страхования не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности, не относится к страховой деятельности, поскольку РСА не является страховщиком и не обладает лицензией на осуществление страховой деятельности. РСА не отвечает по обязательствам своих членов и не является правопреемником страховщиков, у которых отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. Приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 21.07.2011 г., вступившим в силу 03 августа 2011 г., у ОАО «ЭСКО» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. В соответствии с требованиями закона до истечения шести месяцев после вступления в силу решения органа страхового надзора об отзыве лицензии страховщик обязан выполнить обязательства, вытекающие из договоров страхования, в том числе произвести страховые выплаты по наступившим страховым случаям. При этом отзыв лицензии на осуществление страхования не является основанием для отказа страховщика от исполнения обязательств, вытекающих из договором страхования. В этой связи, для защиты своих прав и законных интересов истцу необходимо обратиться непосредственно в ОАО «ЭСКО». Ответчик Скворцов В.В. надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, причин своей неявки суду не сообщил, возражений по иску не представил. Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В силу ст. 1079 ГК РФ Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании ( на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами, возмещается на общих основания ( ст. 1064 ГК РФ) Проверяя обоснованность требований истца, в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в № час. на <адрес> имело место дорожно-транспортное происшествие, участниками которого были Скворцов В.В., управлявший автомашиной № гос. номер№ и Денисов А.А. управлявший автомашиной «<данные изъяты>» регистрационный знак №. Денисов А.А., управляя транспортным средством, двигался по <адрес>, перед выездом на перекресток совершил столкновение с автомашиной №, под управлением водителя Скворцова В.В.. Как следует из материалов проверки и схемы, составленной сотрудником милиции, прибывшим на место происшествия, место ДПТ находится на <адрес>. По данному факту ДТП возбуждено административное производство, Денисов А.А. привлечен к административной ответственности по ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ. Постановлением № № ИДПС-8 ОБДПС ГИБДД УВД по г. Волгограду Денисов А.А. подвергнут административному взысканию в виде штрафа в размере № руб.. Между тем, оспаривая законность принятого постановления, Денисов А.А. обратился с жалобой в Красноармейский суд г.Волгограда на предмет его отмены. Решением Красноармейского суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ жалоба Денисова А.А. удовлетворена, постановление ИДПС 9\8 ОБДПС УВД по г.Волгограду от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Денисова А.А. к административной ответственности отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях Денисова А.А. состава административного правонарушения. Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными судом материалами и принимаются судом как доказанные. Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что в совершении ДТП виновен Скворцов В.В., допустивший нарушение правил дорожного движения, в частности не выполнил требования знака <данные изъяты>». Виновность Скворцова В.В. в происшедшем ДД.ММ.ГГГГ ДТП и причинении в результате этого технических повреждений принадлежащему истцу автомобиля, у суда сомнений не вызывает. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда, может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. В судебном заседании достоверно установлено, что надлежащим владельцем источника повышенной опасности - автомобиля № регистрационный номер № является ФИО5, следовательно, по общему правилу, именно на нее должна быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного истцу. Вместе с тем, в судебном заседании достоверно установлено, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия ответственность ФИО5 за возможное причинение вреда в результате эксплуатации принадлежащего ему автомобиля застрахована в ОАО «ЭСКО», что подтверждается копией страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, из которого следует, что договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством. В силу ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (вы- платить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии со ст. 1 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, страхователем является лицо, заключившее со страховщиком договор обязательного страхования; страховщиком - страховая организация, которая вправе осуществлять обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с разрешением (лицензией), выданным федеральным органом исполнительной власти по надзору за страховой деятельностью в установленном законодательством Российской Федерации порядке; страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Статьей 7 того же закона предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью нескольких потерпевших, - 240 тысяч рублей и не более 160 тысяч рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. Учитывая указанные положения закона и наличие между ОАО « ЭСКО» и ФИО6 договора об обязательном страховании гражданской ответственности, суд считает, что в данном случае причиненный истцу имущественный вред подлежит возмещению страховщиком- ОАО «ЭСКО». Настаивая на удовлетворении требований о взыскании причиненного вреда с обоих ответчиков - ОАО «ЭСКО» и Российского союза Автостраховщиков, истец Денисов А.А. утверждал, что у ОАО «ЭСКО» отозвана лицензия, следовательно материальная ответственность также возлагается на РСА. Действительно, согласно ст. 18 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: а) применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом; б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности. В соответствии со ст. 19. указанного закона, по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом. Рассмотрение требований потерпевших о компенсационных выплатах, осуществление компенсационных выплат и реализацию прав требования, предусмотренных статьей 20 настоящего Федерального закона, могут проводить страховщики, действующие за счет профессионального объединения на основании заключенных с ним договоров. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений. Как следует из <данные изъяты> Таким образом, в силу вышеприведенных норм, в случае отзыва лицензии у страховой компании, потерпевший имеет право обратиться в профессиональное объединение страховщиков (Российский союз Автостраховщиков). Между тем, п.5 ст. 32.8 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» предусмотрено, что до истечения шести месяцев после вступления в силу решения органа страхового надзора об отзыве лицензии субъект страхового дела обязан исполнить обязательства, возникающие из договоров страхования (перестрахования), в том числе произвести страховые выплаты по наступившим страховым случаям. Как установлено в судебном заседании у ОАО «ЭСКО» приказом Федеральной службы по финансовым рынкам № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в силу ДД.ММ.ГГГГ отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. Учитывая, что с даты принятия решения об отзыве лицензии, не прошло шесть месяцев, в течение которых у ОАО "ЭСКО" сохраняется обязанность по выплате страхового возмещения, следовательно, по мнению суда, обязанность по возмещению ущерба истцу должна быть возложена на ОАО «ЭСКО». И только по истечении указанного срока, наступает ответственность Российского союза Автостраховщиков. В этой связи, суд пришел к выводу, что надлежащим ответчиком по данному спору в соответствии с требованиями Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" должен выступать ОАО «ЭСКО». В этой связи суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании денежной суммы с Российского союза Автостраховщиков. Также суд не находит основания для удовлетворения требования истца о взыскании с Скворцова В.В. № руб. № коп., поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что ответчиком истцу указанная сумма выплачена. В этой связи, определяя размер подлежащего возмещению ущерба, суд исходит из следующего. В соответствии с заключением об оценке стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля <данные изъяты> проведенного Всероссийским обществом автомобилистов, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, с учетом износа составляет № руб. (л.д. 9-19). У суда нет оснований ставить под сомнение обоснованность выводов оценщика о размере причиненного истцу имущественного ущерба, поскольку общество имеет сертификат и лицензию на выполнение такого вида работ, заключение содержит научное обоснование сделанных выводов, в нем приняты во внимание рыночные цены, при определении стоимости восстановительного ремонта было учтено снижение стоимости автомашины истца с учетом процента износа. Таким образом, судом установлено, что причиненный Денисову А.А. имущественный ущерб согласно оценке стоимости работ составляет № руб., № руб. из которых возмещается страховой компанией, оставшаяся сумма виновным лицом. Кроме того, истцом была произведена оплата оценки в размере № руб.. Таким образом, общая сумма ущерба составила № руб.. В этой связи, суд считает, что указанная сумма подлежит возмещению ответчиком ОАО «ЭСКО». Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При предъявлении иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере № руб. № коп., что подтверждается квитанцией (л.д.5). Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд, РЕШИЛ: Исковые требования Денисова Александра Александровича к Открытому Акционерному обществу «Энергетическая страховая компания», Российскому союзу Автостраховщиков, Скворцову Валерию Витальевичу о возмещении имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично. Взыскать с Открытого акционерного общества «Энергетическая страховая компания» в пользу Денисова Александра Александровича в счет возмещения имущественного вреда № рублей, расходы по проведению экспертизы в размере № руб., оплату государственной пошлины в размере № руб. № коп., а всего № руб. № коп.. В удовлетворении иска Денисову Александру Александровичу к Российскому Союзу Автостраховщиков, Скворцову Валерию Витальевичу о взыскании имущественного вреда - отказать. Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме. Председательствующий Снегирева Н.М. Мотивированное решение изготовлено 02 сентября 2011 года Председательствующий Снегирева Н.М.