Дело № 2-2155\2011 г. Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации Красноармейского районный суд г. Волгограда в составе председательствующего судьи Снегиревой Н.М. при секретаре Мещеряковой Н.В. с участием представителя истца по доверенности Бочарниковой Г.В., ответчика ИП Ведмецкого Н.И., 01 сентября 2011 года в городе Волгограде рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бочарниковой Сании Гильмановны к ИП Ведмецкому Николаю Ивановичу об отказе от исполнения договора, взыскании неустойки и компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л: Истица обратилась в суд с иском к ИП Ведвецкому Н.И., в котором просит признать отказ от исполнения договора обоснованным, взыскать с ответчика стоимость оконных блоков, неустойку и компенсацию морального вреда. В обоснование иска указала, что в ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком договор на <данные изъяты> Стоимость заказа составила № руб., которые она оплатила полностью. Во исполнение договора, ответчик обязался передать в собственность заказчика оконные блоки. В соответствии с условиями договора, оконные блоки были установлены в домовладении, однако их изготовление и монтаж не соответствует требованиям закона, поскольку окна «текут», не держат тепло, через откосы протекает вода. Неоднократные обращения к ответчику оставлены без внимания, хотя обещал приехать и посмотреть. В связи с чем, она вынуждена написать претензию, которую отправила ДД.ММ.ГГГГ, на которую ответчик ответил отказом. В этой связи, ею в домовладение были приглашены специалисты, которые осмотрели оконные блоки и пришли к выводу, что окна имеют брак. Считает, что ответчик не выполнил своих обязательств по договору. Более того, по ее мнению ей причинен моральный вред, поскольку она до настоящего времени проживает в ненадлежащих условиях, испытывает неудобства и дискомфорт, так как не может закончить ремонт. В судебном заседании представитель истца по доверенности Бочарникова Г.В. исковые требования поддержала полностью, утверждала, что ответчик не надлежащим образом выполнил условия заключенного с договора, изготовил и произвел монтаж оконных блоков с нарушением требований. Более того, качество изготовления и монтажа оконных блоков не соответствует техническим требованиям и госту. На удовлетворении требований настаивает. Ответчик ИП Ведмецкий Н.И. иск не признал, считает, что с его стороны нарушений условий договора не было. Утверждает, что истец заказала окна ПВХ из самого дешевого профиля, монтаж окон был произведен в соответствии с установленными требованиями, в соответствии с ГОСТом качественно, откосы тоже установлены правильно. Утверждает, что передал истцу качественно изготовленные окна, все недостатки устранил добровольно. Образование конденсата и пыли связано не с не качественным изготовлением и установкой, а с отсутствием оконных откосов. Его вины в этом не имеется. Кроме того, истцом не была ему оплачена работа за откосы, коньки в размере № руб., в связи с чем, он обратился в суд с встречным требованием о взыскании указанной суммы. Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. В соответствии со ст. 13 Закона за нарушение прав потребителей продавец (изготовитель, исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. В силу ч. 4 статьи продавец (изготовитель, исполнитель) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом. В соответствии со ст. 29 указанного Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Проверяя обоснованность требований истицы, судом, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец Бочарникова С.Г. заключила с ответчиком ИП Ведвецким Н.И. договор, согласно которому исполнитель обязуется передать в собственность заказчика» оконные блоки, водоотливы, подоконники, москитные сетки, а также организовать проведение работ, связанных с доставкой товара (л.д.9). Истица со своей стороны условия договора выполнила, оплатив установленную договором сумму стоимости заказа в полном объеме в размере № руб., что подтверждается копией договора и не оспаривается ответчиком. <данные изъяты> Вместе с тем, настаивая на удовлетворении требовании, представитель истца по доверенности Бочарникова Г.В. утверждала, что ответчик ненадлежащее исполнил условия договора, изготовление и монтаж оконных блоков был произведен не в соответствии с законом. Также судом установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. истица неоднократно обращалась к ответчику с обращениями об устранении допущенных недостатков. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с письменной претензией об устранении недостатков (л.д. 7). В добровольном порядке ответчиком претензия истицы не удовлетворена, недостатки оконных блоков не устранены до настоящего времени, стоимость заказа также ответчиком не возвращена. Возражая по заявленным требованиям, ответчик утверждал, что монтаж оконных блоков был произведен качественно. Считает, что оконные блоки соответствуют всем требованиям и установлены правильно. При рассмотрении дела судом была назначена судебно-строительная экспертиза, по заключению которой от ДД.ММ.ГГГГ предъявленные для осмотра оконные блоки <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> Сомневаться в компетентности и объективности выводов, изложенных в заключении экспертизы у суда не имеется оснований, поскольку экспертиза проведена высококвалифицированным специалистом, содержит подробные, научно обоснованные выводы. Таким образом, суд приходит к выводу, что со стороны ответчика имеет место ненадлежащее исполнение взятых на себя обязательств. При таких обстоятельствах, суд считает подлежащими удовлетворению требования Бочарниковой С.Г. об отказе от исполнения договора, взыскании стоимости услуги по изготовлению и установке оконных блоков в сумме № руб., обязав истца возвратить ответчику указанные изделия. В силу ч. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ истица обращалась к ответчику с просьбой в добровольном порядке устранить выявленные недостатки в установленный законом срок (л.д. 7). Между тем, ответчиком до настоящего времени требования истицы не удовлетворены. Таким образом, просрочка исполнения требования истца об устранении выявленных недостатков в оконных блоках из ПВХ с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда ДД.ММ.ГГГГ составила № дней в сумме № руб. ( №). Истица же просит взыскать с ответчика неустойку в размере № руб. Вместе с тем, согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Согласно разъяснению, содержащемуся в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.01.1997 г. № 2 суд, в соответствии ст.333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, степени выполнения обязательства ответчиком, а также не только имущественного, но и всякого иного, заслуживающего уважения, интерес ответчика. На основании указанной нормы, с учетом фактических обстоятельств по делу, суд считает необходимым взыскать с ответчика неустойку в размере 20 000 руб., поскольку данная денежная сумма, по мнению суда, является соразмерной, с учетом последствий ненадлежащего исполнения обязательств по договору об оказании услуги. Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме № рублей. При этом суд учитывает, что истец, заключая с ответчиком договор купли-продажи и монтаж оконных блоков из ПВХ, рассчитывал на их надлежащее качество и использование. В связи с тем, что ответчиком предоставлен и установлен истцу товар и оказана услуга ненадлежащего качества, последний претерпевает неудобства, был вынужден неоднократно обращаться к ответчику с просьбой о восстановлении его нарушенных прав. При определении размера компенсации морального вреда, суд исходит из принципа разумности и справедливости, и считает, что указанная истцом сумма компенсации морального вреда соразмерна допущенным нарушением и является справедливой. С учетом изложенного, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании стоимости услуги по изготовлению и установке оконных блоков из ПВХ в размере № руб., неустойки в размере № рублей, компенсации морального вреда в размере № рублей, а всего № рублей. При этом суд не находит оснований для удовлетворения встречный требований ответчика Ведмецкого Н.И. о взыскании с Бочарниковой С.Г. денежных средств0 задолженности по договору, поскольку им в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, предусматривающей обязанность стороны представить суду доказательства подтверждающие его требования и возражения не представлении никаких доказательств, с достоверностью свидетельствующих об изложенных им фактах. Частью 6 статьи 13 Закона РФ N2300-1 от 07.02.1992 ("О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Учитывая, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере № руб., суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства штраф в размере №% от указанной суммы, то есть № руб.. В силу ст. 88, 103 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика. В связи с тем, что истец при подаче иска освобожден от уплаты госпошлины, то суд считает необходимым взыскать госпошлину в доход государства с ответчика в сумме № руб.№ коп.. Как установлено судом, назначенная судом экспертиза была оплачена истцом, в размере № руб., в связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика. Вместе с тем, суд не находит оснований для возмещения судебных расходов, связанных с заправкой автомобиля истца, поскольку из представленных представителем истца чеков невозможно сделать вывод кем понесены указанные расходы и в связи с какой необходимостью. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд, Р Е Ш И Л : Исковые требования Бочарниковой Сании Гильмановны к индивидуальному предпринимателю Ведмецкому Николаю Ивановичу об отказе от исполнения договора, взыскании стоимости услуги, неустойки и компенсации морального вреда - удовлетворить частично. Признать обоснованным отказ Бочарниковой Сании Гильмановны от исполнения договора на изготовление и монтаж оконных блоков из ПВХ, сеток, подоконников, отливов, заключенного между Бочарниковой Санией Гильмановной и индивидуальным предпринимателем Ведмецким Николаем Ивановичем. Взыскать с индивидуального предпринимателя Ведмецкого Николая Ивановича в пользу Бочарниковой Сании Гильмановны стоимость услуги по передаче и монтажу оконных блоков из ПВХ в размере № руб., неустойку в размере № рублей, компенсацию морального вреда в размере № рублей, а всего № руб.. Взыскать с индивидуального предпринимателя Ведмецкого Николая Ивановича в пользу Бочарниковой Сании Гильмановны оплату за производства экспертизы в размере № руб.. Обязать Бочарникову Санию Гильмановну возвратить ИП Ведмецкому Николаю Ивановичу изделия из поливинилхлоридных профилей. В удовлетворении требований Бочарниковой Сание Гильмановне о взыскании неустойки в размере № руб., судебных расходов в размере № руб. № коп. - отказать. Взыскать с индивидуального предпринимателя Ведмецкого Николая Ивановича штраф в доход государства в размере № рублей. Взыскать с индивидуального предпринимателя Ведмецкого Николая Ивановича государственную пошлину в доход государства в размере № руб.№ коп.. В удовлетворении встречного иска Ведмецкому Николаю Ивановичу о взыскании с Бочарниковой Сании Гильмановны № руб. № коп. и судебных расходов отказать. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда со дня принятия его в окончательной форме. Председательствующий Снегирева Н.М. Мотивированное решение изготовлено 05 сентября 2011 г. Председательствующий Снегирева Н.М.В соответствии со ст.1098 ГК РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.
Таким образом, суд пришел к выводу, что имеющиеся дефекты, отраженные в требованиях истицы и заключении экспертизы, явились следствием ненадлежащего исполнения условий договора.
При этом доводы ответчика о надлежащем исполнении договора, суд находит несостоятельными и опровергнутыми исследованными судом доказательствами.