Дело № 2- 2687\2011                                                                                                 

                                                    Р Е Ш Е Н И Е

                                      Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи         Снегиревой Н.М.

при секретаре                                                       Мещеряковой Н.В.

с участием представителя истца по доверенности Глинкова Д.С., представителя ответчика по доверенности Мазурина Р.Н..

      01 сентября 2011 года рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску Комитета по управлению государственным имуществом администрации Волгоградской области к Дудареву Сергею Петровичу о взыскании неосновательного обогащения.

                                              У С Т А Н О В И Л :

        Комитет по управлению государственным имуществом администрация Волгоградской области обратился в суд с иском к ответчику Дудуреву С.П. о взыскании неосновательного обогащения.

     В обосновании иска указал, что Волгоградской области на праве собственности принадлежит земельный участок площадью № кв.., расположенный в <адрес>.

         На данном земельном участке находятся объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности Дудареву С.П..

         ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом государственного имущества администрации Волгоградской области и Дударевым С.П. заключен договор аренды указанного земельного участка на № лет, который подлегал государственной регистрации.

         Между тем, до настоящего времени договор аренды не зарегистрирован, вследствие чего считается незаключенным.

            Несмотря на факт использования земельного участка, ответчик не производил оплату платежей за пользование земельным участком, в связи с чем с его стороны имеет место неосновательное обогащение, в виде сбережения арендной платы.

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязан уплатить № руб. № коп., а также проценты за пользование чужими деньгами в размере № руб. № коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд. В этой связи, просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение за пользование земельным участком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб. № коп..

        В судебном заседании представитель истца по доверенности Глинков Д.С. исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

        Ответчик Дударев С.П. надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание не явился, просит дело рассмотреть в его отсутствие.

        Представитель ответчика по доверенности Мазурин Р.Н. в судебном заседании иск не признал, показав суду, что действительно между Дударевым С.П. и Комитетом по управлению гос.имуществом был заключен договор аренды земельного участка площадью 578,7 кв.м., расположенного <адрес>

           При заключении договора арендная плата составляла № руб.. Между тем, истцом применен другой расчет, с которым ответчик не согласен и который не соответствует решению Волгоградской городской Думы т ухудшает его положение.

         <данные изъяты>

<данные изъяты>

        Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

      В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество(приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество(неосновательное обогащение)… Правила, предусмотренные настоящей главой применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.     

        В соответствии с ч.2 ст.1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существующей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

         Проверяя обоснованность требований истца, в судебном заседании установлено, что согласно свидетельству о государственной регистрации права в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Дударев С.П. является собственником незавершенного строительством здания гаража со степенью застройки -№%, расположенного <адрес> (л.д.15).

         ДД.ММ.ГГГГ комитет по управлению государственным имуществом администрации Волгоградской области заключил с Дударевым С.П. договор аренды земельного участка площадью № кв.м., расположенного по адресу <адрес> для <данные изъяты>, в соответствии с которым предоставил Дудареву С.П. в аренду указанный земельный участок.

        Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что срок договора устанавливается с ДД.ММ.ГГГГ до № года (л.д.16-21).

         Согласно ст. 609 ГК РФ договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме.

        Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

          Между тем, как достоверно установлено судом, договор аренды земельного участка, используемого Дударевым С.П., до настоящего времени так и не зарегистрирован. Следовательно считается незаключенным.

         Согласно ст.65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за пользование земли являются земельный налог и арендная плата.

           Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством РФ о налогах и сборах.

            За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

     Между тем, как достоверно установлено судом, Дударев С.П. использует земельный участок безвозмездно, не осуществляя каких-либо земельных платежей за пользование землей, что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

       Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключен договор купли-продажи указанного земельного участка, в соответствии с которым Комитет по управлению государственным имуществом администрации Волгоградской области передал Дудареву С.П. земельный участок площадью № кв.м., находящийся по адресу <адрес> предоставленный для <данные изъяты>, указанных в кадастровом паспорте.

       Во исполнение указанного договора Дударев С.П. произвел оплату земельного участка, о чем свидетельствует копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

       Кроме того, договором <данные изъяты>

       ДД.ММ.ГГГГ после производства оплаты за земельный участок, сторонами подписан акт приема-передачи земельного участка, о чем свидетельствует копия акта.

         Вместе с тем, в судебном порядке достоверно установлено, что Дударев С.П. до настоящего времени переход права собственности не зарегистрировал, собственником спорного земельного участка не является, что не оспаривается сторонами.

        Только после <данные изъяты>

          При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что со стороны ответчика Дударева С.П. имело место неосновательное обогащение, в виде сбережения арендной платы за пользование земельным участком за счет истца.

     По этим основаниям, суд считает требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения обоснованными и подлежащими удовлетворению.

         Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме по следующим основаниям.

        Настаивая на удовлетворении требований, представитель истца представил суду расчет взыскиваемой суммы, согласно которому просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере № руб. № коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере № руб. № коп..

         Проверяя обоснованность представленного истцом расчета суммы неосновательного обогащения, суд не может с ними согласиться ввиду неправильного его исчисления.

        Так, в соответствии с требованиями закона сумма в виде недополученной арендной платы определена исходя из годового размера арендной платы, рассчитанной по формуле- № А-величина арендной платы, рассчитываемая за № месяцев;

        КСЗУ- кадастровая стоимость земельного участка на основании кадастрового паспорта;

        КВИ- коэффициент вида функционального использования земельного участка в процентном отношении от кадастровой стоимости в соответствии с положением о местных налогах на территории Волгограда( решение Городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №);

        КДП - коэффициент дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населенных пунктов( в соответствии с приложением к Решению городской Думы от 15.05.2008 г. № 3\84);

          ККА- коэффициент категории арендатора;

          КИ- коэффициент индексации.

          Как установлено в судебном заседании, исходя из договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ года и кадастрового паспорта земельного участка (л.д.12,16-19) его стоимость составляет № № руб., то есть КСЗУ составляет указанную сумму.

         Как следует из свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок предназначен для эксплуатации гаражных боксов (л.д.11).

        В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Дударев С.П. является собственником незавершенного строительством здания гаража (л.д.15).

        Таким образом, исходя из Положения о местных налогах на территории Волгограда в соответствии с решением Волгоградской городской Думы от 15 мая 2008 г. № 3\79, в отношении земельных участков, предоставленных для гаражных кооперативов и индивидуальных гаражей налоговая ставка составляет 0,1% от кадастровой стоимости участка.

        Следовательно, КВИ составляет 4212 руб. 93 коп.( 4 212 930,21х1,1%).

        Согласно Решению волгоградской городской Думы от 15 мая 2008 г. № 3\84 « О порядке определения размера арендной платы за земельные участка, находящиеся в муниципальной собственности и утверждение коэффициентов, применяемых при расчете арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена» значение коэффициента дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населенных пунктов- КДП будет составлять - 2,0 поскольку земельный участок расположен в <адрес> и предназначен для <данные изъяты>

       ККА- коэффициент категории арендатора будет составлять 1,0 так как для данной категории арендатора решением Волгоградской городской думы не может быть выше указанного значения.

        Коэффициент индексации на ДД.ММ.ГГГГ г. не установлен, следовательно, равняется единице.

       Таким образом, величина арендной платы, рассчитываемая за № месяцев составит- №= № руб.

        Учитывая, что действие договора аренды распространяется на отношения, возникшие у сторон с ДД.ММ.ГГГГ, то сумма неосновательного обогащения за ДД.ММ.ГГГГ г. составит № руб. № коп..

          За ДД.ММ.ГГГГ г. сумма неосновательного обогащения составит № руб. № коп.

         За ДД.ММ.ГГГГ г. ( с ДД.ММ.ГГГГ) с учетом коэффициента индексации установленным постановлением Главы администрации Волгоградской области       - № сумма неосновательного обогащения составит- № руб. № коп..

         Всего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма неосновательного обогащения составляет № руб. № коп ( №).

        Таким образом, по мнению суда, указанная денежная сумма неосновательно сбереженной арендной платы за пользование земельным участком должны быть взыскана с ответчика Дударева С.П..

        При этом, суд находит необоснованным требования истца о применении коэффициента вида функционального использования земельного участка равного 1,5 % от кадастровой стоимости земельного участка со ссылкой на того, что участок относится к прочим земельным участком и не может относиться к участком, предоставленным для гаражных кооперативов и индивидуальных гаражей, поскольку как указано ранее и следует из представленных документов, земельный участок предоставлен ответчику именно для эксплуатации гаражных боксов. Следовательно, по мнению суда, в соответствием с Положением о местных налогах на территории Волгограда налоговая ставка в отношении земельного участка, предоставленного для эксплуатации гаражных боксов должна установлена быть в размере 0,1%.

      Несостоятельными являются и доводы представителя ответчика о том, что истец после заключения договора купли-продажи не должен производить оплату арендной платы за пользование земельным участком по следующим основаниям.

Действительно, согласно ст. 551 ГК РФ переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации.

Отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом.

После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании ст.305 ГК РФ.

Между тем, в соответствии со ст. 388 НК РФ плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

В соответствии с п.1 ст. 131 ГК РФ указанные права на земельный участок подлежат государственной регистрации, которая в силу п.1 ст.2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В связи с этим, плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок.

Поэтому обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.

Таким образом, суд считает, что за пользование земельным участком ответчик должен осуществлять плату с момента регистрации права собственности- земельный налог, однако, учитывая, что право собственности ответчика не зарегистрировано, то требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения основаны на законе и подлежат удовлетворению.

         Согласно ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства.

          При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В силу п. 15 постановления № 13\14 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. «О практике применения положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» сумма процентов исчисляется на момент вынесения судом решения.

При таких обстоятельствах судья считает необходимым возложить на ответчика обязанность по выплате истцу процентов за пользование его денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с июня 2009 г. по день вынесения решения.

В судебном заседании установлено, что учетная ставка банковского процента в период предъявления иска до дня вынесения судом решения составляет 8,25%..

В этой связи, размер процентов по сумме основного долга в соответствии со ст. 395 ГК РФ представляется следующим: 19 № руб№ коп. ( где №- сумма основного долга, №- учетная ставка банковского процента№- количество дней просрочки, № условное количество дней в году при исчислении процентов по ст. 395 ГК РФ).

Таким образом, общая сумма задолженности составила № руб. № коп. (сумма процентов по ст. 395 ГК РФ-№- сумма основного долга).

     В остальной части требования истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения, суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

         Согласно ст. 88 ГК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

         В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Учитывая, что при подаче искового заявления истец был освобождён от уплаты госпошлины и материальные требования истца судом удовлетворены частично, суд находит необходимым взыскать с ответчика Дударева С.П. в доход федерального бюджета государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере № руб. № коп..

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

                                                     Р Е Ш И Л :

            Исковые требования Комитета по управлению государственным имуществом Администрации Волгоградской области к Дудареву Сергею Петровичу о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить частично.

     Взыскать с Дударева Сергея Петровича в пользу Комитета по управлению государственным имуществом администрации Волгоградской области сумму неосновательного обогащения в размере № руб. № коп., проценты за пользование чужими деньгами в размере № № руб. № коп., а всего № руб. № коп.

      Взыскать с Дударева Сергея Петровича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере № руб. № коп.

      В удовлетворении иска Комитета по управлению государственным имуществом Администрации Волгоградской области к Дудареву Сергею Петровичу в части взыскания неосновательного обогащения в размере № руб. № коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере № руб.№ коп. - отказать.

      Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.

    Председательствующий                                   Снегирева Н.М.     

Мотивированное решение изготовлено 05 сентября 2011 г.

Председательствующий:                                   Снегирева Н.М.