Дело № 2-2647/2011 Р Е Ш Е Н И Е в составе председательствующего судьи Лымарева В.И., при секретаре Венейчук А.П., с участием представителя истца Красноармейского отделения № ОАО «Сбербанк России» по доверенности ФИО5, представителя ФИО1 по закону ФИО2, представителя отдела по опеке и попечительству администрации <адрес> по доверенности ФИО6, 02 сентября 2011г. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО «Сбербанк России» в лице Красноармейского отделения № к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, У С Т А Н О В И Л: ОАО «Сбербанк России» в лице Красноармейского отделения № обратился в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО2, являющейся матерью несовершеннолетнего ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму 1 170 000 рублей на приобретение двухкомнатной квартиры по адресу <адрес> на срок по ДД.ММ.ГГГГ Своевременность возврата суммы кредита по кредитному договору, процентов по нему обеспечена ипотекой приобретаемого помещения в силу закона. ФИО2 обязательства по кредитному договору не исполняет, десять раз в течение двенадцати месяцев допустила нарушение сроков внесения периодических платежей. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика к участию в деле привлечена ФИО2, как собственник 1/2 доли квартиры, на которую истец просит суд обратить взыскание. В судебном заседании представитель истца ОАО «Сбербанк России» в лице Красноармейского отделения № по доверенности ФИО5 заявленные требования к ответчику ФИО1 поддержала, к ответчику ФИО2 истец исковые требования не поддерживает. Ответчик ФИО2, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1 с иском в части обращения взыскания на имущество не согласна, начальную продажную цену квартиры в сумме 1 400 000 рублей считает обоснованной. Представитель отдела по опеке и попечительству администрации <адрес> по доверенности ФИО6 полагает, что исковое заявление не подлежит удовлетворению, поскольку у несовершеннолетнего ФИО1 иного места жительства не имеется. Выслушав представителя истца ОАО «Сбербанк России» в лице Красноармейского отделения № по доверенности ФИО5, ответчика ФИО2, действующую в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, представителя отдела по опеке и попечительству администрации <адрес> по доверенности ФИО6, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. На основании ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе. В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Как следует из ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К условиям кредитного договора применяются положения о договоре займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора. Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Статья 811 ч. 2 ГК РФ определяет, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В соответствии со ст. 348 ГПК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна. Аналогичные положения содержатся в ст. 54.1 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)». Согласно ч. 2 ст. 11 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» при ипотеке в силу закона ипотека как обременение имущества возникает с момента государственной регистрации права собственности на это имущество, если иное не установлено договором. В соответствии со ст. 50 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. В силу ст. 78 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО2 заключен кредитный договор № (л.д. 17-19), в рамках которого ФИО2 предоставлен кредит на сумму 1 170 000 рублей на приобретение квартиры по адресу <адрес> Кредит предоставлен под 15% годовых. Согласно п. 2.4 договора погашение кредита производится ежемесячно равными долями начиная с ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, действуя в своих интересах и от имени несовершеннолетнего сына ФИО1, по договору купли-продажи (л.д. 7-9) приобрела на себя и своего сына в равных долях квартиру по адресу <адрес> На основании п. 3.2 договора купли-продажи одновременно с государственной регистрацией права собственности на квартиру, объект недвижимости передается Сбербанку России в залог. ДД.ММ.ГГГГ ГУ ФРС РФ по <адрес> зарегистрировало права собственности ФИО2 на 1/2 доли квартиры по адресу <адрес>, и право собственности ФИО1 на 1/2 доли квартиры по адресу <адрес> (л.д. 5-6). Одновременно с регистрацией права собственности в силу ст. 11 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости» на право собственности ФИО2 и ее сына ФИО1 регистрирующим органом зарегистрирована ипотека в силу закона. В связи с тем, что ипотека на объект недвижимости возникла в силу закона одновременно с регистрацией права собственности ФИО1 и ФИО2 на их доли в квартире, нормы ч. 3 ст. 60 СК РФ и ч. 2 ст. 37 ГК РФ в части согласования залога недвижимого имущества несовершеннолетнего с органом опеки и попечительства при заключении договора купли-продажи квартиры сторонами не были нарушены. С ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 более 10 раз в течение 12 месяцев допустила систематическое нарушение сроков внесения периодических платежей по кредитному договору №, исполнение обязательств по которому обеспечено ипотекой в силу закона. Факт нарушения заемщиком условий кредитного договора ФИО1 не оспаривается. Задолженность ФИО2 по кредитному договору составила 1 060 255,55 рублей, из которых основной долг 1 027 964,84 рублей, проценты 32 290,71 рублей. Поскольку сумма неисполненного перед банком обязательства составляет более 5% от размера оценки квартиры по договору о залоге, а период просрочки исполнения обязательства значительно превышает 3 месяца, суд приходит к выводу, что нарушение обеспеченного залогом обязательства не может быть признано крайне незначительным и размер требований истца как залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества. В связи с этим требования истца об обращении взыскания на предмет залога являются обоснованными. То обстоятельство, что квартира является единственным жилым помещением ответчиков в силу ст. 446 ГПК РФ и ст. 50 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» не является основанием для отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество. Между тем, поскольку истец поддерживает заявленные требования только к ФИО1, являющемуся собственником 1/2 доли предмета залога, учитывая, что исковые требования к ФИО2 истец не поддержал, суд считает, что требования истца об обращении взыскания на предмет залога могут быть удовлетворены только в отношении 1/2 доли квартиры, принадлежащей на праве собственности ФИО1 В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации; начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. Денежная оценка предмета ипотеки определена сторонами в закладной от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13) и составляет 1 300 000 рублей. Поскольку с даты выдачи закладной прошло более 5 лет, учитывая возможные колебания цен на недвижимость за истекший период, судом было назначено сторонам назначить судебную экспертизу с целью определения начальной продажной цены квартиры. Между тем в судебном заседании стороны пришли к соглашению, что начальная продажная цена предмета залога составляет 1 400 000 рублей. Поскольку сторонами взаимно определена начальная продажная цена предмета залога, суд считает возможным назначить начальную продажную цену 1/2 доли заложенной квартиры при его реализации в размере 700 000 рублей (1 400 000 рублей / 2). При вынесении решения суд учитывает, что решением третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице Красноармейского отделения № к ФИО2 об обращении взыскания на квартиру по адресу <адрес> были удовлетворены, в связи с чем истцу выдан исполнительный лист об обращении взыскания на предмет залога - квартиру по адресу <адрес>, принадлежащую ФИО2 Уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в сумме 4 000 рублей, в силу ст. 98 ГПК РФ, подлежит компенсации с ответчика. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковое заявление ОАО «Сбербанк России» в лице Красноармейского отделения № к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ - удовлетворить частично. Обратить взыскание на предмет залога - 1/2 доли двухкомнатной <адрес> (кадастровый номер 34:34:08:000000:008199:001) общей площадью 51,5 кв.м., расположенную на 2-м этаже жилого <адрес>, принадлежащую на праве собственности ФИО1, установив начальную продажную цену предмета залога в размере 700 000 (семьсот тысяч) рублей, установив способ реализации предмета залога - открытые торги. Установить, что ОАО «Сбербанк России» из стоимости предмета залога - 1/2 доли двухкомнатной <адрес> (кадастровый номер 34:34:08:000000:008199:001) общей площадью 51,5 кв.м., расположенной на 2-м этаже жилого <адрес>, подлежат уплате за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества денежные средства в размере, не превышающем 1 060 255 (один миллион, шестьдесят тысяч, двести пятьдесят пять) рублей, 55 копеек. В части удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на предмет залога - квартиру общей площадью 51,5 кв.м., расположенную по адресу <адрес>, принадлежащую ФИО1, ФИО2 - отказать. Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО «Сбербанк России» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины денежные средства в размере 4000 (четыре тысячи) рублей. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме. Председательствующий В.И. Лымарев Мотивированное решение суда изготовлено 02 сентября 2011г. Председательствующий В.И. Лымарев Резолютивная часть Дело № 2-2647/2011 Р Е Ш Е Н И Е в составе председательствующего судьи Лымарева В.И., при секретаре Венейчук А.П., с участием представителя истца Красноармейского отделения № ОАО «Сбербанк России» по доверенности ФИО5, представителя ФИО1 по закону ФИО2, представителя отдела по опеке и попечительству администрации <адрес> по доверенности ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО «Сбербанк России» в лице Красноармейского отделения № к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, Руководствуясь ст.ст. 199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковое заявление ОАО «Сбербанк России» в лице Красноармейского отделения № к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ - удовлетворить частично. Обратить взыскание на предмет залога - 1/2 доли двухкомнатной <адрес> (кадастровый номер 34:34:08:000000:008199:001) общей площадью 51,5 кв.м., расположенную на 2-м этаже жилого <адрес>, принадлежащую на праве собственности ФИО1, установив начальную продажную цену предмета залога в размере 700 000 (семьсот тысяч) рублей, установив способ реализации предмета залога - открытые торги. Установить, что ОАО «Сбербанк России» из стоимости предмета залога - 1/2 доли двухкомнатной <адрес> (кадастровый номер 34:34:08:000000:008199:001) общей площадью 51,5 кв.м., расположенной на 2-м этаже жилого <адрес>, подлежат уплате за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества денежные средства в размере, не превышающем 1 060 255 (один миллион, шестьдесят тысяч, двести пятьдесят пять) рублей, 55 копеек. В части удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на предмет залога - квартиру общей площадью 51,5 кв.м., расположенную по адресу <адрес>, принадлежащую ФИО1, ФИО2 - отказать. Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО «Сбербанк России» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины денежные средства в размере 4000 (четыре тысячи) рублей. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме. Председательствующий В.И. Лымарев Резолютивная часть решения суда принята в совещательной комнате. Председательствующий В.И. Лымарев