Дело № Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации Красноармейский районный суд г. Волгограда в составе: председательствующего судьи Ковалева А.П., при секретаре Городиловой Т.О., с участием: истца Смирновой Н.Г., ее представителя по доверенности Великородного А.П., ответчика Жоголева С.В., представителя соответчика УФСГРКиК по Волгоградской области по доверенности Катюшкина Д.В., представителя ответчика МУП Красноармейское районное БТИ по доверенности Горбунова Ю.Н. 30 августа 2011 г. рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску Смирновой Натальи Геннадиевны к Жоголеву Сергею Вячеславовичу, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области Красноармейского района города Волгограда, МУП Красноармейское районное БТИ о признании свидетельства о государственной регистрации права недействительным, признании идентичности имущества, признании действий незаконными и по встречному иску Жоголева Сергея Вячеславовича к Смирновой Наталье Геннадиевне об исключении записи о государственной регистрации права. У С Т А Н О В И Л: Смирнова Н.Г. обратилась в суд с иском к ответчикам о признании свидетельства о государственной регистрации права недействительным, признании идентичности имущества, признании действий незаконными. В обоснование иска указано, что она является собственником, гаражного бокса №, находящегося по адресу <адрес> (до переименования <адрес>) на основании свидетельства о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ в чем сделана запись о регистрации №. Вышеуказанный гаражный бокс принадлежит ей на праве собственности, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. От ответчика Жоголева С.В. ей стало известно, что ему также было выдано свидетельство о государственной регистрации гаражный бокс № от ДД.ММ.ГГГГ. Ранее, ДД.ММ.ГГГГ она оформила право собственности на гаражный бокс № по <адрес> (ранее - <адрес>) на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ о чем ей, Смирновой Н.Г. было выдано свидетельство о государственной регистрации права, кадастровый номер <данные изъяты>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №. Жоголеву С.В. никогда не принадлежал гаражный бокс № и ни по каким документом он за ним не числился. Ссылка Жоголева С.В. о том, что произошла перенумерация несостоятельна и ввела суд в заблуждение, поэтому решение было вынесено с нарушением норм материального права и не имеет под собой никакой правовой почвы. Справка, которая была представлена Жоголевым С.В. из гаражно-строительного кооператива «ЭСКО» о том, что якобы ДД.ММ.ГГГГ была произведена перенумерация гаражных боксов нельзя оценивать как документ, являющийся доказательством того, что перенумерация действительно была. Данный документ не имеет под собой юридической силы и не может являться доказательством. Справка поддельна и выдана задним числом, при этом не имеет ни номера, ни даты выдачи, данная справка является ничтожной. Кроме того, на момент проведения государственной регистрации нрава собственности Жоголева (на ее гаражный бокс №), ее правоустанавливающие документы, техническая документация объекта недвижимости имущества и иные документы не были признаны недействительными либо оспорены в судебном порядке. Считает, что при выдачи свидетельства о государственной регистрации на ее объект недвижимости - гаражный бокс № Жоголеву С.В., были нарушили ее права, федеральные законы, а также незаконные действия Управления Федеральной регистрационной службы по <адрес> при выдачи свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ на Жоголева С.В. на ее гараж № привели к мнимой сделке, к выдаче мнимого свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. По этим основаниям истец просит суд: признать свидетельство о государственной регистрации права, выданное ДД.ММ.ГГГГ Жоголеву С.В. недействительным, но тем основаниям, что ранее уже было выдано свидетельство Смирновой Н.Г. (ДД.ММ.ГГГГ) на тот же объект недвижимости - гаражный бокс №, являющийся собственностью Смирновой Натальи Геннадиевны; признать идентичность гаражного бокса № принадлежащего ей на праве собственности, а выданное свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Жоголеву С.В. выдано на один и тот же объект недвижимости; признать действия органов, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним незаконными в выдачи свидетельства о государственной регистрации прав от ДД.ММ.ГГГГ на один и тот же объект имущества, принадлежащий ей, Смирновой Н.Г., на праве собственности, зарегистрированного на основании свидетельства о государственной регистрации права, выданного ДД.ММ.ГГГГ за кадастровым номером <данные изъяты> В судебном заседании истец Смирнова Н.Г., ее представитель по доверенности Великородный А.П. исковые требования поддержали полностью, настаивали на удовлетворении иска, встречные исковые требования Жоголева С.В. не признали, считая их незаконным и необоснованными, пояснив, что спорный гаражный бокс приобретен Смирновой Н.Г. на законных основаниях, а заявленные им требования ранее заявлялись, в связи с чем, производство по иску Жоголева С.В. должно быть прекращено. Ответчик Жоголев С.В. не согласившись с иском Смирновой Н.Г., обратился в суд с встречным иском к Смирновой Н.Г., в котором просит суд обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> исключить запись из Единого государственного реестра прав на недвижимость о праве собственности на гаражный бокс с подвалом №, расположенного по адресу: <адрес>, № регистрации <данные изъяты>, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование встречного иска указано, что с доводами изложенными в исковом заявлении Смирновой Н.Г. согласиться нельзя, так как по данным обстоятельствам вынесено решение Красноармейским районным судом гор. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого его исковые требования Смирновой Н.Г. об истребовании имущества были удовлетворены. На Смирнову Н.Г. возложена обязанность по передачи ему гаражного бокса № по <адрес> вступило в законную силу. Однако, несмотря на возложенную судом обязанность по передаче имущества, Смирнова Н.Г. до настоящего времени в добровольном порядке решение суда не выполнила. Как установлено решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, он приобрел право собственности на гаражный бокс с порядковым номером 5 по <адрес> в 2006 году. На основании судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ он зарегистрировал право собственности в УФРС по <адрес> о чем ему было выдано свидетельство. Однако, на этот же объект недвижимости было зарегистрировано право собственности на основании договора купли-продажи за Смирновой Н.Г. Согласно решения Красноармейского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что в ГСК ЭСКО была изменена нумерация гаражных боксов, согласно которой порядковый номер 4 соответствует №, а порядковый номер 5 соответствует №. Также судом установлено, что в период производства торгов по реализации арестованного имущества, решения вопроса о признании права собственности за Жоголевым С.В. объекты незавершенного строительством гаражные боксы в гаражном комплексе ГСК «ЭСКО» не имели никакой нумерации, в связи с чем, судебный пристав при наложении ареста на имущество поименовал шесть боксов, впоследствии приобретенных им, как гаражные боксы в количестве шести с номерами по порядку 2,3,4,5,6,7 с порядковой нумерацией слева направо по отношению ко входу в гаражный бокс со стороны автовокзала «Южный)., расположенных во втором по порядку от автомобильной дороги № А 153 ряду, состоящем из 14 гаражных боксов, по <адрес> и вынесено решение об обязанности ФИО1 передать Жоголеву Сергею Вячеславовичу гаражный бокс № (условный номер 4) и об обязанности Смирновой Натальи Геннадьевны передать Жоголеву Сергею Вячеславовичу гаражный бокс №(условный номер 5). Считает, что указанные обстоятельства по гражданскому делу имеют преюдициальное значение. Представитель соответчика УФСГРКиК по Волгоградской области по доверенности Катюшкин Д.В. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что УФСГРКиК по Волгоградской области не является надлежащим ответчиком. Кроме того. считает, что сторонами выбран не правильный способ защиты гражданских прав предусмотренный статьей 12 ГК РФ. Просил в удовлетворении основного и встреченного иска отказать. Представитель ответчика МУП Красноармейское районное БТИ по доверенности Горбунов Ю.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что в июле 2007г. по заявке ООО «Кабинет» изготовлена техническая документация на гаражный бокс № в незавершенном строительством гаражном комплексе по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дело №А12-1807\07-с53. В апреле 2008 года Жоголевым С.В. представлено свидетельство о регистрации права и решение Красноармейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ дело № в котором спорный бокс обозначен под № 5 по порядку слева на право во втором ряду от дороги по <адрес>, что фактически соответствует данным обследования порядковому номеру 23 от входа в комплекс. Согласно справки ГИЦ в мае 2008 года земельному участку на котором расположен гаражный комплекс присвоен адрес: <адрес> (ранее <адрес> б\н.) Представитель ответчика УФСГРКиК по Волгоградской области Красноармейского района города Волгограда будучи уведомленным о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, возражений не представил. Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав имеющиеся в деле материалы и доказательства, материалы гражданского дела №, суд приходит к следующему. Способы защиты гражданских прав предусмотрены статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Следовательно, оспаривание зарегистрированного права означает оспаривание тех оснований, по которым возникло конкретное право конкретного лица. Если речь идет о праве собственности на недвижимое имущество, то такое право возникает по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами, в том числе в силу различных сделок с недвижимым имуществом. В судебном заседании установлено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истец Смирнова Н.Г. оформила право собственности на гаражный бокс № по <адрес> (ранее - <адрес>), о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации № и присвоен кадастровый номер <данные изъяты> (л.д. 9-12) Между тем, решением Красноармейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком Жоголевым С.В. признано право собственности на объект незавершенного строительства в виде гаражных боксов в количестве шести с номерами по порядку 2,3,4,5,6,7 с порядковой нумерацией слева направо по отношению ко входу в гаражный бокс со стороны автовокзала «Южный», расположенных во втором по порядку от автомобильной дороги № А 153 ряду, состоящем из 14 гаражных боксов, по <адрес> (л.д. 30-32). Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ На основании вышеуказанного решения суда ДД.ММ.ГГГГ ответчику Жоголеву С.В. выдано свидетельство о государственной регистрации права на гаражный бокс №, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 33). При этом, решением Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Смирнова Н.Г. обязана передать Жоголеву С.В. гаражный бокс № (условный номер 5), расположенный по <адрес>. Данное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 25-29). Этим решением установлено, что незавершенные строительством гаражные боксы, имевшие номера по порядку 4 и 5, расположенные во втором ряду от автомобильной дороги по <адрес> в настоящее время имеют номера 22 и 23. Судом установлено, что истец Смирнова Н.Г. оспаривает свидетельство о регистрации права Жоголева С.В, а ответчик Жоголев С.В. просит суд исключить из ЕГРП запись о регистрации права собственности за Смирновой Н.Г. Между тем, по смыслу закона оспаривание зарегистрированного права означает оспаривание тех оснований, по которым возникло конкретное право конкретного лица. Если речь идет о праве собственности на недвижимое имущество, то такое право возникает по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами, в том числе в силу различных сделок с недвижимым имуществом. Какого-либо дополнительного способа оспаривания зарегистрированного права путем признания свидетельства о государственной регистрации права недействительным, а так же исключения записи о государственной регистрации права ни Гражданским кодексом Российской Федерации, ни Федеральным законом № 122-ФЗ не предусмотрено. По этим основаниям суд находит требования истца Смирновой Н.Г. и встречные исковые требования Жоголева С.В. необоснованными и неподлежащими удовлетворению в полном объеме. Смирновой Н.Г. оспаривается свидетельство о государственной регистрации права Жоголева С.В., а так же содержится просьба о признании идентичности гаражного бокса, как и Жоголев С.В. просит суд исключить запись из ЕГРП о правах собственности Смирновой Н.Г. лишь по формальным основаниям, не влекущим восстановление какого либо права способами, не перечисленными в ст. 12 Гражданского кодекса РФ. При этом, свидетельство о государственной регистрации права Жоголева С.В. от ДД.ММ.ГГГГ на гаражный бокс № по <адрес> выдано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> на основании решения Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, дело №. ( л.д. 33) в точном соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Судом в ходе рассмотрения дела предложено было сторонам уточнить исковые требования, но данным правом ни Смирнова Н.Г., ни Жоголев С.В. не воспользовались, показав, что настаивают на заявленных требованиях. Кроме того, суд находит необоснованными требования истца к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, поскольку данное учреждение является структурным подразделением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> и является не надлежащим ответчиком по данному спору. Кроме того, суд так же учитывает при принятия решения, что встречные исковые требования Жоголева С.В. содержат требования о возложении обязанности на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области. Однако, данное учреждение Жоголевым С.В. привлечено в качестве 3-го лица, а ответчиком указана только Смирнова Н.Г. Довод истицы и ее представителя о том, что производство по встречному иску Жоголева С.В. должно быть прекращено, суд относится с сомнением, так как Жоголев С.В. обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ по иным основаниям, нежели при обращении в суд в 2009г. ( дело №). Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении иска Смирновой Натальи Геннадьевны к Жоголеву Сергею Вячеславовичу, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области Красноармейского района города Волгограда, МУП Красноармейское районное БТИ о признании свидетельства о государственной регистрации права, выданное ДД.ММ.ГГГГ Жоголеву С.В. недействительным, но тем основаниям, что ранее уже было выдано свидетельство Смирновой Н.Г. (ДД.ММ.ГГГГ) на тот же объект недвижимости - гаражный бокс №, являющийся собственностью Смирновой Натальи Геннадиевны; о признании идентичности гаражного бокса № принадлежащего Смирновой Наталье Геннадьевне на праве собственности, а выданное свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Жоголеву Сергею Вячеславовичу выдано на один и тот же объект недвижимости; о признании действий органов, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним незаконными в выдачи свидетельства о государственной регистрации прав от ДД.ММ.ГГГГ на один и тот же объект имущества, принадлежащий Смирновой Наталье Геннадиевне, на праве собственности, зарегистрированного на основании свидетельства о государственной регистрации права, выданного ДД.ММ.ГГГГ за кадастровым номером <данные изъяты>, отказать. В удовлетворении встречного иска Жоголева Сергея Вячеславовича к Смирновой Наталье Геннадьевне о возложении обязанности на Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> исключить запись из Единого государственного реестра прав на недвижимость о праве собственности на гаражный бокс с подвалом №, расположенного по адресу: <адрес>, № регистрации 34-34-01/322/2008-277, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, отказать. Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский райсуд г. Волгограда в течении 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме. Председательствующий судья: А.П. Ковалев Мотивированное решение составлено 05 сентября 2011 года Председательствующий судья: А.П. Ковалев Дело № Резолютивная часть Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации Красноармейский районный суд г. Волгограда в составе: председательствующего судьи Ковалева А.П., при секретаре Городиловой Т.О., с участием: истца Смирновой Н.Г., ее представителя по доверенности Великородного А.П., ответчика Жоголева С.В., представителя соответчика УФСГРКиК по Волгоградской области по доверенности Катюшкина Д.В., представителя ответчика МУП Красноармейское районное БТИ по доверенности Горбунова Ю.Н. 30 августа 2011 г. рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску Смирновой Натальи Геннадиевны к Жоголеву Сергею Вячеславовичу, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области Красноармейского района города Волгограда, МУП Красноармейское районное БТИ о признании свидетельства о государственной регистрации права недействительным, признании идентичности имущества, признании действий незаконными и по встречному иску Жоголева Сергея Вячеславовича к Смирновой Наталье Геннадиевне об исключении записи о государственной регистрации права. Руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении иска Смирновой Натальи Геннадьевны к Жоголеву Сергею Вячеславовичу, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, МУП <адрес>ное БТИ о признании свидетельства о государственной регистрации права, выданное ДД.ММ.ГГГГ Жоголеву С.В. недействительным, но тем основаниям, что ранее уже было выдано свидетельство Смирновой Н.Г. (ДД.ММ.ГГГГ) на тот же объект недвижимости - гаражный бокс №, являющийся собственностью Смирновой Натальи Геннадиевны; о признании идентичности гаражного бокса № принадлежащего Смирновой Наталье Геннадьевне на праве собственности, а выданное свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Жоголеву Сергею Вячеславовичу выдано на один и тот же объект недвижимости; о признании действий органов, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним незаконными в выдачи свидетельства о государственной регистрации прав от ДД.ММ.ГГГГ на один и тот же объект имущества, принадлежащий Смирновой Наталье Геннадиевне, на праве собственности, зарегистрированного на основании свидетельства о государственной регистрации права, выданного ДД.ММ.ГГГГ за кадастровым номером <данные изъяты>, отказать. В удовлетворении встречного иска Жоголева Сергея Вячеславовича к Смирновой Наталье Геннадьевне о возложении обязанности на Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> исключить запись из Единого государственного реестра прав на недвижимость о праве собственности на гаражный бокс с подвалом №, расположенного по адресу: <адрес>, № регистрации <данные изъяты>, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, отказать. Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский райсуд г. Волгограда в течении 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме. Председательствующий судья: А.П. Ковалев Резолютивная часть решения суда принята в совещательной комнате. Председательствующий судья: А.П. Ковалев