Дело № 2-2799/2011

Р Е Ш Е Н И Е(заочное)

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи            Снегиревой Н.М.

при секретаре                                                         Мещеряковой Н.В.,

с участием представителя истца Рейдаленко А.В. по доверенности Мухаметова Р.Н.,

31 августа 2011 г. в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рейдаленко Анатолия Валерьевича, Рейдаленко Раисы Варфоломеевны к администрации Красноармейского района г.Волгограда, администрации г.Волгограда, департаменту муниципального имущества администрации г.Волгограда о признании права собственности на жилые помещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с иском к администрации Красноармейского района г.Волгограда, администрации г.Волгограда, департаменту муниципального имущества администрации г.Волгограда о признании права собственности на комнаты №, № в <адрес>.

В обоснование иска указали, что в период работы в тресте «Волгоградтяжстрой» на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ на право занятия жилой площади в общежитии, его ФИО10 было предоставлено жилое помещение в виде комнат №, № в <адрес>, в которой они проживают до настоящего времени и имеют постоянную регистрацию.

Рейдаленко А.В. с ДД.ММ.ГГГГ проживает в комнате №, а Рейдаленко Р.В. с ДД.ММ.ГГГГ в комнате № <адрес>.

С ними фактически был заключен договор социального найма - открыт лицевой счет, на основании которого производится оплата за жилое помещение и коммунальные услуги с момента вселения в жилое помещение.

В ДД.ММ.ГГГГ. Рейдаленко А.В. обратился в администрацию Красноармейского района г.Волгограда с заявлениями о возможности приватизации занимаемых ими жилых помещений. Однако, в приватизации занимаемых ими жилых комнат, им было отказано.

В настоящее время указанный дом в муниципальную собственность не передан, в связи с чем, они по независящим от них причинам не могут реализовать свое право на приватизацию жилых помещений.

В этой связи, просят признать жилые помещения в виде комнат №, № в <адрес> заселенными по договору социального найма и признать за ними право собственности на занимаемые ими жилые помещения.

В судебном заседании представитель истца Рейдаленко А.В. по доверенности Мухаметов Р.Н. исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении, утверждая, что жилой дом до настоящего времени не передан в муниципальную собственность, чем нарушаются жилищные права истцов.

Истец Рейдаленко А.В., надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Истец Рейдаленко Р.В., надлежащим образом извещенная о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии.

Ответчики - представители администрации Красноармейского района г.Волгограда, администрации г.Волгограда, Департамента муниципального имущества администрации г.Волгограда, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, возражений по существу спора не представили.

Суд, выслушав представителя истца Рейдаленко А.В. по доверенности Мухаметова Р.Н., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст.7 ФЗ «О введение в действие Жилищного Кодекса РФ» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежащим государственным и муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного Кодекса РФ о договоре социального найма.

Из указанной нормы закона следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям и учреждениям и переданы в иную форму собственности, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

При этом отсутствие договора социального найма, а также решения об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не может препятствовать осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления указанных документов.

В соответствии со ст.2 Закона РФ от 4 июля 1991г. «О приватизации жилищного фонда в РФ» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних

      Проверяя обоснованность требований истца, в судебном заседании установлено, что в период работы в трест «Волгоградтяжстрой» на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ на право занятия жилой площади в общежитии ФИО9 было предоставлено жилое помещение в виде комнат №, № в <адрес>, где он состоял на регистрационном учете и проживал до ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается исследованными судом документами - копией ордера о предоставлении истцу комнаты, справкой о регистрации (л.д.7, 11).

На имя Рейдаленко В.Н. открыт отдельный лицевой счет № для оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги (л.д.8).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умер, что подтверждается копией свидетельства о смерти (л.д.17).

После его смерти в спорных комнатах стали проживать его сын Рейдаленко А.В., и жена Рейдаленко Р.В..

Истец ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ постоянно проживает в комнате № <адрес> и жена ФИО2 также постоянно проживает в комнате № <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, где поставлены на регистрационный учет, о чем свидетельствует справка МУ «ЖКХ Красноармейского района Волгограда» (л.д.7).

Согласно справкам МУП «Красноармейское районное БТИ» (л.д. 6), истцы Рейдаленко А.В., Рейдаленко Р.В. ранее в приватизации не участвовали.

Из имеющейся в материалах дела выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, следует, что в сведения о зарегистрированных правах в отношении спорных жилых комнат отсутствуют, <адрес> в муниципальную собственность до настоящего времени в муниципальную собственность не передан,

В связи с этим, истцы по независящим от них причинам истца не могут реализовать свое право на приватизацию жилых помещений.

Данные обстоятельства подтверждаются также ответом на запрос суда из Департамента муниципального имущества администрации Волгограда, из которого следует, что комнаты № в <адрес> в реестре муниципального имущества не значатся (л.д. 25).

Кроме того, в связи с принятием нового Жилищного кодекса РФ, введенного в действие с 1 марта 2005 г. предусмотрено заключение договоров социального найма, а не договоров найма жилого помещения.

Согласно ст. 52 ЖК РСФСР предметом договора найма может быть изолированное помещение, состоящее из квартиры либо одной или нескольких комнат.

Не могут быть самостоятельным предметом договора найма часть комнаты или комната, связанная с другой комнатой общим входом( смежные комнаты), подсобные помещения.

По смыслу ст. 62 ЖК РФ предметом договора социального найма жилого помещения должно быть жилое помещение ( жилой дом, квартира, часть жилого дома или квартиры).

       Таким образом, суд считает, что истцы с 1 марта 2005 года являются нанимателями жилых помещений и заключенный с ними договор найма жилого помещения является идентичным договору социального найма и в настоящее время не требует дополнительного заключения.

        При таких, обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцы Рейдаленко А.В. и Рейдаленко Р.В. фактически проживают в спорных комнатах на условиях социального найма.

В ДД.ММ.ГГГГ. Рейдаленко А.В. обратился в администрацию Красноармейского района г.Волгограда с заявлениями о возможности приватизации занимаемых ими жилых помещений. Однако, в приватизации занимаемых ими жилых комнат, им было отказано, в связи с тем, что помещения в общежитиях относятся к специализированному жилищному фонду и приватизации не подлежат (л.д.14).

Федеральным законом от 23 декабря 1992 года N 4199-1 «О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» в статью 18 названного Закона внесены изменения, в соответствии с которыми, при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление приемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе и права на приватизацию жилья.

Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 10 января 1993 года N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий" установлен запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта.

Таким образом, суд считает, что общежитие по <адрес> Волгограда