Дело № 2-2664/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Красноармейский районный суд г. Волгограда в составе председательствующего судьи Лымарева В.И. при секретаре Венейчук А.П., с участием истца ФИО4, представителя истца ФИО4 по доверенности Цымбалова С.А., ответчиков ФИО3, ФИО1, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, представителя ответчиков ФИО3 и ФИО1 по доверенности Богданова Ю.Ю., ДД.ММ.ГГГГ в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО3, ФИО1, ФИО2 о признании утратившими право пользования жилым помещением, У С Т А Н О В И Л: ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО1, ФИО2 о признании утратившими право пользования жилым помещением. В обосновании иска указано, что ФИО4 является основным квартиросъемщиком <адрес> по пр. <адрес>. С 1997г. совместно с истцом в квартире проживала ФИО3 и ее сын ФИО1, зарегистрированные с марта 1997г. С апреля 2002г. отношения с ФИО3 у истца были прекращены, после чего ответчики ФИО3 и ФИО1 выехали из квартиры на другое постоянное место жительства. В последующем истец узнал, что ФИО1 зарегистрировал в квартире своего сына ФИО2 2004 года рождения. Решением Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 была вселена в квартиру истца с обязанием не чинить ей препятствий в пользовании жилым помещением, однако фактически в квартиру не вселялась и попыток к вселению не предпринимала. Ответчики обязательств по договору найма не выполняют, их вещи в квартире отсутствуют, оплату за жилое помещение не производят. В судебном заседании истец ФИО4 суду пояснил, что с 1997г. совместно с ним в спорной квартире стала проживать ФИО3 и ее сын ФИО1, которых истец в квартире зарегистрировал. В 2002 году ФИО3 из квартиры уехала и больше в нее не возвращалась. В 2004 году у ответчика ФИО1 родился сын, который был зарегистрирован в квартире без ведома истца ФИО4, позднее в 2005г. ФИО1 и его сын ФИО2 оставили квартиру и туда более не приезжали. Ответчики попыток вселиться в квартиру не предпринимают, коммунальные платежи не оплачивают, постоянно проживают в другом месте. Представитель истца ФИО4 по доверенности Цымбалов С.А. заявленные требования поддержал, просит иск удовлетворить в полном объеме. Считает, что поскольку ответчики не проживают в спорном жилом помещении, выехали из него добровольно, постоянно проживают с другой семьей, они подлежат признанию утратившими право пользования спорной квартирой.. лу чт.. твует олняет свои обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услугод подтверждает летворению по следующим Ответчик ФИО3 исковые требования не признала, суду пояснила, что из спорной квартиры не выселялась, проживает в ней по настоящее время со своим сыном ФИО1 и внуком ФИО2 В квартире находятся ее вещи, коммунальные платежи оплачивает. Ответчик ФИО1, действующий в своих интересах, а так же в интересах несовершеннолетнего ФИО2, заявленные требования не признал, суду пояснил что из спорного жилого помещения никогда не выселялся, другого места жительства не имеет, проживает в квартире со своей матерью ФИО3 и сыном ФИО2, ФИО4 в квартире появляется редко, проживает на даче. ФИО1 работает в ООО «Галант» с февраля 2011 года, ранее работал в ООО «Нефтеремстрой плюс». Представитель ответчиков ФИО3, ФИО1 по доверенности Богданов Ю.Ю. заявленные требования не признал, считает иск не подлежащим удовлетворению. Просит суд применить срок исковой давности. На исковое заявление представил письменные возражения. Представитель третьего лица отдела по опеке и попечительству администрации <адрес>, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил в суд заявление о рассмотрении дела без его участия, просит при вынесении решения учесть интересы несовершеннолетнего ФИО2 Выслушав истца ФИО4, представителя истца ФИО4 по доверенности Цымбалова С.А., ответчиков ФИО3, ФИО1, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО2, представителя истцов ФИО3 и ФИО1 по доверенности Богданова Ю.Ю., свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО15, ФИО13, ФИО14, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Согласно статье 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища. На основании статьи 3 (часть 4) ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами. В силу ч.1 ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. В соответствии со ст. 71 ЖК РФ при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения. Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. Разъяснения по применению ч. 3 ст. 83 ЖК РФ даны в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», где, в частности, разъяснено следующее. Разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма. Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения. Согласно статье 56 Семейный кодекс Российской Федерации защита прав и законных интересов ребенка осуществляется родителями (лицами, их заменяющими), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, органом опеки и попечительства, прокурором и судом. В силу статьи 52 ГПК РФ, права, свободы и законные интересы несовершеннолетних детей, защищают в суде их законные представители, к которым отнесены родители, усыновители, опекуны, попечители или иные лица, которым это право предоставлено федеральным законом. В судебном заседании установлено, что в <адрес> по <адрес> зарегистрированы ФИО4, ФИО3, ФИО1, ФИО2, что подтверждается справкой ООО «Жилсоцгарантия» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6). Согласно копии лицевого счета (л.д. 7) истец ФИО4 является нанимателем квартиры. Решением Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-16), оставленным без изменения Кассационным Определением Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 82) установлено, что ФИО3 и ее сын ФИО1 вселены в квартиру ФИО4 в качестве членов его семьи. Этими же судебными актами установлено, что с марта 2002 года ФИО3 вынужденно не пользовалась квартирой № <адрес> по пр. им. Героев Сталинграда в связи с неприязненными отношениями с ФИО4, в связи с чем Решением Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 вселена в спорное жилое помещение. Между тем, в судебном заседании судом установлено, что ответчики с 2005 года попыток вселиться в спорную квартиру не предпринимали, при этом постоянно проживали в другом жилом помещении. Так, допрошенная в качестве свидетеля ФИО12 суду пояснила, что является гражданской женой ФИО4 и с 2005 года проживает с ним совместно в <адрес> по <адрес>. При этом истца знает с 1986 года. ФИО3, ФИО1, ФИО2 свидетель с 2005 года в квартире не видела, при этом каких-либо препятствий ответчикам по вселению в квартиру ни ей, ни ФИО4 не оказывалось. Коммунальные платежи за квартиру оплачивают свидетель и ФИО4 Допрошенный в качестве свидетеля ФИО15 суду пояснил, что в августе 2009 года, работая следователем СО СУСК <адрес>, опрашивал ФИО3 по находящемуся в его производстве материалу проверки. При этом ФИО3 поясняла, что с 2002 года проживает со своим гражданским мужем ФИО16 по адресу <адрес>. Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО13 суду пояснила, что является соседкой истца и проживает с ним в одном подъезде. ФИО4 знает с 1965 года. С ФИО3 свидетель познакомилась в 1996 году, а в 1997 году ФИО3 и ее сын ФИО1 переехали жить на квартиру к ФИО4 Видела, как в 2002 году ФИО3 грузила свои вещи в большую машину, после чего сказала свидетелю, что выходит замуж и переезжает жить в другое место, и уехала. После 2002 года свидетель ФИО3 в квартире не видела, хотя в квартире ФИО4 бывает не реже 1 раза в месяц. Свидетель пояснила, что примерно в 2005-2006 году из квартиры уехал ФИО1 со своей семьей. Ответчиков свидетель не видела в квартире уже давно, знает, что в квартире они не живут, ФИО4 с 2005 года проживает в квартире со своей гражданской женой ФИО12 Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО9 суду пояснила, что является соседкой ФИО3, которую знает с сентября 2002 года, когда последняя переехала жить к ФИО16 в <адрес> по адресу <адрес>, где постоянно проживала до 2010 года. Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО10 суду пояснила, что является бывшей женой ФИО4. после расторжения брака с которым поддерживает хорошие отношения, поскольку у них есть совместная дочь и внучка, которая часто остается ночевать у ФИО4 В связи с этим свидетель часто бывает в спорной квартире, последний раз была там ДД.ММ.ГГГГ Ответчиков в квартире не видела с 2005 года. Знает, что они там не проживают, их вещи в квартире отсутствуют. Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО11 суду пояснила, что является родной сестрой ФИО4 Ей известно, что примерно с 1997 года ФИО3 и ее сын стали проживать в квартире истца. ФИО3 в 2002 году из квартиры уехала, и больше туда не возвращалась, известно, что с 2005 года ответчикам препятствий вселиться в квартиру никто не чинил. В 2005 году из квартиры уехал ФИО1 со своей семьей, после чего в квартиру так же не возвращался, препятствий вернуться им никто не чинил. Вещи ответчиков в квартире отсутствуют. Свидетелю известно, что коммунальные платежи за квартиру оплачивают ФИО4 и его гражданская жена ФИО12 Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО14 суду пояснил, что знает ФИО3, ФИО1, ФИО2 около 5 лет, работает с ФИО1 в ООО «Галант» 3 года. Свидетелю известно, что ответчики проживают в <адрес> по пр. им. героев Сталинграда. Показаниям свидетелей ФИО12, ФИО15, ФИО13, ФИО9, ФИО10, ФИО11, показавшим в судебном заседании, что ответчик ФИО3 в спорной квартире не проживает с 2002 года, ответчики ФИО1, ФИО2 в спорной квартире не проживают с 2005 года, что их выезд из квартиры носит добровольный характер и препятствий во вселении в квартиру им никто с 2005г. не чинит, что вещи ответчиков в квартире не хранятся, у суда нет оснований не доверять, поскольку их показания последовательны, не противоречивы, подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами. Между тем, суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО14, поскольку они противоречат установленным по делу обстоятельствам, кроме того свидетель показал, что работает с ответчиком ФИО1 в <данные изъяты> 3 года, тогда как ФИО1 суду пояснил, что работает в ООО «Галант» с февраля 2011 года, а ранее работал в ООО «Нефтеремстрой плюс», что так же подтверждается исследованной в судебном заседании анкетой заемщика ФИО1 (л.д. 91). Кроме того, в судебном заседании в качестве доказательства исследован материал проверки № СО <адрес> СУ СК при Прокуратуре РФ по <адрес> (л.д.30-78), в котором имеются объяснения, данные ФИО3 (л.д.65). Так, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что с 2002 года проживает вместе со своим гражданским мужем ФИО16 по адресу <адрес>-85. В судебном заседании так же исследовано заявление ФИО3 на получение кредита от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 86), подписанное ответчиком и по его ходатайству приобщенное к материалам дела. В указанном заявление в графе «адрес регистрации» указано <адрес>, <адрес>, время проживания 27 месяцев, тогда как в графе «адрес фактический» указано <адрес>-85, время проживания 120 месяцев. Тем самым в судебном заседании бесспорно установлено, что с 2005 года ФИО3, ФИО1, ФИО2 в <адрес> по адресу <адрес>, пр. им. Героев Сталинграда не проживают. Кроме того, допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО12, ФИО13, ФИО10, ФИО11 подтвердили, что ответчикам препятствий в пользовании спорным жилым помещением со стороны других лиц, в том числе истца, с 2005 года не чинилось. При выяснении вопроса о причине отсутствия ответчиков в спорном жилом помещении более 6 лет судом установлено, что ФИО3 переехала в другое жилое помещение по адресу <адрес>-85, где фактически проживала с другой семьей, ФИО1 со своим несовершеннолетним сыном ФИО2 так же добровольно выехали из жилого помещения на постоянное место жительства. Так же в судебном заседании установлено, что вещи ответчиков в спорной квартире отсутствуют. Представленные ответчиками в судебное заседание фотографии (л.д. 100-104), а так же справку об установке ФИО1 алюминиевой конструкции (л.д. 99) суд считает не относящимися к предмету и основанию иска, поскольку из фотографий нельзя понять, в каком месте и когда они сделаны, они не признаются истцом. Справка об установке алюминиевых конструкций не содержит сведений о месте их установки, что, по мнению суда, не является доказательством монтажа конструкций в спорной квартире. В судебном заседании не представлено доказательств тому, что ответчики приобрели право на какое-либо другое постоянное жилое помещение. Между тем, то обстоятельство, что ответчики выехали из спорного жилого помещения более 6 лет назад в другое место жительство, в котором не приобрели право пользования жилым помещением по договору социального найма или право собственности на иное жилое помещение, само по себе не является основанием для признания отсутствия ФИО3, ФИО1, ФИО2 в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. В соответствии со ст. 3 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, законами Российской Федерации. Согласно ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Рассматривая настоящее дело, суд установил, что К.А. в квартире по вышеуказанному адресу не проживает. Вместе с тем, длительное, на протяжении 6 лет, непроживание гражданина (нанимателя либо члена его семьи (в том числе бывшего) в жилом помещении свидетельствует, по общему правилу, по смыслу положений ст. 69 ЖК РФ, ст. 83 ЖК РФ и ст. 20 ГК РФ, с учетом фактических обстоятельств соответствующего дела, подлежащих установлению судом, о наличии у этого гражданина иного постоянного места жительства. В судебном заседании установлено, что ФИО4 несет расходы на оплату коммунальных услуг и услуг по содержанию спорной квартиры, услуг телефонной связи, что подтверждается квитанциями об оплате коммунальных услуг с чеками, подтверждающими факт данной оплаты (л.д. 106-164). Представленные ответчиками квитанция за февраль 2011г., извещение за февраль 2011г. и чеки-ордера по их оплате (л.д. 96-98) так же свидетельствуют о том, что коммунальные платежи оплачивает ФИО4, поскольку в чеках-ордерах (л.д. 98) в качестве плательщика за услуги указан ФИО4 Довод истица, о том, что ответчики не оплачивают коммунальные платежи, подтвержденный в судебном заседании, сам по себе не может служить основанием для удовлетворения исковых требований о признании ФИО3, ФИО1, ФИО2 утратившими право пользования жилым помещением. Однако, в совокупности с исследованными в судебном заседании доказательствами, данный довод, подтверждая, что ответчики не исполняют свои обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, свидетельствует о постоянном отсутствии ФИО3, ФИО1 и ФИО2 в спорном жилом помещении по причине выезда из него в 2005 году. Суд приходит к выводу, что данные действия ответчиков свидетельствуют об отказе от прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма. Заявление ответчиков о применении срока исковой давности суд находит необоснованным, поскольку иск ФИО4 носит негаторный характер, в связи с чем сроки исковой давности применены быть не могут. При таких обстоятельствах суд считает исковое заявление ФИО4 подлежащим удовлетворению. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковое заявление ФИО4 к ФИО3, ФИО1, ФИО2 о признании утратившими право пользования жилым помещением - удовлетворить. Признать ФИО3, ФИО1, ФИО2 утратившими право пользования квартирой по адресу <адрес>, пр. им. Героев Сталинграда, <адрес>. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме. Председательствующий В.И. Лымарев Мотивированное решение суда изготовлено 31 августа 2011г. Председательствующий В.И. Лымарев Резолютивная часть РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Красноармейский районный суд г. Волгограда в составе председательствующего судьи Лымарева В.И. при секретаре Венейчук А.П., с участием истца ФИО4, представителя истца ФИО4 по доверенности Цымбалова С.А., ответчиков ФИО3, ФИО1, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, представителя ответчиков ФИО3 и ФИО1 по доверенности Богданова Ю.Ю., ДД.ММ.ГГГГ в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО3, ФИО1, ФИО2 о признании утратившими право пользования жилым помещением, РЕШИЛ: Исковое заявление ФИО4 к ФИО3, ФИО1, ФИО2 о признании утратившими право пользования жилым помещением - удовлетворить. Признать ФИО3, ФИО1, ФИО2 утратившими право пользования квартирой по адресу <адрес>, пр. <адрес>. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме. Председательствующий В.И. Лымарев Резолютивная часть решения суда принята в совещательной комнате. Председательствующий В.И. Лымарев