Дело № Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ «29» августа 2011 года Красноармейский районный суд <адрес> в составе: председательствующего федерального судьи: Н.Ф. Бахтигузиной при секретаре судебного заседания: ФИО2 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михалёва Алексея Олеговича к ФИО2 о взыскании суммы, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, установил: Истец Михалёв А.О. обратился в суд к ответчику ФИО2 о взыскании суммы, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО2 была взята сумма займа в размере 180 000 рублей, о чем им была написана расписка, где он обязался возвратить долг до ДД.ММ.ГГГГ, выплатить неустойку в случае невозврата суммы, в размере 50 000 рублей или переписать автомобиль Мазда на имя истца. В оговоренный срок и до настоящего времени ответчик долг не погасил. Просит взыскать с ответчика 180 000 рублей, неустойку в размере 50 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ч. 1 ст. 395 ГК РФ в размере 37 520 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 876 рублей. Истец Михалёв А.О. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы Королёву С.С. В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 настаивал на удовлетворении исковых требований, пояснял, что в день составления расписки передал в долг ФИО2 180000 рублей. В судебном заседании представитель истца - Королёв С.С., действующий на основании доверенности № Д-1340 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12), исковые требования поддержал и просил их удовлетворить. В судебном заседании ответчик ФИО2 и его представитель- ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №Д-980 (л.д.45), исковые требования не признали, просили отказать, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Аксиома-С» и ООО «Альтернатива-Сервис», руководителями которых были ФИО2 и ФИО2 соответственно, был заключен договор купли-продажи товаров №. Согласно условиям указанного договора, ООО «Аксиома-С» обязалась передать товар надлежащего качества ООО «Альтернатива-Сервис», в лице директора ФИО2, именуемому, как Покупатель, которое в свою очередь обязалось принять и оплатить товар. В соответствии с п.2.1 вышеуказанного договора, обязательство Продавца считается исполненным с момента передачи товара Покупателю, и подписания обеих сторон (акта приема-передачи, накладной…). ООО «Аксиома-С» передала профиль ООО «Альтернатива-Сервис» согласно товарным накладным на сумму 134 064,43 рублей и на сумму 80 641,60 рублей, а всего на сумму 214 706,03 рублей. За поставленный профиль сумма в размере 34 706,03 рублей была оплачена ООО «Альтернатива-Сервис». Поскольку оставшаяся сумма долга не оплачена ООО «Альтернатива-Сервис», ФИО2, как генеральным директором ООО «Альтернатива-Сервис», ДД.ММ.ГГГГ была составлена расписка на оставшуюся сумму долга с определенными сторонами процентами и неустойками, что в сумме составило 180000 рублей. Следовательно, долг в размере 180 000 рублей, требуемый истцом, необходимо предъявлять к ООО «Альтернатива-Сервис», так как он возник вследствие обязательств, взятых на себя ООО «Альтернатива-Сервис» по заключенному договору купли-продажи товара от ДД.ММ.ГГГГ. В последствии головной офис ООО «Аксиома-С» в <адрес>, чьим филиалом является ООО «Аксиома-С» в <адрес>, подал в Арбитражный суд <адрес> иск к ООО «Альтернатива-Сервис» о взыскании задолженности по этому договору поставки. Считает, что настоящий спор не подведомственен суду общей юрисдикции, поскольку распиской регулируются отношения между юридическими лицами. Выслушав представителя истца, ответчика, его представителя, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, предусмотренном договором займа. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была составлена расписка о том, что он должен ООО «Аксиома-С» в лице директора филиала в <адрес> ФИО2 от «Альтернатива-Сервис» как генерального директор данной организации 180000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ. Сторонами не оспаривается, что в 2008 году, в период заключения спорного договора, истец и ответчик осуществляли коммерческую деятельность, являлись руководителями коммерческих организаций ООО «Аксиома-С» филиала в <адрес> (ФИО2) и ООО «Альтернатива-Сервис» (ФИО2). Согласно представленным по ходатайству ответчика документам, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Аксиома-С» и ООО «Альтернатива-Сервис» был заключен договор купли-продажи товаров № (л.д.42). Согласно условиям указанного договора, ООО «Аксиома-С» обязалась передать товар надлежащего качества ООО «Альтернатива-Сервис», в лице директора ФИО2, именуемому, как Покупатель, которое в свою очередь обязалось принять и оплатить товар. В соответствии с п.2.1 вышеуказанного договора, обязательство Продавца считается исполненным с момента передачи товара Покупателю, и подписания обеих сторон (акта приема-передачи, накладной…). ООО «Аксиома-С» передала профиль ООО «Альтернатива-Сервис» согласно товарным накладным на сумму 134 064,43 рублей и на сумму 80 641,60 рублей, а всего на сумму 214 706,03 рублей. Обязательства по оплате были выполнены ООО «Альтернатива-Сервис» частично, в связи с чем ООО «Аксиома-С» обратилось в Арбитражный суд <адрес> с иском о взыскании задолженности за поставленный товар по договору от ДД.ММ.ГГГГ. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен. ФИО2 в судебном заседании настаивал на том, что в момент составления расписки никаких денежных средств ему ФИО2 не передавал, пояснил, что спорной распиской он подтвердил обязательства юридического лица ООО «Альтернатива-Сервис», возникшие ранее из договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ между юридическими лицами ООО «Альтернатива-Сервис» и ООО «Аксиома-С». Никакого договора займа он, как физическое лицо с ФИО2 не заключал, никаких денег от ФИО2 в займы не получал. В соответствии ч. 1. ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. В соответствии с ч. 1 ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. В силу положений ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В соответствии со ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии со ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса. Согласно ч. 3 ст. 812 ГК РФ, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. В подтверждение заключения договора займа истцом представлена расписка, в которой ответчик указывает, что он, как генеральный директор, от ООО «Альтернатива-Сервис» должен ООО «Аксиома-С» в лице директора филиала в <адрес> ФИО2 180000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ. Однако данная расписка не подтверждает достижения между сторонами соглашения по всем существенным условиям договора займа, а следовательно не может подтвердить факт заключения между сторонами данного договора. Ответчик отрицает факт передачи ему денежных средств по договору займа, более того, отрицает вообще наличие у него долговых обязательств, как физического лица перед ФИО2, указывая на подтверждение распиской обязательства ООО «Альтернатива-Сервис», в которой он в настоящее время ни директором, ни учредителем не является, настаивает на том, что обязательства ООО «Альтернатива-Сервис», указанные в расписке, возникли не из договора займа, а из договора поставки, по этим обязательствам уже имеется решение суда. Из представленной истцом расписки не усматривается факт передачи денег ФИО2 ФИО2 Ю.Ю., в расписке отсутствует существенное условие договора займа - передача денежных средств, что не позволяет квалифицировать данную расписку как договор займа. Иных доказательств заключения договора займа и передачи денежных средств ФИО2 ФИО2 Ю.Ю., либо перечисления денежных средств по безналичному расчету (платежные поручения, квитанции и т.д.) истцом не представлено. Более того, содержание расписки подтверждает доводы ответчика о взаимосвязи расписки с отношениями, возникшими между юридическими лицами, а не физическими. Судом было отклонено ходатайство ответчика о прекращении производства по делу в связи с подведомственностью Арбитражному суду, поскольку истец настаивал на правовых отношениях, защищаемых истцом, между физическими лицами, а суд не вправе заранее определять правильность и доказанность позиции истца. Само содержание расписки не позволяет бесспорно установить, кто являются сторонами расписки, физические или юридические лица. Суд приходит к выводу, что истцом не представлено как доказательств заключения договора займа и передачи ФИО2 ФИО2 в займы денежных средств в займы, так и не представлено бесспорных доказательств наличия каких-либо иных обязательств ФИО2 как физического лица перед ФИО2 как физическим лицом. Ответчик указывает на наличие иного договора, а истец не представил доказательства заключения именно договора займа. Иные долговые обязательства разрешаются на основании иных материальных норм, о которых истец не заявлял. В связи с вышеизложенным суд пришел к выводу о том, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ, составленная ФИО2 не является договором займа, суд признает незаключенным договор займа между ФИО2 и ФИО2 ввиду его безденежности, в связи с чем отказывает в удовлетворении иска. Руководствуясь ст. 194-198,233 ГПК РФ, суд, РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Михалёва Алексея Олеговича к ФИО2 о взыскании суммы, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов - отказать. Решение может быть обжаловано в Волгоградский облсуд через Красноармейский райсуд <адрес> в течение 10 дней со дня изготовления его в окончательной форме. Судья: Справка: мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ. Судья: Дело № РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ РЕШЕНИЯ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ «29» августа 2011 года Красноармейский районный суд <адрес> в составе: председательствующего федерального судьи: Н.Ф. Бахтигузиной при секретаре судебного заседания: ФИО2 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михалёва Алексея Олеговича к ФИО2 о взыскании суммы, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, Руководствуясь ст. 194-198,233 ГПК РФ, суд, РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Михалёва Алексея Олеговича к ФИО2 о взыскании суммы, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов - отказать. Решение может быть обжаловано в Волгоградский облсуд через Красноармейский райсуд <адрес> в течение 10 дней со дня изготовления его в окончательной форме. Судья: Справка: резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате Судья: