Дело № РЕ Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации Красноармейский районный суд г. Волгограда в составе: председательствующего судьи Ковалева А.П., при секретаре Дуниной Л.А., с участием представителя истца Мельшина И.С. по доверенности Денисова А.А., ответчика Укладовой Д.М., представителя ответчика Укладовой Д.М. по доверенности и ордеру Гореловой Т.В., 3-х лиц Мельшиной Н.Н., Мельшина Д.И. ДД.ММ.ГГГГ в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мельшина Ивана Степановича к Укладовой Дарье Михайловне о признании утратившей право пользования жилым помещением и по встречному иску Укладовой Дарьи Михайловны к Мельшину Ивану Степановичу об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, возложении обязанности по передачи ключей от квартиры и вселении. УСТАНОВИЛ: Мельшин И.С. обратился в суд с иском к Укладовой Д.М. о признании утратившей право пользования жилым помещением - квартирой №, в <адрес>, по бульвару Энгельса в <адрес>. В обоснование иска указано, что по месту регистрации в <адрес>, в <адрес>, по бульвару Энгельса в <адрес> он проживает совместно с семьей в составе: супруга ФИО7, сын ФИО16, внуки ФИО9 и ФИО10 В квартире зарегистрирована, но уже более 21 года не проживает ее внучка ФИО23, вещей ее в данной квартире нет. Мать ответчицы и его дочь ФИО11 умерла на седьмом месяце со дня рождения ответчицы, то есть ДД.ММ.ГГГГ С тех пор внучка стала проживать и в настоящее время проживает со своим отцом ФИО12 в <адрес>, в <адрес>. Там она посещала дошкольные учреждения и ходила в школу. Он и члены его семьи никогда не находились в конфликтных отношениях с Укладовой Д.М. и старались не терять родственных связей. В 2008г. он обратился в суд с иском к Укладовой Д.М. о расторжении договора найма жилого помещения и снятии с регистрационного учета. Решением Красноармейского районного суда <адрес> ему было отказано в удовлетворении иска о расторжении договора найма жилого помещения и снятии с регистрационного учета Укладовой Д.М., а встречный иск Укладовой Д.М. в части вселения в <адрес>, в <адрес>, по бульвару Энгельса в <адрес> был удовлетворен. Так как он и члены его семьи никогда не препятствовали вселению Укладовой Д.М. в квартиру, то не стали обжаловать решение суда и стали ждать вселения в квартиру Укладовой Д.М. Он и его супруга неоднократно интересовались, когда Укладова Д.М. приедет жить в квартиру, но она отвечала, что жить в спорной квартире не собирается, ей нужна только регистрация и доля в приватизированной квартире в случае ее приватизации. Со дня вступления решения суда в законную силу прошло более трех лет. За это время ответчица не предприняла ни одной попытки вселения. Исполнительный лист она не получала и к исполнению в службу судебных приставов исполнительный лист не предъявляла. Кроме того, ответчица не оплачивает коммунальные платежи за квартиру. В связи с указанным считает, что ответчица в добровольном порядке отказалась от прав и обязанностей по спорной квартире. В судебном заседании представитель истца Мельшина И.С. по доверенности Денисов А.А. заявленные исковые требования и доводы, изложенные в обоснование иска полностью поддержал, а встречный иск Укладовой Д.М. полагал необоснованным и не подлежащим удовлетворению, поскольку истец никогда не препятствовал Укладовой Д.М. вселению в квартиру и таких доказательств ответчик не представила. Ответчик Укладова Д.М. иск Мельшина И.С. полностью не признала, в связи с чем, предъявила встречный иск к Мельшину И.С. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, возложении обязанности по передачи ключей от квартиры и вселении в <адрес>, в <адрес>, по бульвару Энгельса в <адрес>. В обоснование встречного иска указано, что она была вселена и зарегистрирована в <адрес>, располагающейся по адре су : <адрес>, бульвар им.Энгельса <адрес> момента своего рождения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ и в ус тановленном законом порядке постоянно проживала в ней как член семьи нанимателя до момента смерти своей матери- ФИО11 После смерти матери ФИО11, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в мае 1990 года, когда ей было семь месяцев, отец Укладов М.Л. забрал ее для проживания по своему месту жительства по адресу : <адрес>. С данного момента она не проживала вынужденно в спорной квартире в связи с наличием объектив ных причин. Так как на момент ее выезда из спорной квартиры она являлась несовершеннолет ней, в силу чего не могла совершать самостоятельных действий и вынужденно сменила место постоянного проживания, в связи с переездом своего отца ФИО11 Таким образом, она с ДД.ММ.ГГГГ приобрела право пользования спорным жилым помещением, которое на момент подачи настоящего иска является муниципальной собственностью. По договору социального най ма кроме нее, право пользования спорным жилым помещением принадлежит также де душке - ФИО5, а также ФИО7, ФИО16, ФИО17, Д.Д. (де тям ФИО16) Она не имеет другого жилья и ее проживание в <адрес>, является временным в связи с тем, что с момента ее вынужденного выезда ей постоянно чинятся препятствия в осуществлении права пользования спорным жилым поме щением. Она никогда добровольно не отказывалась от пользования спорным жилым помещением. Несмот ря на тот факт, что решением от ДД.ММ.ГГГГ Красноармейским районным судом <адрес> града был удовлетворен ее встречный иск о вселении в спорную квартиру, вступивший в законную силу судебный акт не исполнен до настоящего времени добровольно. Она до настоящего времени не имеет ключей от спорной квартиры, ее в данную квартиру не впускают. Таким образом, осуществлять свои жилищные права по собственному усмотрению она не имеет возможности из - за противозаконных действий ответчика и других лиц, проживающих с ним в квартире. Представитель ответчика Укладовой Д.М. по доверенности и ордеру Горелова Т.В. в судебном заседании иск Мельшина И.С. полагала необоснованным, а встречный иск Укладовой Д.М. подлежащим удовлетворению, полностью поддержав доводы иска Укладовой Д.М. 3-е лицо Мельшина Н.Н. в судебном заседании поддержала иск Мельшина И.С., а встречный иск Укладовой Д.М. полагала необоснованным. 3-е лицо Мельшин А.Д. действующий в своих интересах в интересах несовершеннолетних детей <данные изъяты> в судебном заседании поддержал иск Мельшина И.С., а встречный иск Укладовой Д.М. полагал необоснованным. Представители 3-х лиц Администрации Волгограда, Администрации Красноармейского района г. Волгограда будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства дела, в судебное заседание не явились, причин неявки суду не сообщили. Выслушав участвующих в деле лиц, свидетелей, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела №г., суд приходит к следующему. Признавая за каждым право на жилище, Конституция РФ устанавливает, что никто не может быть лишен его произвольно. В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия" при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция РФ предоставила каждому, кто законно находится на территории РФ право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище (ч. 1 ст. 27, ч. 1 ст. 40). В силу ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства, договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. В судебном заседании установлено, что ранее судом между теми же сторонами рассматривался спор о праве пользования Укладовой Д.М. спорным жилым помещением, решением Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было решено в удовлетворении исковых требованиях Мельшина Ивана Степановича к Укладовой Дарье Михайловне о расторжении договора найма жилого помещения и снятии с регистрационного учета, отказать, а исковые требования Укладовой Дарьи Михайловны к Мелыпину Ивану Степановичу о вселении и определении порядка пользования жилым помещением - удовлетворить частично. Вселить Укладову Дарью Михайловичу в <адрес> по бул. Энгельса в <адрес>. В удовлетворении исковых требований Укладовой Дарье Михайловне об определении порядка пользования жилым помещением и закреплении за ней комнаты площадью 10.3 кв.м в <адрес> по бул. Энгельса в <адрес> - отказать. Решение суда в кассационном порядке не обжаловалось, в связи с чем, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Как следует из справки учетно - регистрационного отдела МУ ЖКХ Красноармейского района Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес> по бул. Энгельса в <адрес> зарегистрированы: наниматель ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ; жена ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ; сын ФИО16 с ДД.ММ.ГГГГ; внук ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ г.р. с ДД.ММ.ГГГГ; внук ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ г.р. с ДД.ММ.ГГГГ; внучка Укладова Д.М. с ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 07). Юридически значимым обстоятельством при разрешении данного спора является установление характера выбытия Укладовой Д.М. из спорной квартиры. Проверяя обоснованность заявленных исковых требований и возражений ответчика, в судебном заседании были допрошены свидетели ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО11 Так, свидетель Ширяева А.Г. в судебном заседании показала, что она проживает по соседству с семьей Мельшиных, с которыми у нее только соседские отношения. Знает о том, что Укладову Дашу еще в малолетнем возрасте после смерти матери ФИО11 забрал отец ФИО11 Конфликтов между Мельшиными и Укладовой Дашей не было, при этом Укладова Даша ни до вынесения решения суда в 2008г. не пыталась вселиться в спорную <адрес> по бул. Энгельса в <адрес>, ни после вынесения решения, таких попыток не предпринимала. ФИО11 Даша постоянно проживает с бабушкой - матерью отца ФИО11 в другом районе <адрес>. Она знает о вынесении решения судом в 2008г. так как давала показания в суде в качестве свидетеля. Вещей Укладовой Даши в спорной квартире нет. Свидетель ФИО20 в судебном заседании показала, что она проживает по соседству с семьей Мельшиных, с которыми у нее соседские отношения. Укладову Дашу она не знает. Конфликтов между Мельшиными и Укладовой Дашей не было, о них она не знает и не видела, что бы Укладова пыталась вселиться в <адрес> по бул. Энгельса в <адрес>, что ей препятствовали в этом. Таких попыток со стороны Укладовой она не знает. Вещей Укладовой Даши в спорной квартире нет. У суда нет оснований ставить под сомнение истинность сведений, сообщенных свидетелями ФИО19, ФИО20 поскольку их показания согласуются как друг с другом, так и не установлена их заинтересованность в исходе дела. Так, свидетель ФИО21 в судебном заседании показала, что она подруга Укладовой Дарьи, которую знает около 2-х лет. Она знает со слов Укладовой, что между Укладовой и Мельшиным велись телефонные разговоры о том, чтобы Укладова не обращалась в службу судебных приставов для исполнения решения суда о вселении, что ей передадут ключи от спорной квартиры, но ключи так и не передали. При этом, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ она была свидетелем того, что Укладову Д.М. не впустили в <адрес> по бул. Энгельса в <адрес>, когда Укладова Д.М. пришла с вещами для проживания в квартире. Мотивация отказа была - идет судебный процесс. Свидетель ФИО11 в судебном заседании показал, что он отец Укладовой Д.М. Действительно после смерти ФИО11 - матери Укладовой Д.М., он забрал дочь в 7-ми месячном возрасте от ФИО7 из - за конфликтных отношений и они с дочерью стали проживать у его матери по адресу: <адрес>. Считает, что ФИО7 препятствуют его дочери в проживании в <адрес> по бул. Энгельса в <адрес>, другого жилья у его дочери нет. При этом, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он был свидетелем того, что Укладову Д.М. не впустили в <адрес> по бул. Энгельса в <адрес>, когда Укладова Д.М. пришла с вещами для проживания в квартире. Мотивация отказа была - идет судебный процесс. Суд оценивая показания свидетелей ФИО21 и ФИО11 полагает, что данные свидетели не подтвердили показания ответчика ФИО1 о наличии препятствий со стороны истца в проживании в спорной квартире после вынесения решения. При этом, суд считает действия ответчика Укладовой Д.М. по вселению в спорную квартиру ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ как попытку представить доказательства создания препятствий истцом к вселению в спорную квартиру. Между тем, суд учитывает, что данные действия ответчиком предприняты по истечении более 3-х лет после вынесения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ и после предъявления ФИО5 иска в суд. Так, судом при рассмотрении дела установлено, что ответчица Укладова Д.М., находясь в совершеннолетнем возрасте, имея реальную возможность пользоваться жильем и защитить свои права на спорное жилое помещение, не вселялась в спорную <адрес> по бул. Энгельса в <адрес> в течение более 3-х лет после вынесения решения судом от ДД.ММ.ГГГГ, своих прав на нее не заявляла, и обязанностей, вытекающих из договора ее найма, не несла. Согласно ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма. Укладова Д.М. выехала из спорного жилого помещения, не выполняет в отношении себя обязательств по договору социального найма с момента выезда, и тем самым расторгла в отношении себя договор социального найма указанной квартиры. Между тем, по смыслу положений ст. 69 ЖК РФ право пользования жилой площадью, занимаемой по договору найма, подразумевает под собой и выполнение обязанностей, вытекающих из данного договора найма. Разрешая спор по существу, суд учитывает указанные обстоятельства и действия ответчицы, которая, не проживая в спорной квартире более 21 года, вправе была избрать для себя другое место жительства и сохраняет в спорной квартире лишь регистрацию, то есть злоупотребляет своим правом, что недопустимо в силу п. 1 ч. 1 ст. 10 ГК РФ. Такое длительное не проживание ее в спорной квартире нельзя признать временным. Между тем, сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой согласно ч. 2 ст. 3 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными нормами субъектов РФ. При таких обстоятельствах суд считает необходимым признать Укладову Д.М. утратившей право пользования жилым помещением - квартирой №, в <адрес>, по бульвару Энгельса в <адрес>, а в удовлетворении встречного иска Укладовой Д.М. к Мельшину И.С. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, возложении обязанности по передачи ключей от квартиры и вселении в <адрес>, в <адрес>, по бульвару Энгельса в <адрес>, отказать, поскольку Укладова Д.М. в спорную квартиру не вселялась, решение суда от ДД.ММ.ГГГГ в течение 3-х лет к принудительному исполнению предъявила, а предъявила только ДД.ММ.ГГГГ после обращения ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 с данным иском в суд ( л.д. 24, 02 ). При этом, Укладова Д.М. оплату жилья и коммунальных услуг не производит, расходов по содержанию жилья не несет. Укладова Д.М. постоянно проживает по адресу <адрес>, то есть в квартире, где проживает ее родная бабушка и куда ее вселил в малолетнем возрасте отец ФИО11 Довод ответчика Укладовой Д.М. и ее представителя о том, что не проживание Укладовой Д.М. в спорной квартире является вынужденным, вызвано уважительными причинами, а именно, конфликтными отношениями с ФИО16 в судебном заседании не нашел своего подтверждения в судебном заседании, поскольку в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ в подтверждение данного довода ответчиком доказательств не представлено, тогда как в силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается. К доводу ответчика Укладовой Д.М. и ее представителя о том, что препятствием для вселения в спорную квартиру является отсутствие у Укладовой Д.М. ключей от входной двери спорной квартиры, суд относится критически, поскольку после вынесения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчик в течение более 3-х лет попыток к вселению не предпринимала и исполнительный лист в службу судебных приставов о вселении в квартиру подала после предъявления иска ФИО5 о признании ответчика утратившей право пользования квартирой ( л.д. 43, 44). Исходя из равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) требование закона, закрепленное в п. 3 ст. 83 ЖК РФ, распространяется на каждого участника договора социального найма, то есть это положение закона распространяется на случаи выезда кого-либо из участников договора найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора. Этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда, а выехавшее лицо утрачивает право на него, оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма. Лица, оставшиеся проживать в жилом помещении, в отношении иного лица (нанимателя или бывшего члена семьи), выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, вправе обращаться в суд с требованием о признании утратившим право на жилое помещение в связи с выездом в другое место жительства. В этом случае утрата выехавшим из жилого помещения лицом права на это жилое помещение признается через установление факта выезда этого лица из жилого помещения в другое место жительства и расторжения им тем самым договора социального найма. При этом правового значения не имеет факт приобретения указанным лицом прав на иное жилое помещение. Между тем, суд достоверно установил, что после вынесения решения от ДД.ММ.ГГГГ Укладова Д.М. в течение более 3-х лет не предпринимала никаких действий по его исполнению, то есть реализации прав и обязанностей нанимателя жилого помещения, в том числе путем вселения в квартиру, получению ключей, по содержанию жилья, его оплате и оплате коммунальных услуг. Более того, обстоятельства, на которые Укладова Д.М. ссылался в обоснование требований об устранении препятствий в пользовании спорной квартирой, имели место до вступления в законную силу решения суда о ее вселении, то есть данные обстоятельства являлись предметом рассмотрения ее иска о вселении и послужили основанием для удовлетворения требований при вынесении решения судом от ДД.ММ.ГГГГ. Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Мельшина Ивана Степановича к Укладовой Дарье Михайловне о признании утратившей право пользования жилым помещением, удовлетворить. Признать Укладову Дарью Михайловну утратившей право пользования жилым помещением - квартирой №, в <адрес>, по бульвару Энгельса в <адрес>. В удовлетворении встречного иска Укладовой Дарьи Михайловны к Мельшину Ивану Степановичу об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, возложении обязанности по передачи ключей от квартиры и вселении в <адрес>, в <адрес>, по бульвару Энгельса в <адрес>, отказать. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме. Председательствующий: А.П. Ковалев Решение суда изготовлено 12 сентября 2011г.. Председательствующий: А.П. Ковалев Дело № Резолютивная часть РЕ Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации Красноармейский районный суд г. Волгограда в составе: председательствующего судьи Ковалева А.П., при секретаре Дуниной Л.А., с участием представителя истца Мельшина И.С. по доверенности Денисова А.А., ответчика Укладовой Д.М., представителя ответчика Укладовой Д.М. по доверенности и ордеру Гореловой Т.В., 3-х лиц Мельшиной Н.Н., Мельшина Д.И. 08 сентября 2011года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мельшина Ивана Степановича к Укладовой Дарье Михайловне о признании утратившей право пользования жилым помещением и по встречному иску Укладовой Дарьи Михайловны к Мельшину Ивану Степановичу об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, возложении обязанности по передачи ключей от квартиры и вселении. Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Мельшина Ивана Степановича к Укладовой Дарье Михайловне о признании утратившей право пользования жилым помещением, удовлетворить. Признать Укладову Дарью Михайловну утратившей право пользования жилым помещением - квартирой №, в <адрес>, по бульвару Энгельса в <адрес>. В удовлетворении встречного иска Укладовой Дарьи Михайловны к Мельшину Ивану Степановичу об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, возложении обязанности по передачи ключей от квартиры и вселении в <адрес>, в <адрес>, по бульвару Энгельса в <адрес>, отказать. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме. Председательствующий: А.П. Ковалев Резолютивная часть решения суда принята в совещательной комнате. Председательствующий: А.П. Ковалев