Дело № 2-2758\2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации Красноармейский районный суд г. Волгограда в составе председательствующего судьи Снегиревой Н.М. при секретаре Мещеряковой Н.В. с участием истца представителя истца по доверенности Мухаметова Р.Н., представителя ответчика по доверенности Бединой О.А. 08 сентября 2011 г. в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого Акционерного общества «Волгоградский судостроительный завод» к Турцеву Руслану Александровичу о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. У С Т А Н О В И Л: ОАО «ВСЗ» обратилось в суд с иском к Турцеву Р.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. В обоснование иска указало, сто согласно квартирной карточки комнаты № <адрес> и личной карточки Турцева Р.А. он в указанной комнате постоянно зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ. Однако Турцев Р.А. в общежитии не проживает, коммунальные услуги не оплачивает, личного имущества в комнате № не имеется. В настоящее время в трудовых отношениях с ОАО «ВСЗ» ответчик не состоит. В настоящее время указанное общежитие состоит на балансе ОАО «ВСЗ» и относится к жилым помещениям специализированного жилищного фонда. Учитывая, что ответчик не имеет право пользоваться жилым помещением как заселенного по договору найма специализированного жилищного фонда, просит признать его утратившим право пользования жилым помещением и снять с регистрационного учета. В судебном заседании представитель истца ОАО «ВСЗ» по доверенности Мухаметов Р.Н. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Ответчик Турцев Р.А., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причин своей неявки суду не сообщил. Представитель ответчика Турцева Р.А. по доверенности Бедина О.А. исковые требования не признала, показав суду, что Турцеву Р.А. в ДД.ММ.ГГГГ г. как работнику, по месту работы на ОАО «ВСЗ» была предоставлена комната № <адрес>, куда он вселился и стал проживать. В указанной комнате он был сначала временно, а затем с ДД.ММ.ГГГГ г. постоянно зарегистрирован. В течение всего времени он добросовестно нес расходы по содержанию жилого помещения, оплата за которое у него удерживалась из заработной платы. До ДД.ММ.ГГГГ он являлся работником общества, впоследствии уволившись с предприятия. Кроме того, считает, что истец собственником жилого помещения не является, поскольку решением Красноармейского суда г. Волгограда от 16.07.2009 г. были признаны план приватизации Волгоградского судостроительного завода в части включения в него здания общежития по <адрес>. В связи с чем, была исключена запись о регистрации права собственности ОАО «ВСЗ». Учитывая, что ОАО «ВСЗ» не является собственником <адрес>, то, следовательно, не может обращаться с иском о расторжении договора социального найма. Просит в иске отказать. Третье лицо представитель Управления федеральной миграционной службы по Волгоградской области надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения спора в судебное заседание не явился, возражений по существу спора не представил, просит рассмотреть дело в его отсутствие. Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему. На основании ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. В силу ст. 10 ЖК РФСР никто не может быть выселен из занимаемого жилого помещения или ограничен в праве пользования жилым помещением иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным законом. Согласно ст. ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. Согласно ст. 101 ЖК РФ договор найма специализированного жилого помещения может быть расторгнут в любое время со соглашению сторон. Наниматель специализированного жилого помещения в любое время может расторгнуть договор найма специализированного жилого помещения. Договор найма специализированного жилого помещения может быть расторгнут в судебном порядке по требованию наймодателя при неисполнении нанимателем и проживающими с ним членами его семьи обязательств по договору найма специализированного жилого помещения, а также в иных предусмотренных ст. 83 ЖК РФ случаях. Настаивая на удовлетворении исковых требований, представитель истца по доверенности Мухаметов Р.Н. утверждал, что ответчик комнату № <адрес> никогда не вселялся, своих вещей не привозил, бремя расходов по содержанию жилого помещения не нес, тем самым, считает, что утратил право пользования жилым помещением. В подтверждение своих доводов сослался на показания свидетелей ФИО7, ФИО8. Так, свидетель ФИО7 суду показала, что <адрес> является общежитием и состоит на балансе <данные изъяты> Она работает с общежитии с ДД.ММ.ГГГГ г., сначала <данные изъяты>. Утверждает, что Турцев Р.А. в комнате № никогда не проживал и не вселялся. Некоторое время он производил оплату за наем помещения в размере № руб., поскольку не проживал, а тыл только зарегистрирован. Также суду показала, что № этажи в доме последние двенадцать лет используются для проживания лиц, направленных в командировку, а также они ставят на регистрацию работников общества, которым нужда только регистрация, а в комнатах они не проживают. Тем, кто нуждается в жилом помещении, поселяют в другие комнаты. Учитывая, что дом так и является до настоящего времени молодежным общежитием, молодым людям предоставляется койко-место и заселяются они по № человека. При заселении Турцев Р.А. сказал, что заселяться не будет, поэтому его прописали в комнату № предназначенную для командировочных и он оплачивал только за прописку. Свидетель ФИО8 суду показала, что работает завхозом общежития с ДД.ММ.ГГГГ г.. Турцева Р.А. не знает и никогда о нем не слышала. В общежитии он не проживал, числился только зарегистрированным. Также утверждала, что в комнате № проживают лица, направленные в командировку, которым она выдает постельные принадлежности на период проживания. Суд не сомневается в истинности сообщенных свидетелями сведений, считает их достоверными и подтвержденными исследованными судом доказательствами. Возражая по заявленным требованиям, представитель ответчика по доверенности Бедина О.А. ссылалась на то, что Турцев Р.А. после предоставления ему комнаты в указанном доме, вселился в неё, некоторое время проживал в ней, а затем женился и стал проживать с женой по другому адресу. Однако периодически появлялся в комнате, производил оплату за пользование жилым помещением. В связи с чем не может быть признан утратившим право пользования жилым помещением. Кроме того, считает, что ОАО «ВСЗ» не может быть нанимателем жилого помещения, поскольку <адрес> не находится в её собственности. Следовательно, не имеет право обращаться с такими требованиями. В подтверждение своих доводов сослалась на показания свидетеля ФИО9, которая в судебном заседании показала, что является бывшей супругой ответчику, с которым состояла в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г.. Когда она с ним познакомилась, то он работал на судостроительном заводе и проживал в общежитии <адрес> в комнате №. Она несколько раз была у него в гостях. После вступления в брак они проживали на жилой площади её родителей. Утверждает, что Турцев Р.А. производил оплату за общежитие, которая удерживалась у него из заработной платы. После увольнения с завода он оплату не осуществлял. Но когда они в ДД.ММ.ГГГГ г. пришли в общежитие и хотели оплатить, то у них оплату не приняли. Оценивая показания указанного свидетеля, суд ставит под сомнение истинность сообщенных ею сведений, поскольку они опровергаются другими исследованными судом доказательствами. Проверяя обоснованность требований истца, судом установлено, что <адрес> имеет статус общежития, <данные изъяты> <данные изъяты> Между тем, в соответствии с требованиями закона жилой дом не подлежал включению в план приватизации. <данные изъяты> Таким образом, как установлено судом, указанный дом не подлежал включению в перечень приватизируемых объектов недвижимости. Решением суда о признании недействительным приватизации данного дома установлена принадлежность здания к муниципальной собственности в силу прямого указания закона. Между тем, до настоящего времени вопрос о передаче дома в муниципальную собственность так и не решен, ОАО «ВСЗ» продолжает пользоваться домом, содержит его, оказывая жителям коммунальные услуги. Также судом установлено в ДД.ММ.ГГГГ г. в связи с трудоустройством на ОАО «ВСЗ» Турцеву Р.А. как работнику общества, была временно предоставлен комната в указанном общежитии сроком на № год, что подтверждается копией распоряжение о заселении в комнату. В указанную комнату Турцев Р.А. был временно зарегистрирован. В последствии, в ДД.ММ.ГГГГ г. согласно личному заявлению Турцеву Р.А. ему была оформлена постоянная регистрация. Таким образом, судом достоверно установлено, что Турцеву Р.А. жилое помещение предоставлено на период его работы в ОАО «ВСЗ». Также судом установлено, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ Турцев Р.А. уволен с общества по собственному желанию (л.д.6). Согласно справке начальника ЖЭУ общежитие ранее имело статус молодежного, разделено на мужскую и женскую стороны. В виде исключения на женской стороне комнаты предоставлялись семейным. Турцеву Р.А. предоставлено койко-место, однако он в общежитии не проживал. Из поквартирной карточки комнаты № <адрес> следует, что на период предоставления Турцеву Р.А. жилого помещения в комнате были также зарегистрированы другие лица - ФИО10, ФИО11 (л.д.10). Судом также установлено, что с момента постановки на регистрационный учет ответчик, в комнату не вселялся, жилым помещением не пользовался, числился только зарегистрированным, о чем подтвердили допрошенные судом свидетели. В соответствии с требованиями закона, сам по себе факт регистрации или отсутствия таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан; регистрация, в том смысле, в каком это не противоречит Конституции Российской Федерации, является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства. При таких обстоятельствах, сама по себе регистрация по конкретному месту жительства не может породить жилищное правоотношение, участниками которого являются законный владелец жилого помещения (истец) и лицо, зарегистрированное в нем. Следовательно, снятие с регистрационного учета не может защитить гражданские права истца, а значит подобное требование является ненадлежащим способом защиты. В соответствии с п. 5, 6 ч. 3 ст. 11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется путем прекращения или изменения жилищного правоотношения, а также другими способами, предусмотренными законом. По смыслу закона, если лицо зарегистрировано по месту жительства, но не имеет правовых оснований для пользования жилым помещением и никогда в него не вселялось, то оно может быть признано не приобретшим право пользования жилым помещением по иску заинтересованного лица. Надлежащим способом защиты жилищных прав в спорах, связанных с использованием жилого помещения, принадлежащего истцу, является требование о признании ответчика не приобретшим право пользования жилым помещением. В этой связи, учитывая изложенные факты, суд считает, что Турцев Р.А. не может быть признан утратившим право пользования жилым помещением, поскольку никогда в него не вселялся, жилым помещением не пользовался. С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о признании права пользования жилым помещением. При этом, доводы представителя ответчика о том, что ОАО «ВСЗ» не может быть истцом по делу и имеет право обращаться с иском в суд, суд находит несостоятельными, поскольку ОАО «ВСЗ», не имея права собственности, является балансодержателем <адрес>, обслуживает указанный дом, производя ремонт и оказывая коммунальные услуги. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : В удовлетворении иска Открытому Акционерному обществу «Волгоградский судостроительный завод» к Турцеву Руслану Александровичу о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета отказать. Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме. Председательствующий Снегирева Н.М. Мотивированное решение изготовлено 12 сентября 2011 года Председательствующий Снегирева Н.М.