Дело № 2-2520\2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Красноармейский райсуд г.Волгограда

в составе председательствующего         Снегиревой Н.М.

при секретере                                            Мещеряковой Н.В.

С участием прокурора Сычевой Н.В., истца Гресовой Л.А., представителя истца Воробьевой Е.О., третьего лица Маликова С.Н., представителя ответчика Маликова А.Н. адвоката Денисова А.А..

            12 сентября 2011 года в г. Волгограде рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гресовой Любови Анатольевны к Маликову Алексею Николаевичу об устранении препятствий в пользовании собственностью, прекращении права пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета и встречным требованиям Маликова Алексея Николаевича к Гресовой Любови Анатольевне об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и вселении.

У С Т А Н О В И Л

       Гресова Л.А. обратилась в суд с иском к ответчику Маликову А.Н. об устранении препятствий в пользовании собственностью, снятии с регистрационного учета и выселении.

       Свои требования обосновала следующим.

        Она является собственником <адрес> <адрес>, где зарегистрирована и постоянно проживает.

        Кроме нее в квартире зарегистрирован её сын Маликов А.Н., который нигде не работает, злоупотребляет спиртными напитками, создает конфликтные ситуации, портит принадлежащее ей имущество, дальнейшее проживание с ним невозможно..

     В этой связи, просит устранить препятствия в пользовании собственностью, снять ответчика с регистрационного учета по квартире, выселив его.

       В судебном заседании истец Гресова Л.А. и представитель истца адвокат Воробьева Е.О. дополнили исковые требования, просят признать Маликова А.Н. утратившим право пользования жилым помещением в связи с тем, что между ними прекращены семейные отношения.

        Исковые требования поддержали в полном объеме, пояснив при этом, что ответчик, проживая в квартире, создал условия невозможные для совместного проживания, постоянно пьет, хулиганит, обижал её. Ответчик чинит препятствия в пользовании квартирой, просят исковые требования удовлетворить.

         Встречный иск Маликова А.Н. о вселении не признали, не отрицая факта смены замка во входной двери, считают, что Маликов А.Н., являясь бывшим членом семьи, утратил право пользования жилым помещением и должен быть выселен. В удовлетворении иска просят отказать.

       Ответчик Маликов А.Н. надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание не явился, обратился с письменным заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

        Между тем, будучи ранее допрошенным, в судебном заседании иск не признал, суду показал, что действительно проживает в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ года. Проживал вместе с матерью одной семьей. ДД.ММ.ГГГГ находясь в <данные изъяты> не смог попасть в квартиру, поскольку мать сменила замки на входной двери, передавать ему ключи отказывается.

       Считает, что проживал в квартире на законных основаниях и оснований для признания его утратившим право пользования жилым помещением не имеется. Просит в иске отказать.

         При этом обратился со встречным иском об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении и обязании Гресовой Л.А. передать ему ключи от запорных устройств входной двери. Указав в заявлении, что положения п.4 ст. 31 ЖК РФ к нему не применимы, поскольку он приобрел право пользования данным жилым помещением в связи с фактическим разменом занимаемого мною по договору социального найма жилого помещения в приватизации которого он не участвовал, так как отказался от участия в приватизации.

          Следовательно, в силу ст. 19 Закона РФ «О введении в действие ЖК РФ» за ним сохраняется право бессрочного пользования спорным жилым помещением.

         Также считает, что он не может являться бывшим членом семьи собственника, так как не перестал являться сыном истца, с которым постоянно проживает, не имея другой семьи.

          Представитель ответчика адвокат Денисов А.А. в судебном заседании исковые требования Гресовой Л.А. не признал, встречный иск Маликова А.Н. поддержал, суду показал, что ответчик Маликов А.Н. приобрел право пользования спорной квартирой, так как вселен в квартиру с согласия собственника- Гресовой Л.А., постоянно проживал в квартире, являясь членом семьи собственника.

          Не проживает в квартире только с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку <данные изъяты> После окончания <данные изъяты> в квартире не проживает, так как истец его не пускает, заменила замок на входной двери.

        Считает, что Маликов А.Н. не утратил право пользования жилым помещением, так как не проживает в квартире по уважительной причине, в связи с тем, что истец чинит ему в этом препятствия. Утверждает, что Маликов А.Н. никаких повреждений истцу не причинял, её спокойствия не нарушал.

          Кроме того, Маликов А.Н. является членом семьи собственника, другого жилого помещения для проживания не имеет.

      Просит в иске Гресовой Л.А. отказать, исковые требования Маликова А.Н. удовлетворить.

     Третье лицо Маликов С.Н. исковые требования Гресовой Л.А. поддержал, просил их удовлетворить, подтвердив, что Маликов А.Н. злоупотребляет спиртными напитками, дебоширит, хулиганит, обижает мать, выгоняет её из квартиры, в связи с чем, она вынуждена покидать жилье, находится у него. За пользование жилым помещением оплату не производит, живет за счет матери. Считает, что Маликов А.Н. не является членом семьи матери, и должен быть выселен из квартиры.

        Третье лицо- представитель Управления Федеральной миграционной службы по Волгоградской области надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание не явился, просит дело рассмотреть в его отсутствие.

        Выслушав стороны, третье лицо, свидетелей, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора Сычевой Н.В., полагавшей исковые требования Гресовой Л.А. обоснованными и подлежащими удовлетворению. Кроме того, учитывая, что у Маликова А.Н. нет иного жилого помещения для проживания, считает необходимым сохранить ему право пользования жилым помещением сроком на шесть месяцев, суд приходит к следующему.

На основании ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с ч.4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем….

        В силу ст.288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

          В судебном заседании установлено, что собственником <адрес> согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является Гресова Л.А., что подтверждается копией договора купли-продажи, техническим паспортом на жилое помещение ( л.д. 5-8).

        В указанном жилом помещении Гресова Л.А. постоянно проживает и состоит на регистрационном учете.

         В силу ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дели и родители данного собственника.

При этом, как разъяснено в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. вопрос о признании лица членом семьи собственника жилого помещения судам следует разрешать исходя из следующего:

членами семьи собственника жилого помещения являются проживающие совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

Для признания названных лиц, вселенных собственником в жилое помещение, членами его семьи достаточно установления только факта их совместного проживания с собственником в этом жилом помещении и не требуется установления фактов ведения ими общего хозяйства с собственником жилого помещения, оказания взаимной материальной и иной поддержки.

Как установлено судом, не оспаривалось сторонами и следует из материалов дела, Маликов А.Н. был вселен на спорную площадь в качестве члена семьи собственника - Гресовой Л.А. и проживал с ней совместно.

Таким образом, ответчик вселен в спорное жилое помещение в качеств е члена семьи собственника на законных основаниях

         Из справки учетно-регистрационного отдела МУ ЖКХ Красноармейского района г. Волгограда следует, что в квартире с ДД.ММ.ГГГГ г. зарегистрирован и проживает ответчик Маликов А.Н., который является истцу сыном.( л.д.10).

        Также судом установлено, что стороны проживали в спорной квартире единой семьей с момента вселения ответчика, с ДД.ММ.ГГГГ года.

        Впоследствии, семейные отношения прекращены, между сторонами сложились неприязненные отношения. Ответчик стал злоупотреблять спиртными напитками, создавать конфликтные ситуации, условия, невозможные для проживания с ним, избивать истца.

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного суда, по смыслу ч.1. и ч.4 ст. 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения.

         Настаивая на удовлетворении своих требований, истец Гресова Л.А. и её представитель Воробьева Е.О. утверждали, что Маликов А.Н. перестал быть членом семьи собственника, поскольку семейные отношения прекращены. Он злоупотребляет спиртными напитками, хулиганит, расходы по содержанию жилого помещения не несет, членом её семьи не является.

         В подтверждение своих доводов сослались на показания свидетелей      ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12.

          Так, свидетель ФИО9 суду показала, что проживает по соседству с истцом, знает Гресову Л.А. и её детей как соседей. Маликов А.Н. часто выпивает, приходит домой в состоянии опьянения. Как только он приходит домой пьяным, через некоторое время Гресова Л.А. выбегает на улицу и бежит к другому сыну, проживающему по соседству. Она неоднократно видела, что Маликов А.Н. оскорблял свою мать.

       Свидетель ФИО10 суда показала, что регулярно видит Маликова А.Н. в состоянии опьянения, часто приходит к брату, где у них происходят ссоры, оскорбляет мать и брата.

          Также ей известно, что он ничем не помогает своей матери, все время находится в состоянии опьянения, а мать его содержит.

          Свидетель ФИО11 суду показала, что работает <данные изъяты> <адрес>. Знакома с семьей сторон, кроме того, Маликов А.Н. является знакомым <данные изъяты>.

          Со слов Гресовой Л.А. ей известно, что Маликов А.Н. не работает, пьет, обзывает её, у них постоянно происходят конфликты. Она также видела Маликова А.Н. в состоянии алкогольного опьянения.

         Свидетель ФИО12 суду показала, что Маликов А.Н. систематически пьет, дебоширит, выгоняет Гресову Л.А. из квартиры, избивает её. Будучи в нетрезвом состоянии не пускает истца в квартиру. Расходы по содержанию жилого помещения не несет

        Суд не сомневается в истинности сообщенных свидетелями сведений, не усматривает их заинтересованности в исходе дела.

        Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением права владения.

        В силу ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника не сохраняется…

        На основании ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими Федеральными законами, договором или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение( прекратить пользоваться им).

         Судом установлено, что истец Гресова Л.А., владея на праве личной собственности спорной квартирой, лишена возможности в полной мере пользоваться квартирой, проживать ней, поскольку в квартире проживает ответчик, который являлся бывшим членом её семьи.

    В соответствии с нормативным толкованием, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разъяснено, что в соответствии с положениями ч.1 и ч.4 ст. 31 ЖК РФ к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения.

Под прекращением семейных отношений следует понимать отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами. Вопрос о признании лица бывшим членом семьи собственника жилого помещения при возникновении спора решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела.

         Исходя из исследованных судом доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что стороны друг другу не оказывают никакой поддержки, семейные отношения между ними прекращены, следовательно, Маликов А.Н. является бывшим членом семьи собственника жилого помещения Гресовой Л.А., и право пользования жилым помещением за ним в силу закона, не сохраняется.

      Суд считает, что ответчик без законных на то оснований продолжает проживать в квартире, принадлежащей на праве собственности истцу, и лишает его возможности пользоваться и распоряжаться своей собственностью.

      Ссылки ответчика и его представителя в обоснование возражений на тот факт, что он зарегистрирован в квартире и другого жилого помещения не имеет, не может служить основанием к отказу в иске, поскольку он не является собственником жилого помещения, право пользование квартирой при прекращении семейных отношений с собственником не сохраняется.

        Вместе с тем, согласно ч.4 ст. 31 ЖК РФ если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещение, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимание обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещение, право пользования жилым помещением, принадлежавшим собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по общему правилу, в соответствии с ч.4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи.

Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (ч.1 ст. 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

           Между тем, учитывая, что ответчик другого жилого помещения не имеет, имущественное его положение не позволяет ему обеспечить себя иным жилым помещением, суд считает необходимым сохранить за Маликовым А.Н. право пользования спорным жилым помещением сроком на шесть месяцев, по истечении которых в силу п.5 ст. 31 ЖК РФ данное право подлежит прекращению.

        Поскольку за Маликовым А.Н. сохранено право пользования спорным жилым помещением сроком на шесть месяцев, он имеет право на вселение и проживание в данном жилом помещении в течение установленного судом периода времени, а на истце лежит обязанность не препятствовать ему в пользовании жилым помещением.

       Таким образом, суд находит встречные требования Маликова А.Н. о вселении в спорную квартиру подлежащими удовлетворению.

      При этом доводы ответчика и его представителя о том, что за Маликовым А.Н. сохраняется бессрочное право пользования спорным жилым помещением, поскольку он отказался от приватизации жилого помещения, в котором ранее проживал с родителями, суд находит необоснованными.

Действительно, согласно ст. 19 Закона РФ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Между тем, как достоверно установлено судом, спорное жилое помещение- <адрес> приобретено Гресовой Л.А. в 1995 г. в соответствии с договором купли-продажи, а не приватизировано.

Следовательно, по мнению суда, ст. 19 указанного закона к данному конкретному случаю не применима, поскольку ответчик отказался от приватизации другого жилого помещения- <адрес>, где проживал до ДД.ММ.ГГГГ года вместе с родителями.

Также не состоятельными являются доводы ответчика и представителя ответчика о том, что Маликов А.Н. не может быть бывшим членом семьи, поскольку не перестал быть сыном истца и не может быть отнесен к категории бывших членов семьи собственника жилого помещения, так как является членом семьи в силу <данные изъяты>

По мнению суда, указанный довод противоречит нормам ст. 31 ЖК РФ, поскольку положения ч.4 статьи 31 ЖК РФ, регулирующей отношения пользования жилым помещением между собственником жилого помещения и бывшими членами его семьи, взаимосвязаны с положениями ч.1 указанной номы закона, согласно которым к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

При этом Жилищный кодекс РФ не содержит норм, исключающих детей и родителей из категории бывших членов собственника жилого помещения, а к обстоятельствам, имеющим значение для выселения по ч.4 ст. 31 ЖК РФ относит: прекращение семейных отношений между собственником и бывшим членом его семьи, отсутствие соглашения между ними о порядке пользования жилым помещением и отсутствие оснований, предусмотренных ст. 19 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации".

Действительно, в силу закона, родство ни как явление биологического порядка, ни как правовая связь в отношении взрослых детей не может быть прекращено, между тем, суд считает, что отсутствие общего хозяйства между родителями и детьми, отсутствие заботы и внимания к родителям со стороны совершеннолетних детей.. является основанием считать их бывшими членами семьи.

      В данном случае само по себе обращение истицы в суд с требованием о выселении сына без предоставления другого жилого помещения, уже говорит об отсутствии каких-либо семейных отношений, которые характеризуются взаимным уважением и взаимной заботой друг о друге, их личными неимущественными и имущественными правами и обязанностями, общими интересами, ответственностью друг перед другом.

         Вместе с тем, суд не находит основания для удовлетворения требований о возложении обязанности на УФМС по Волгоградской области о снятии ответчика с регистрационного учета по спорной квартире по следующим основаниям.

       Исходя из содержания ст. 3 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрационный учет осуществляется в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, законами Российской Федерации, Конституциями и законами республик в составе Российской Федерации.

       Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, сам по себе факт регистрации или отсутствия таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан; регистрация, в том смысле, в каком это не противоречит Конституции Российской Федерации, является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства.

          При таких обстоятельствах, сама по себе регистрация по конкретному месту жительства не может породить жилищное правоотношение, участниками которого являются законный владелец жилого помещения и лицо, зарегистрированное в нем.

         Следовательно, снятие с регистрационного учета не может защитить гражданские права истца, а, значит, подобное требование является ненадлежащим способом защиты.

           При этом, надлежащим способом защиты жилищных прав в спорах, связанных с использованием жилого помещения, принадлежащего истцу, является требование о признании ответчика утратившим, прекратившим право пользования жилым помещением, не приобретшим право пользования жилым помещением.

          В соответствии с п.5,6 ч.3 ст. 11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется путем прекращения или изменения жилищного правоотношения, а также другими способами, предусмотренными законом.

         Таким образом, решение суда о признании утратившим права пользования жилым помещением является основанием для снятия ответчика с регистрационного учета по жилому помещению.

          Согласно п.13 раздела П Административного регламента представления федеральной миграционной службой государственной услуги по регистрационному учету граждан РФ по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденного Приказом Федеральной Миграционной службы от 20 сентября 2007 г. снятие с регистрационного учета без непосредственного участия гражданина производится в случае, в том числе признания не приобретшим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.

       Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

      Исковые требования Гресовой Любови Анатольевны к Маликову Алексею Николаевичу об устранении препятствий в пользовании собственностью, снятии с регистрационного учета и выселении удовлетворить частично.

      Признать Маликова Алексея Николаевича утратившим право пользования жилым помещением- квартирой № <адрес>, выселив его из квартиры без предоставления другого жилого помещения по истечении № месяцев со дня вынесения решения, сохранив за Маликовым Алексеем Николаевичем право пользования жилым помещением <адрес> сроком на № месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

          В удовлетворении иска Гресовой Любови Анатольевне к Маликову Алексею Николаевичу о снятии с регистрационного учета отказать.

          Встречные исковые требования Маликова Алексея Николаевича к Гресовой Любови Анатольевны об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и вселении в <адрес> и передачи ему ключей от запорных устройств входной двери удовлетворить.

            Вселить Маликова Алексея Николаевича в <адрес>, обязав Гресову Любовь Анатольевну передать ему ключи от запорных устройств входной двери.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский райсуд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                                        Снегирева Н.М.

Мотивированное решение изготовлено 16 сентября 2011 года

Председательствующий                                         Снегирева Н.М.