Дело № 2-2763/2011 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Красноармейский районный суд г. Волгограда в составе председательствующего судьи Андреевой О.Ю. при секретаре Панченко Н.А., с участием истца Панасенко С.В., 06 сентября 2011 года рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панасенко Светланы Валентиновны к Обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Магнум-Элит» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Панасенко С.В. обратилась в суд с иском к ООО «Частное охранное предприятие «Магнум-Элит» о взыскании задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты> руб., процентов за задержку выплаты расчетных сумм в порядке ст. 236 ТК РФ со дня увольнения по день расчета включительно, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. В обоснование иска указала, что она работает в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение норм трудового законодательства ей не выплачены причитающиеся при увольнении расчетные суммы, так по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не выплачена заработная плата за май и июнь 2011 года. Кроме того, считает, что своими действиями работодатель причинил ей моральный вред, который она оценивает в <данные изъяты> руб. В судебном заседании истец Панасенко С.В. исковые требования уточнила и просила взыскать также суммы за отработанные сверх нормы дни, а именно в мае за 4 суток в размере <данные изъяты> руб. Представитель ответчика - ООО «ЧОП «Магнум-Элит», извещенный надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, о чем свидетельствует уведомление о вручении судебной повестки, в судебное заседание не явился, причин своей неявки суду не сообщил, возражений по иску не представил. В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Учитывая, что ответчик уведомлен о дне, времени и месте судебного заседания путем направления судебного извещения заказной корреспонденцией, в судебное заседание не явился, сведений, подтверждающих причину его неявки в суд не представил, а истец согласен на вынесение заочного решения, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика. Выслушав истца Панасенко С.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В силу ст. 136 ТК РФ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный трудовым договором. В соответствии со ст.140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размере сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок уплатить не оспариваемую им сумму. В судебном заседании установлено, что истец Панасенко С.В. с ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО ЧОП «Магнум-Элит» в должности охранника. Указанные обстоятельства подтверждаются имеющейся в материалах дела копией трудового книжки (л.д.5). ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ней расторгнут по инициативе работника. Судом установлено, что ответчиком истцу не выплачена заработная плата за май 2011 года в размере <данные изъяты>., за июнь 2011 года - <данные изъяты> руб., июль 2011 года - <данные изъяты> а всего <данные изъяты>., что подтверждается справкой ООО «ЧОП «Магнум-Элит» (л.д. 13). Статьёй 152 ТК РФ предусмотрено, что сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно. При этом, судом также установлено, что ответчиком истцу не выплачены суммы за отработанные сверх нормы дни, а именно в мае за 4 суток в размере <данные изъяты> руб. Данные обстоятельства подтверждаются представленным истцом фактическим графиком дежурства службы охраны ООО «ЧОП «Магнум-Элит» за май 2011 года. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Поскольку представитель ответчика ООО «ЧОП «Магнум-Элит» не явился в судебное заседание и не представил свои доказательства и возражения, то суд считает необходимым в силу ст. 68 ГПК РФ принять доказательства и расчет суммы долга, представленные истцом. Учитывая данное обстоятельство, требования истца о взыскании с ответчика заработной платы в размере <данные изъяты> руб. подлежат удовлетворению в полном объеме. В соответствие со ст. 211 ГПК РФ решение суда в части взыскания с ООО «ЧОП «Магнум-Элит» в пользу Панасенко С.В. заработной платы за 3 месяца: за май 2011 года в размере <данные изъяты>., за июнь 2011 года - <данные изъяты>., июль 2011 года - <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>. подлежит немедленному исполнению. Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя (в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ). В судебном заседании установлено, что допустило ООО «ЧОП «Магнум-Элит» нарушение трудового законодательства при выплате истцу заработной платы и расчетных при увольнении, что повлекло нарушение прав истца. Согласно расчета сумма денежной компенсации составляет <данные изъяты>. = 1<данные изъяты> <данные изъяты> По этим основаниям суд считает, что исковые требования Панасенко С.В. о взыскании денежной компенсации в размере <данные изъяты>. подлежат удовлетворению. В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. В судебном заседании установлено, что ООО ЧОП «Магнум-Элит» допустило нарушение трудового законодательства, заключающееся в невыплате истцу заработной платы, что повлекло нарушение прав истца. В связи с этим, факт причинения истцу морального вреда не вызывает у суда сомнения. С учетом степени нравственных страданий истца, разумности и справедливости, суд считает необходимым требования истца о компенсации морального вреда в размере 20000 руб. удовлетворить частично, взыскав с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., в связи с чем, в удовлетворении остальной части требований Панасенко С.В. о компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. суд считает необходимым отказать. В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства государственную пошлину. В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым судом общей юрисдикции, уплачивается государственная пошлина. При подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей государственная пошлина уплачивается в размере - 800 + 3 процента превышающей 20 000 рублей. Следовательно, размер государственной пошлины по требованию имущественного характера от <данные изъяты> руб. составляет <данные изъяты> В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ при подаче юридическим лицом искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера госпошлина подлежит уплате в размере 200 руб. В связи с изложенным, учитывая, что истец согласно Налогового кодекса освобожден от уплаты государственной пошлины, суд пришел к выводу, что с ответчика подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в сумме <данные изъяты> -На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-235, 194-198 ГПК РФ, суд, РЕШИЛ: Исковые требования Панасенко Светланы Валентиновны к Обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Магнум-Элит» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда - удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Магнум-Элит» в пользу Панасенко Светланы Валентиновны задолженность по заработной плате за май, июнь и июль 2011 года в <данные изъяты> руб., денежную компенсацию за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы, в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> Панасенко Светлане Валентиновне в удовлетворении иска о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Магнум-Элит» компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. - отказать. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Магнум-Элит» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>. Решение суда в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Магнум-Элит» в пользу Панасенко Светланы Валентиновны задолженности по заработной плате за 3 месяца: за май 2011 года в размере <данные изъяты>., за июнь 2011 года - <данные изъяты> руб., июль 2011 года - <данные изъяты>., а всего 15 <данные изъяты>. подлежит немедленному исполнению. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении такого заявления. Председательствующий О.Ю. Андреева Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 12 сентября 2011 года Председательствующий О.Ю. Андреева