Дело № 2-2584/2011 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Красноармейский районный суд г. Волгограда в составе председательствующего судьи Андреевой О.Ю., при секретаре Панченко Н.А., с участием представителя истца ОАО «Страховое общество газовой промышленности» Землянских К.Е 6 сентября 2011 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Страховое общество газовой промышленности» к Чуйковой Елене Сергеевне о взыскании суммы страхового возмещения У С Т А Н О В И Л: Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании с неё суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты>. и государственной пошлины. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО10. и автомобиля <данные изъяты>, под управлением неустановленного лица. Автомобиль <данные изъяты> получил технические повреждения. Автомобиль <данные изъяты> застрахован по Договору автокаско в Нижнее-Волжском филиале ОАО «Согаз» в г. Волгограде. В связи с этим, истец выплатил страхователю и собственнику автомобиля ООО «Газпром трансгаз Волгоград» страховое возмещение в сумме <данные изъяты>. Поскольку водитель автомашины <данные изъяты> установлен не был, то ответственность по возмещению суммы страховой выплаты в порядке регресса должна быть возложена на собственника автомашины, которым, согласно договора купли-продажи транспортного средства, на момент ДТП являлась Чуйкова Е.С., которая согласно акту приёма -передачи получила данную машину ДД.ММ.ГГГГ. В связи этим, именно на неё должна быть возложена обязанность по возмещении им суммы страховой выплаты. В судебном заседание представитель истца ОАО «Страховое общество газовой промышленности» Землянских К.Е. исковые требования и доводы, изложенные в их обоснование поддержал, ссылаясь на то, что ответчик не опровергла в судебном заседании факт приобретения ею автомобиля <данные изъяты>. Ответчик Чуйкова Е.С. будучи уведомленной о дне и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки в суд не сообщили. Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Поскольку ответчик Чуйкова Е.С. не представила в суд сведения, подтверждающие уважительную причину её неявки в судебное заседание, а представитель истца настаивает на вынесении заочного решения, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в заочном производстве. Ранее опрошенная в судебном заседании истец Чуйкова Е.С. исковые требования не признала, ссылаясь на то, что никакой договор купли - продажи автомобиля <данные изъяты> она не заключала, в собственности вообще машины не имеет и никогда не имела, также не имеет прав и не умеет водить. Подпись в договоре ей не принадлежит. О происшедшем ДТП ей ничего не известно, просила в иске отказать. Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему. В силу п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор, причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определённой договором суммы. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО10 и автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> под управлением неустановленного лица.. В результате столкновения транспортных средств автомашина <данные изъяты> получила технические повреждения, зафиксированные в Справе ДТП и Акте осмотра транспортного средства (л.д.9-10). В процессе проведения административного расследования водителя автомобиля <данные изъяты> установить не представилось возможным, ввиду того, что водитель скрылся с места происшествия (л.д.8). Судом также установлено, что между Истцом ОАО «СОГАЗ» и собственником автомашины Мерседес Бенц ООО « Волгоградтрансгаз» был заключён договор добровольного страхования транспортного средства (л.д.14). В связи с изложенным истец, признав события ДТП страховым случаем, произвёл выплату страхователю страховое возмещение в размере <данные изъяты>. (л.д.29). В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. То есть, по смыслу закона, страховщик вправе предъявить регрессные требования к лицу, на которого в силу закона могла быть возложена ответственность по возмещению ущерба от ДТП - к собственнику, либо к владельцу транспортного средства на момент ДТП. Судом установлено, что лицо, управляющее транспортным средством - автомашиной <данные изъяты> в момент ДТП в ходе проведения административного расследование не установлено. Настаивая на взыскании суммы страхового возмещения с ответчика Чуковой Е.С., представитель истца сослался на тот факт, что именно она на момент ДТП являлась собственником автомашины <данные изъяты>, что, по мнению последнего, подтверждается копией договора купли-продажи данного транспортного средства. Проверяя данные доводы истца, судом не установлено обстоятельств, подтверждающих наличие у ответчика права собственности на спорный автомобиль в момент ДТП. Так,ответчикЧуйкова Е.С. отрицала в судебном заседании факт приобретения ею автомобиля <данные изъяты> факт подписания ею договора купли-продажи транспортного средства, ссылаясь на то, что никогда не имела и не имеет в собственности никакого транспортного средства, и не имеет прав на управление транспортным средством. Согласно сведениям из РЭО № 1 ГИБДД при УМВД по г. Волгограду за ответчиком Чуйковой Е.С. автотранспорт не зарегистрирован. Более того, из сообщения Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУ МВД России по Волгоградской области следует, что автомашина марки <данные изъяты> была зарегистрирована: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за ООО «ФИО12»;с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ под номером № за ФИО13.; с ДД.ММ.ГГГГ под номером № за ФИО14 Таким образом, из полученных сведений следует, что на момент ДТП - ДД.ММ.ГГГГ право собственности на спорный автомобиль <данные изъяты> под номером № было зарегистрировано за ООО «ФИО12». При этом, ссылка истца в подтверждение исковых требований на договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>, заключённый между ООО «ФИО12» и ответчиком Чуйковой Е.С. ДД.ММ.ГГГГ, не может являться основание для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям. В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства на которые она ссылается в обоснование своих утверждений или возражений. Причём, в силу статей 59, 60 доказательства должны отвечать требования относимости и допустимости. В силу статьи 71 ГПК РФ, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Однако, письменное доказательство - Договор купли-продажи транспортного средства, на которое ссылается истец, представлено последним в виде ксерокопии данного документа, надлежащем образом не заверенной. Оригинал данного договора, для подтверждения содержания его копии, в суд не представлен. Таким образом, учитывая, что достоверность представленного документа истцом в судебном заседании не подтверждена, а ответчик не подтверждает факт заключения данного договора и его содержание, суд не может принять данное доказательство как допустимое, а потому не может на его основе принять решение об удовлетворении исковых требований истца. Каких-либо других доказательств, подтверждающих наличие у ответчика Чуйковой Е.С. в момент ДТП права собственности или права владения транспортным средством <данные изъяты> представитель истца в судебное заседание не представил. В связи с изложенным, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований ОАО «Страховое общество газовой промышленности», направленных к ответчику Чуйковой Е.С. Руководствуясь ст. ст. 56, 194-199, 233 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении исковых требований ОАО «Страховое общество газовой промышленности» к Чуйковой Елене Сергеевне о взыскании суммы страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб. и расходов по делу отказать. Ответчик в течение 7 дней вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения, в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении такого заявления. Председательствующий: О.Ю. Андреева Мотивированное решение принято в окончательной форме 12 сентября 2011 года. Председательствующий: О.Ю. Андреева