Дело № 2-2704/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Красноармейский районный суд г. Волгограда в составе председательствующего судьи Андреевой О.Ю. при секретаре судебного заседания Ковалевой Т.Н. с участием: прокурора - помощника прокурора Красноармейского района г. Волгограда Кармолиной М.А., истца Донской Н.Н., ответчика Соленова В.В. 13 сентября 2011 года в городе Волгограде рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Донской Наилии Наильевны к Соленову Виталию Викторовичу о возмещении вреда здоровью, причинённого преступлением, УСТАНОВИЛ: Истец Донская Н.Н. обратилась в суд с иском к ответчику Соленову В.В., в котором просит взыскать с последнего в ее пользу стоимость лечения в размере <данные изъяты> руб. В обоснование иска Донская Н.Н. указала, что ДД.ММ.ГГГГ Соленов В.В во время ссоры нанёс ей один удар коленом в область лица, причинив ей телесное повреждение в виде <данные изъяты>. Данное повреждение носит неизгладимый характер и привело к обезображиванию её лица. Для устранения данного дефекта требуется косметическая операция, стоимость которой составляет <данные изъяты> руб. Поскольку в настоящее время она не имеет средств на проведение данное операции, она просит взыскать указанную сумму с ответчика. В судебном заседании истец Донская Н.Н. исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив, что в настоящее время ответчик Соленов В.В. осужден за причинение ей телесных повреждений по ст. 111 УК РФ. Приговор вступил в законную силу. Однако, последний уклоняется от возмещения ей затрат на лечение. Утверждала, что крайне нуждается в проведение косметической операции, поскольку сохранение рубца постоянно создаёт для неё стрессовую ситуацию и причиняет нравственные страдания. Ответчик Соленов В.В. в судебном заседании иск не признал, сославшись на то, что истица сама виновата в таком состоянии её здоровья. Более того, сослался на то, что она ещё не потратила средства на лечение, поэтому не может требовать от него возмещение затрат на данную операцию. Со стоимостью предстоящей операции он также не согласен. Просил в иске отказать. Прокурор Кармолина М.А. в судебном заседании выразила мнение о необходимости взыскания с ответчика средств на предстоящую операцию в размере <данные изъяты> руб. Суд, выслушав стороны, заключение прокурора, исследовав представленные в суд письменные доказательства, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу ст.1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на лестничной площадке дома № по <адрес> Соленов В.В. в процессе ссоры схватил Донскую Н.Н. за волосы, а затем нанёс ей один удар коленом в область лица и не менее трёх ударов в затылочную часть головы, причинив ей телесные повреждения в виде закрытого <данные изъяты>, с которыми истица находилась на лечении в МУЗ «Больница №» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Обстоятельства происшедшего, а также сведения о нахождении пострадавшей в медицинском учреждении подтверждаются как пояснениями истца, так и исследованной в судебном заседании медицинской документации на стационарного больного Донской Н.Н. и копией вступившего в законную силу приговора Красноармейского районного суда г. Волгограда, согласно которого Соленой В.В. осужден по части 1 статьи 111 УК РФ(л.д.5-7). В судебном заседании также установлено, что в результате действий ответчика у истца образовалось телесные повреждения в виде <адрес>, которые явились неизгладимыми и привели к обезображиванию лица истца, что подтверждается исследованной в судебном заседании медицинской картой стационарного больного, приговором Красноармейского районного суда г. Волгограда, и имеющемся в материалах уголовного дела заключением судебно-медицинских экспертов. На основании исследования в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о том, что между действиями ответчика Соленова В.В. и получением Донской Н.Н. телесных повреждений, которые привели к обезображиванию её лица, имеется причинная связь, в связи с чем, Соленов В.В. должен нести ответственность за вред, причиненный истцу. Ответчик Соленов В.В., возражая против требований истца, сослался на то, что истец просит возместить ей расходы на операцию, которую она еще не провела и не понесла никаких затрат. При рассмотрении данных довод ответчика суд исходит из того, что по смыслу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. То есть, в понятие убытков входят и будущие расходы, необходимые потерпевшему. Согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2010 г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью», если при рассмотрении дела будет установлено, что потерпевший нуждается в соответствующих услугах (санаторное лечение, протезирование и другое), но достаточных средств для этого не имеет, суд может обязать причинителя вреда предварительно оплатить стоимость таких услуг. Прося суд взыскать с ответчика стоимость предстоящей косметической операции, истец сослалась на то, что не имеет средств для её проведения, но остро в ней нуждается. При проверке данных доводов истца судом установлено, что согласно заключения судебно-медицинской экспертизы, имеющейся в материалах уголовного дела, для устранения неизгладимого телесного повреждения - <данные изъяты> требуется оперативное косметическое вмешательство. Судом также установлено, что согласно представленной справки, заработная плата истца составляет <данные изъяты> руб. Стоимость пластической операции, рекомендованной истцу, составляет <данные изъяты> руб. (л.д.3). При таких данных довод истца о необходимости взыскания ей денежных средств на проведение косметической операции является обоснованным, поскольку интерес истца, связанный с максимальным возможным восстановлением её внешности заслуживает внимание. В связи с этим, исходя из характера причинённых истице повреждений, рекомендованная ей пластическая операция из эстетических соображений признаётся судом необходимым видом медицинской помощи, права на бесплатное получение которой у истца, в рамках Территориальной программы по оказанию населению Волгоградской области бесплатной медицинской помощи на 2011 год, не имеется. При этом, суд основывается на справке клинике медицинской косметологии «ФИО11» о стоимости данной операции, поскольку доказательств, указывающих на возможность предоставления истцу соответствующего лечения при меньших расходах ответчиком суду не представлено. В связи с и изложенным исковые требования истца о взыскании соответчика <данные изъяты> руб. на проведение косметической операции подлежат удовлетворению. Руководствуясь статьями 56, 194-198, ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Донской Наитии Наильевны к Соленову Виталию Викторовичу о возмещении вреда здоровью, причинённого преступлением удовлетворить. Взыскать с Соленова Виталия Викторовича в пользу Донской Наили Наильевны средства на проведение косметической операции в сумме <данные изъяты> рублей. На решение может быть подана жалоба в кассационном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение 10 дней с момента его принятия в окончательной форме. Председательствующий: О.Ю. Андреева Мотивированное решение составлено 19 сентября 2011 г. Председательствующий: О.Ю. Андреева