Дело № 2-2985/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации Красноармейский районный суд г. Волгограда в составе: председательствующего судьи Андреевой О.Ю., при секретаре Панченко Н.А. с участием: представителя заявителя Усачёва В.П., представителя ФССП УФССП по Волгоградской области Кононова А.В. 15 сентября 2011 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО «Зенит» о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным У С Т А Н О В И Л: ООО «Зенит» обратился в суд с заявлением, в котором просит признать постановление судебного пристава-исполнителя Красноармейского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области от 27.06.2011 года о передаче арестованного имущества на торги незаконным. В обоснование заявления указано на то, что на исполнении в Красноармейского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области находиться сводное исполнительное производство, по которому ООО «Зенит» является должником. В рамках исполнительного производства судебным приставом исполнителем был наложен арест на имущество ООО «Зенит» - ремонтно-бытовое помещение, расположенное по адресу: <адрес>А (состоящее из <данные изъяты> корпусов) и право аренды на земельный участок, а 27.06.2011 года данное имущесвто передано на торги. Однако, при передачи имущества на торги судебный пристав-исполнитель не учёл, что предприятие ООО «Зенит» является строительной организацией, и указанное имущесвто используется им для выполнение функций предприятия, в связи с чем является основным производством. Кроме того, имущесвто передано на торги на основании оценки данного имущество с момента которой прошло более 6 месяцев. В связи с этим. передача данного имущества на торги является незаконной. Представитель заявителя ООО «Зенит» Усачёв В.П., действующий на основании письменной доверенности, в судебном заседании заявление и доводы, изложенные в его обоснование, поддержал, сославшись на то, что в результате передачи на торги здания ремонтно-бытового комплекса по <адрес> и права аренды земельного участка фактически ведёт к прекращению деятельности предприятия, поскольку в данном здании расположены основные цеха по изготовлению строительных материалов и производственное оборудование. Представитель ФССП УФССП по Волгоградской области Кононов А.В. в судебном заседании с доводами заявления не согласился, указав на то, что нарушений прав заявителя судебными пристава Красноармейского районного отдела ССП г. Волгограда не допущено. На исполнении ССП Красноармейского отдела УФССП Волгоградской области длительное время находиться сводное исполнительного производства о взыскании с ООО «Зенит» о взыскании денежной суммы различным взыскателям. В настоящее время долг ООО «Зенит» составил более <данные изъяты> рублей. Судебным приставом-исполнителем приняты все меры к отысканию иного имущества должника, однако, на расчётных счетах должника необходимых денежных средств не имеется. Другое движимое имущество - транспортные средства являются предметом залога банка, в связи с чем, на них нельзя наложить взыскание. Другого имущества в объёме предъявленных к должнику требований взыскателей, ООО «Зенит» не имеет. Более того, сослался на то обстоятельство, что судебным приставом-исполнителем не приняты меры к реализации основных средств производства - станков и материалов, а передано к реализации здание ремонтно-бытового комплекса, что не само по себе не влечёт прекращение деятельности должника. К тому же данное здание не опечатано. Должник продолжает осуществлять производственную деятельность. Не согласен он и с утверждением заявителя о том, что имущество передано на реализацию по заниженной цене. Поскольку даже за начальную стоимость его не удалось реализовать, в связи с чем, вынесено постановление о снижение цены имущества, переданного на реализацию на <данные изъяты>%. Просил в удовлетворении заявления отказать. Заинтересованное лицо Подшибякина Е.И., действующая также и от имени Подшибякина С.А. на основании письменной доверенности, доводы заявления не поддержала, указав, что долг ООО «Зенит» только перед ней оставляет более <данные изъяты> рублей. При этом, должник всячески уклоняется от исполнения решения суда и не принимает никаких мер к погашению долга. Напротив, долг ООО «Зенит» пере другими кредиторами, и в частности по уплате налогов, постоянно растёт. Считает, что данным заявлением должник затягивает сроки исполнения решения суда. Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные в судебное заседание доказательства, суд приходит к следующему. В силу ч. 1 ст. 441 ГПК РФ и ст. 128 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного постановления, постановления государственного или иного органа могут быть обжалованы в суде. Заявление подаётся в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, в течение десяти дней со дня совершения действия (отказа в совершении действия) или со дня, когда взыскателю или должнику, не извещённом о времени и месте совершения действия судебного пристава-исполнителя, стало о нём известно. В соответствии со статьёй 30 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя. В силу статьи 36 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом - исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. В силу статьи 2 ФЗ РФ « Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов. В соответствии со статьёй 30 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя. В силу статьи 36 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом - исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Согласно статьи 12 Закона РФ «О судебных приставах», судебный пристав обязан принять меры по полному и правильному исполнению исполнительного документа. Согласно статей 68, 69 указанного Закона, одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, которая включает изъятие имущества или его принудительную реализацию. Взыскание на имущество должника по исполнительному документу обращается в первую очередь на его денежные средства. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом - исполнителем. Статья 75 Закона РВ «Об исполнительном производстве» предусматривате возможность обращения взыскания на принадлежащие должнику имущественные права. Согласно статьи 94 Закона РФ « Об исполнительном производстве» в случае отсутствия у должника организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований исполнительного документа, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее должнику в следующем порядке: Проверяя обоснованность заявленного требования, в судебном заседании установлено, что в производстве Красноармейского районного отдела УФССП по Волгоградской области находиться сводное исполнительное производство № СД, возбужденного в отношении ООО «Зенит» в пользу МИФНС № 11, юридических лиц и граждан. В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Кононовым А.В. произведён розыск счетов должника, путём направлений запросов в МИФНС № 11 по Волгоградской области и МИФНС № 1 по Волгоградской области. По результатам розыска наложен арест на денежные средства должника, находящиеся в Волгоградском ОСБ №, в АКБ «<данные изъяты>» в г. Волгограде, в «<данные изъяты>» Волгоград КБ, в Южном Филиале ЗАО Банк <данные изъяты>, что подтверждается копиями исполнительного производства. Однако, согласно полученным сведениям достаточных денежных средств на расчётных счетах должник не имеет. Кроме того, судом установлено, что судебным приставом-исполнителем приняты меры к отысканию недвижимого имущества должника для наложения на него взыскания по исполнительному документу. Однако, согласно сведениям имеющимся в исполнительном производстве, транспортные средства должника на общую сумму <данные изъяты> руб. являются предметом залога по Кредитному договору <данные изъяты>, в связи с чем на него не может быть наложено взыскание. Иного имущества, не используемого должником в производственной деятельности, достаточного для удовлетворения требований кредитора в рамках исполнительного производства не обнаружено. В связи с этим, постановлением судебного пристава исполнителя от 27.06.2011 года было передано на торги арестованное имущество должника в виде здания ремонтно-бытового комплекса, расположенного по адресу: <данные изъяты> и право аренды земельного участка по данному адресу. При таких данных, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем приняты все необходимые меры к отысканию имущества должника, не используемого в производстве, достаточного для удовлетворения требований кредиторов, и ввиду его отсутствия, судебным приставом- исполнителем обоснованно принято решение о наложение взыскания на имущественные права должника - право аренды земельного участка по адресу: <адрес> и здание ремонтно-бытового комплекса, расположенного по адресу <адрес>., достаточных для удовлетворения требований всех кредиторов. При этом суд исходит из того, что передача на торги здания ремонтно- бытового комплекса и права аренды земельного участка не может являться препятствием к осуществлению должником производственной деятельности, поскольку никаких мер к изъятию основных средств производства - сырья, станков и другого оборудования судебным приставом-исполнителем не принималось. В связи с этим, должник не лишён возможности по организации производственного процесса в арендуемых помещениях. Более того, оспаривая постановление судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на торги, представитель ООО «Зенит» Усачёв В.П. не смог указать в судебном заседании на имеющееся у должника иное имущество, на которое может быть обращено взыскание. При указанных обстоятельствах, доводы представителя ООО «Зенит» о нарушении прав должника принятым судебным приставом решением о передаче арестованного имущества в виде здания ремонтно-бытового комплекса и права аренды на земельный участок на торги являются необоснованными. Несостоятельным находит суд и довод представителя заявителя о несогласии с оценкой преданного на торги имущества, поскольку последним постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника от 27.06.2011 года не оспорено. Более того, утверждение представителя ООО «Зенит» Усачёва В.П. о заниженной стоимости переданного на торги имущества опровергается результатами творогов, согласно которым последние признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявителей для участия в торгах, в связи с чем, постановлением судебного пристава - исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ произведено снижение цены имущества. переданного на реализацию на <данные изъяты> %. При таких данных, у суда отсутствуют основания для признания постановления судебного пристава - исполнителя Красноармейского районного отдела УФССП по Волгоградской области от 27.06.2011 года о передаче арестованного имущества на торги незаконным. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении заявления ООО «Зенит» о признании постановления судебного пристава исполнителя Красноармейского отдела ССП УФССП по Волгоградской области от 27.06.2011 года о передаче арестованного имущества на торги незаконным отказать. Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Мотивированное решение составлено 20 сентября 2011 г. Председательствующий: О.Ю. Андреева