Дело № 2-2990/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Снегиревой Н.М.,

при секретаре Мещеряковой Н.В.,

с участием представителя истца – старшего помощника прокурора Красноармейского района г.Волгограда Сычевой Н.В., истца Блакита И.В.,

15 сентября 2011 года рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску Прокурора Красноармейского района г.Волгограда в интересах Блакита Ирины Васильевны к Открытому акционерному обществу «Волгоградский судостроительный завод» о взыскании задолженности по заработной плате,

У С Т А Н О В И Л :

Прокурор Красноармейского района г.Волгограда в интересах Блакита И.В. обратился в суд с иском к ОАО «Волгоградский судостроительный завод» о взыскании задолженности по заработной плате.

В обоснование требований указал, что Блакита И.В. состояла в трудовых отношениях с ОАО «Волгоградский судостроительный завод».

Проведенной прокуратурой района по коллективному обращению работников ОАО «Волгоградский судостроительный завод» проверкой установлено, что в нарушении требований закона ответчиком начислена ей, но не выплачена заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ. в размере № руб. № коп..

В связи с этим, просит взыскать с ответчика в пользу Блакита И.В. задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ. в размере № руб. № коп..

В судебном заседании представитель истца – старший помощник прокурора Красноармейского района г.Волгограда Сычева Н.В. исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Истец Блакита И.В. в судебном заседании иск поддержала, настаивала на его удовлетворении.

Представитель ответчика – ОАО «Волгоградский судостроительный завод», извещенный надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявления о признании иска и рассмотрении дела в его отсутствии.

Выслушав представителя истца – старшего помощника прокурора Красноармейского района г.Волгограда Сычеву Н.В., истца Блакита И.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 136 ТК РФ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный трудовым договором.

В судебном заседании установлено, что Блакита И.В. состояла в трудовых отношениях с ОАО «Волгоградский судостроительный завод.

Однако, ответчиком своевременно не выплачена ей заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ..

Так, согласно справке ОАО «Волгоградский судостроительный завод», задолженность ответчика по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ. перед Блакита И.В. составляет № руб. № коп. (л.д.5).

В судебном заседании достоверно установлено, что до настоящего времени задолженность по заработной плате перед Блакита И.В. не погашена.

Ответчик – представитель ОАО «Волгоградский судостроительный завод» по доверенности Кайдышева А.З. исковые требования полностью признал, о чем представил письменное заявление.

Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск.

Суд не принимает отказ от иска, признание иска ответчиком и не ут-верждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии со ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Суд принимает признание иска представителя ответчика ОАО «Вол-гоградский судостроительный завод» по доверенности Кайдышевой А.З., поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Учитывая данные обстоятельства, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате подлежат удовлетворению.

В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В этой связи, учитывая, что истец согласно Налогового кодекса освобожден от уплаты государственной пошлины, суд пришел к выводу, что с ответчика подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в сумме № руб. № коп..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Прокурора Красноармейского района г.Волгограда в интересах Блакита Ирины Васильевны к Открытому акционерному обществу «Волгоградский судостроительный завод» о взыскании задолженности по заработной плате удовлетворить.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Волгоградский судостроительный завод» в пользу Блакита Ирины Васильевны задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ года в размере № рубль № коп..

Взыскать с Открытого акционерного общества «Волгоградский судостроительный завод» в доход государства государственную пошлину в размере № руб. № коп..

Решение суда в части взыскания с Открытого акционерного общества «Волгоградский судостроительный завод» в пользу Блакита Ирины Васильевны задолженности по заработной плате подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.М. Снегирева

Мотивированное решение изготовлено 19 сентября 2011г.

Председательствующий Н.М.Снегирева