Дело № 2-2907\2011                        

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (РОССИИ)

В составе председательствующего судьи                          Андреевой О.Ю.

при секретаре                                                                        Панченко Н.А.

с участием: прокурора - помощника прокурора Красноармейского района г. Волгограда Логиновой Е.П., истца Левашовой Е.Н.., представителя ответчика - ФБУ «ИК № 26» Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области Клюевой Н.С.,

16 сентября 2011 г в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Левашовой Елены Николаевны к ФБУ «ИК № 26» Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области об отмене приказа о назначении дисциплинарного наказания, приказа об увольнении и восстановлении на работе и компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

        Левашова Е.Н.. обратилась в суд с иском к ФБУ «ИК № 26» Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области об отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, увольнении и восстановлении на работе.

    В обоснование исковых требований истец указала, что состояла в трудовых отношениях с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГв должности <данные изъяты>. Приказом №- л\с от ДД.ММ.ГГГГ на неё наложено дисциплинарное взыскание в виде выговоров за несоблюдение требований должностной инструкции продавца комбината общественного питания, а приказом № от ДД.ММ.ГГГГ она уволена с работы за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Считает данные приказы незаконным, поскольку нарушение требований должностной инструкции не допускала. Увольнение её с работы также считает незаконным, поскольку на момент увольнения законность ранее вынесенных приказов о привлечении её к дисциплинарной ответственность ещё оспаривались ею в суде.

В судебном заседании истец Левашова Е.Н. исковые требования поддержала в полном объеме, указав, что у ответчика не было оснований для привлечения её к дисциплинарной ответственности. Сослалась на то, что из содержания заключения служебной проверки усматривается, что она привлечена к дисциплинарной ответственности за то, что ДД.ММ.ГГГГ не осуществляла выдачу передач осужденным. Данное обстоятельство она не отрицает, однако оно связано с тем, что 29 число это была пятница и её рабочий день заканчивался в 16 час. 30 мин. Посылки заключённым, согласно графика, должны выдаваться в период с 16 час. до 17 час. 30 мин. Однако. в 15 час. 00 мин. в зону прибыл этап, который находился там до 16 час. 30 мин., в связи с чем, она не имела возможности пройти в зону и осуществлять выдачу посылок для осужденных. Но несмотря на это она всё равно была привлечена к дисциплинарной ответственности. Поскольку её привлечение к дисциплинарной ответственности является незаконным, то и последующие увольнение за систематическое нарушение трудовых обязанностей тоже незаконно. В связи с этим, просила восстановить её на работе и взыскать компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. за нарушение её трудовых прав.

Представитель ответчика ФБУ «ИК №» Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области Клюева Н.С. в судебном заседании иск не признала, ссылаясь на то, что и ранее у истца Левашовой Е.Н. были неоднократные нарушения трудовой дисциплины. С ней по данному поводу проводились беседы, решался вопрос о привлечении её к дисциплинарной ответственности. Однако, данные меры результаты не дали.

ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника колонии поступили рапорта от зам начальника колонии по тылу ФИО10. и оперативного дежурного ФИО11 о том, что ДД.ММ.ГГГГ продавец Левашова Е.Н. не осуществляла выдачу передач осужденным, что послужило причиной подачи осужденными ФИО12. и ФИО13 жалоб. По данному факту была проведена служебная проверка, по итогам которой установлено, что в нарушение графика выдачи передач осужденным последняя ДД.ММ.ГГГГ вообще не явилась в зону для выдачи посылок осужденным, в связи с чем, последние на майские праздники остались без передач. При этом, объяснения Левашовой о том, что в указанное время в зоне находился этап, не соответствуют действительности, поскольку в ходе служебной проверки было установлено, что этап на зону прибыл в 14 час. 50 мин. и убыл в 15 час. 20 мин. Таким образом, у истца было достаточно времени до 16 час. 30 мин. для выдачи осужденным передач. Однако, Левашова Е.Н. нарушила требования п. 8.6, 9, 0.6, 10.7. Должностной инструкции продавца комбината общественного питания, в связи с чем, и была привлечена к дисциплинарной ответственности. Поскольку Левашова ранее уже неоднократно подвергалась дисциплинарной ответственность на законных основаниях, что подтверждается решениями суда, то последняя Приказом от ДД.ММ.ГГГГ была уволена с работы по п. 1 ст. 81 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в последующем в указанный Приказ были внесены изменения, поскольку истица с ДД.ММ.ГГГГ находилась на больничном. На основании Приказа №-л\с от ДД.ММ.ГГГГ она была уволена с работы после выздоровления - с ДД.ММ.ГГГГ.

Более того, возражая против требований истца о восстановлении на работе, представитель ответчика Клюева Н.С. сослалась на пропуск истцом срока исковой давности для предъявления в суд указанных требований. Просила в иске отказать и по данным основаниям.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства по делу, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

В силу статьи 21 ТК РФ, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину.

В силу статьи 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение.

    Судом установлено, что Левашова Е.Н. с ДД.ММ.ГГГГ состоит в трудовых отношениях с ФБУ «ИК № 26» Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области на должность продавца магазина по обслуживанию осужденных ( л.д. 15).

          Приказом №-л\с от ДД.ММ.ГГГГ Левашова Е.Н. привлечена к дисциплинарной ответственности за нарушение требований пунктов 8.6, 9, 10.2, 10.7 Должностной инструкции продавца комбината общественного питания и торговли центра трудовой адаптации осужденных ФБУ ИК-26 УФСИН России по Волгоградской области и п. 2.2. трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ и на неё наложено дисциплинарное взыскание виде выговора (л.д.55).

Основанием для привлечения Левашовой Е.Н. к дисциплинарной ответственности явилось заключение по результатам служебной проверки, согласно которого последняя ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение графика работы магазина, не осуществляла выдачу передач осужденным через магазин. (л.д..52-54).

Оспаривая законность привлечения её к дисциплинарной ответственности, Левашова Е.Н. сослалась на то, что нарушение действующей инструкции она не допускала.

Однако, данные доводы истца не нашли подтверждение в судебном заседании.

Так, согласно п 2.2. заключённого с Левашовой Е.Н. трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, последняя обязана добросовестно исполнять трудовые обязанности возложенные на неё должностной инструкцией, являющейся неотъемлемой частью данного договора. (л.д. 31-37).

В соответствии с пунктами 8,6,9,10.2.10.6.10.7 Должностной инструкции продавца комбината общественного питания и торговли центра трудовой адаптации осужденных ФБУ ИК -26 УФСИН России по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, продавец является материально ответственным лицом, и на неё возложена обязанность до конца рабочего дня обеспечить своевременную выдачу осужденному продуктов питания, приобретённых их родственниками в торговом павильоне.

Кроме того, продавец несёт ответственность за выполнение возложенных настоящей инструкцией обязанностей и за соблюдение требований законодательства РФ в отношении осужденных (л.д. 44-46).

Однако, как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ продавец Левашова Е.Н. в зону для передач осужденным посылок через магазин не явилась.

Данное обстоятельство не оспаривалось в судебном заседании самой Левашовой Е.Н., а также подтверждается рапортом заместителя начальника колонии по тылу ФИО10. от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.39), рапортом оперативного дежурного Дежурной части ФБУ ИК - 26 ФИО11. (л.д. 40), заявлениями осужденных ФИО13. и ФИО12. (л.д.41).

Выражая несогласие с привлечением её к дисциплинарной ответственности Левашова Е.Ню сослалась на то, что не имела возможности осуществлять выдачу передач осужденным в установленное время ввиду нахождения в данное время на территории зоны этапа, в связи с чем зона была закрыта до окончания её рабочего времени, то есть до 16 час. 30 мин.

Проверяя данные доводы истца, судом установлено, что согласно утверждённого начальником ИК - 26 графика работы торгового павильона, выдача передач осужденным осуществляется с 16 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин., что сторонами не оспаривалось.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 50 мин. на территорию зоны прибыл этап из числа осужденных, в связи с чем, зона была закрыта для доступа до момента убытия этапа, то есть до 15 час. 10 мин.

Данное обстоятельство подтверждается постовой ведомостью караула, согласно которой на этап прибыло 5 человек, убыло 1, время прибытия этапа - 14 час. 50 мин. время убытия - 15 час. 10 мин. (л.д.51); копией Журнала учёта прибытия (убытия) посетителей на объекте ФБУ ИК-26 (л.д.47-50), в котором зафиксировано время допуска в зону работника ФИО18 в 15. час. 05 мин.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что зона после убытия этапа из осужденных была открыта с 15 час. 10 мин., в связи с чем у истца Левашова Е.Н., имелась возможность для осуществления выдачи передач осужденным через магазин с 15 час. 10 мин. до 16 час. 30 мин.,

Однако, как следует из Журнала учёта прибытия (убытия) посетителей на объекте ФБУ ИК-26, в этот день истец в зону вообще не входила.

При этом, истец Левашова Е.Н. не смогла представить суду доказательства, подтверждающие её доводы об отсутствии у неё возможности для выполнения обязанностей по передачи посылок осужденным.

Учитывая, что работодателем не допущено нарушений трудового законодательства при решении вопроса о привлечении истца Левашову Е.Н. к дисциплинарной ответственности, у суда отсутствуют основания для признания незаконным приказа начальника ФБУ ИК - 26 УФСИН России по Волгоградской области № л\с от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на Левашову Е.Н. дисциплинарного взыскания.

При рассмотрении требований Левашовой Е.Н. о признании приказов №- л.\с от ДД.ММ.ГГГГ и №- л\с от ДД.ММ.ГГГГ о её увольнении незаконными и восстановлении её на работе суд исходит из того, что в соответствии со ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно части 3 статьи 392 ТК РФ, признав причины пропуска срока уважительными, суд вправе восстановить этот срок.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствующие данному работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

На основании ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Судом установлено, что Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Левашова Е.Н. была уволена с работы по п. 5 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. С ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5).

Однако, в связи с болезнью Левашовой Е.Н., Приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ в Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения, в соответствии с которыми Левашова Е.Н. уволена с работы с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4).

Судом также установлено, что трудовая книжка в связи с увольнением Левашовой Е.Н. была выдана ей ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось в судебном заседании самой Левашовой Е.Н. и подтверждается копией Книги учёта движения трудовых книжек.

С заявлением о восстановлении на работе истец обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении 1 месяца и 11 дней со дня получения трудовой книжки, чем нарушила срок для обращения в суд, установленный ст. 392 ТК РФ.

При этом, истец Левашова Е.Н. не смогла назвать причины пропуска установленного законом срока для обращения в суд с заявленными требованиями, ссылаясь на невозможность объяснения ею данного обстоятельства.

В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что истцом срок для обращения в суд был пропущен без уважительной причины, на что указано ответчиком в ходе судебного разбирательства и оснований для его восстановления не имеется.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права, истцом в суд не представлено.

Принимая во внимание, что пропуск срока исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к отказу в иске, суд считает требования Левашовой Е.Н. не подлежащими удовлетворению.

По смыслу статьи 237 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику моральный вред в случае совершения в отношении его неправомерных действий или бездействий.

Поскольку в судебном заседании факт нарушение трудовых прав истца не установлен, то у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

    Руководствуясь ст.ст. 56. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

В удовлетворении исковых требований Левашовой Елены Николаевны к Федеральному бюджетному учреждению «исправительная колония № 26» Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области об отмене Приказа № л\с от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности, Приказа №-л\с от ДД.ММ.ГГГГ и Приказа №-л\с от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении, восстановлении её на работе и компенсации морального вреда отказать.

Решением может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий:                                           О.Ю. Андреева

В окончательной форме решение изготовлено 21 сентября 2011 г.

Судья                                                                           О.Ю. Андреева