РЕШЕНИЕ

                                    Именем Российской Федерации

Красноармейский райсуд г.Волгограда

в составе председательствующего судьи      Снегиревой Н.М.

при секретаре                                                    Мещеряковой Н.В.

с участием истца Глушенко Д.О., представителя истца Морозова В.Г., представителя ответчика Клычева В.Ю. по доверенности Нидзиева П.П.,

           14 сентября 2011 года рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глушенко Дмитрия Олеговича к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Клычеву Вадиму Юрьевичу о возмещении материального ущерба.

                                          УСТАНОВИЛ:

           Истец обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

           Свои требования обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его автомобиля <данные изъяты> регистрационный номер № и автомобиля <данные изъяты>, регистрационный номер № под управлением Клычева В.Ю..

             По данному факту ДТП постановлением <данные изъяты> Клычев В.Ю. был признан виновным.

            В результате дорожно-транспортного происшествия его автомашина истца была повреждена, стоимость восстановительного ремонта составила № руб. - с четом износа деталей, № без учета износа деталей.

         Учитывая, что гражданская ответственность Клычева В.Ю. застрахована в ООО «Росгосстрах», он обратился в страховую компанию, однако в выплате страхового возмещения ему было отказано.

       Считает данный отказ незаконным, поскольку страховое возмещение должно быть выплачено в течение 30 дней с момента подачи заявления.

           В этой связи, истец просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей в размере № руб., пеню за просрочку выплаты в размере № руб., затраты на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта, а всего № руб., с Клычева В.Ю. разницу между стоимостью восстановительного ремонта с учетом и без учета износа в размер № руб.. а также взыскать с ответчиков судебные расходы, связанные оплатой услуг представителя и государственной пошлины.

         В судебном заседании истец Глушенко Д.О. и его представитель адвокат Морозов В.Г. поддержали требования, настаивали на их удовлетворении.

        Ответчик ООО «Росгосстрах» надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения спора, о чем свидетельствует уведомление о вручении судебной повестки, в судебное заседание не явился, причин своей неявки суду не сообщил, возражений по иску не представил.

       Ответчик Клычев В.Ю. надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание не явился.

         Представитель ответчика Клычева В.Ю. по доверенности Нидзиев П.П. исковые требования не признал, не отрицая факта совершения дорожно-транспортного происшествия и привлечения Клычева В.Ю. к административной ответственности, суду показал, что гражданская ответственность Клычева В.Ю. застрахована в ООО «Росгосстрах», которое и должно нести ответственность в пределах предусмотренной законом суммы страхового возмещения.

         Также считает, что страховое возмещение должно соответствовать стоимости восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства, следовательно, требуемая истцом разница между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства с учетом и без учета износа не должна взыскиваться с Клычева В.Ю.. Просит в иске отказать.

          Выслушав истца Глушенко Д.О., представителя истца Морозова В.Г., представителя ответчика Клычева В.Ю. по доверенности Нидзиева П.П., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

            В силу ст. 1079 ГК РФ Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

            Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании ( на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

          Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами, возмещается на общих основания ( ст. 1064 ГК РФ)

        Проверяя обоснованность требований истца, в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в № час. на <адрес> в <адрес> имело место дорожно-транспортное происшествие участниками которого были истец Глушенко Д.О., управлявший автомашиной №, регистрационный номер № и ответчик Клычев В.Ю., управлявший автомобилем <данные изъяты>, регистрационный номер №.

       Также судом установлено, что Клычев В.Ю., управляя транспортным средством- автомобилем <данные изъяты>, и двигаясь по дороге <адрес> в <адрес> допустил нарушение правил дорожного движения, совершил столкновение с автомашиной №, под управлением Глушенко Д.О., причинив автомашине истца технические повреждения.

        Как следует из материалов проверки и схемы, составленной сотрудником <данные изъяты>, прибывшим на место происшествия, место ДПТ находится на <адрес>.

         По данному факту дорожно-транспортного происшествия возбуждено административное производство, Клычев В.Ю. привлечен к административной ответственности по ст. <данные изъяты>1КоАП РФ.

       Так, согласно ст. <данные изъяты> КоАП РФ за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи и другими статьями настоящей главы предусмотрена административная ответственность.

           Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Клычёв В.Ю. привлечен к административной ответственности и подвергнут штрафу в размере № рублей.

       Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами и подтверждаются исследованным судом административным материалом.

          Настаивая на удовлетворении требований, истец утверждал, что дорожно-транспортное происшествие совершено по вине ответчика, ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах» и которое должно возместить ему стоимость восстановительного ремонта.

       Также считает, что Клычев В.Ю. должен возместить ему разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей и без учета износа деталей в размере № рублей.

      В подтверждение своих доводов сослался на отчет об определении величины стоимости восстановительного ремонта автомобиля №, проведенном оценщиком, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила с учетом износа деталей в размере № руб., без учета износа деталей- № руб.. ( л.д. 5-25).

         У суда нет оснований ставить под сомнение обоснованность выводов специалиста о размере причиненного истцу материального ущерба, поскольку специалист имеет сертификат и лицензию на выполнение такого вида работ, отчет, составленный им, содержит научное обоснование сделанных им выводов, в нем приняты во внимание рыночные цены Волгоградского региона.

       Кроме того, данный отчет сторонами не оспаривался и принят судом как достоверное доказательство.

         Таким образом, по мнению суда, за вред, причиненный источником повышенной опасности, ответственность несет лицо, управлявшее источником повышенной опасности, то есть Клычев В.Ю..

          Между тем, в судебном заседании установлено, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия ответственность водителя Клычева В.Ю. за возможное причинение вреда в результате эксплуатации автомобиля застрахована в ООО « Росгосстрах», что подтверждается копией страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности (л.д.27).

       В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

           В соответствии со ст. 1 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ ( в редакции от 30.12.2008г.) страхователем является лицо, заключившее со страховщиком договор обязательного страхования, страховщиком - страховая организация, которая вправе осуществлять обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с разрешением (лицензией), выданным федеральным органом исполнительной власти по надзору за страховой деятельностью в установленном законодательством Российской Федерации порядке, страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

            Статьей 7 того же закона предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

       Учитывая указанные положения закона, суд считает, что в данном случае причиненный истцу материальный ущерб подлежит страховому возмещению страховщиком - ООО «Росгосстрах».

      При определении размера ущерба, причиненного истцу, суд исходит из следующего.

Согласно п.2.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая;

при этом под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;

в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Аналогичные положения содержатся в п.п. 60,63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263.

Согласно указанных пунктов при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительные расходы), иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

По смыслу закона при причинении реального ущерба в виде повреждения или утраты имущества под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

          В этой связи, необходимость учета износа деталей позволяют потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние и исключают возможность неосновательного обогащения с его стороны.

          Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

          Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

В соответствии с п.2 ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Также предусмотрено, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Таким образом, размер убытков, подлежащих возмещению, должен был определяться с учетом износа комплектующих изделий, подлежавших замене при восстановительном ремонте.

В судебном заседании достоверно установлено, что транспортное средство- автомашина <данные изъяты>», принадлежащее на праве собственности истцу Глушенко Д.О., выпуска ДД.ММ.ГГГГ года, имеет №% износа.

В этой связи, учитывая существенный амортизационный износ транспортного средства, взыскание в его пользу стоимости восстановительного ремонта без учета амортизационного износа заменяемых деталей и механизмов транспортного средства не является возмещением потерпевшему расходов, направленных на приведение автомобиля в первоначальное состояние, поскольку в данном случае истец получает за счет причинителя вреда улучшение своего имущества без оснований, установленных законом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что денежная сумма, которую просит взыскать истец с Клычева В.Ю. в свою пользу превышает стоимость имущества, которым Глушенко Д.О. обладал на момент причинения вреда.

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» стоимости восстановительного ремонта в размере № руб. и необоснованности требований о взыскании денежных средств с ответчика Клычева В.Ю..

         При этом ссылки представителя истца Морозова В.Г. на ст. 1072 ГК РФ суд находит несостоятельными.

         Действительно, согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическими убытками.

       Из указанной нормы закона следует, что подлежит взысканию разница между страховым возмещением, предусмотренным законом № и стоимостью ремонтных работ, необходимых для приведения автомашины истца в технически исправное состояние, с учетом износа заменяемых деталей и узлов.

Вместе с тем, оснований для взыскания требуемой суммы с Клычева В.Ю. не имеется, поскольку стоимость восстановительного ремонта охватывается суммой предусмотренного законом страхового возмещения, а требуемая истцом сумма составляет разницу между стоимостью с учетом и без учета износа заменяемых деталей и узлов, что законом не предусмотрено.

В связи с чем, суд считает, что данные доводы истца основаны на неправильном толковании закона.

    В соответствии с ч. 2 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Из материалов дела следует, что истец Глушенко Д.О.обратился в ООО «Росгосстрах» по вопросу выплаты страхового возмещения.

Между тем, ответчик, рассмотрев заявление, отказал истцу в выплате страхового возмещения по тем основаниям, что ответчик Клычев В.Ю. не предоставил для осмотра транспортное средство.(л.д.32).

       Судом установлено, что обязанность по выплате истцу страхового возмещения ответчик должен был исполнить до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, исполнил её, не выплатив истцу страховое возмещение. Срок просрочки её выплаты на день вынесения решения суда составляет № дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, суд считает, что с учетом положения статьи 13 и ст. 7 вышеуказанного Федерального закона, являющейся специальной по отношению к ст.395 ГК РФ, требования истца о взыскании неустойки за невыплату в срок страхового возмещения обоснованы.

          В связи с этим, размер, подлежащей взысканию с ответчика неустойки с учётом размера банковской ставки рефинансирования, действующей на момент предъявления иска №%, составит № руб. ( №).

          Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

     В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, на производства осмотра, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

      Как установлено судом, истцом Глушенко Д.О. для определения стоимости восстановительного ремонта были уплачены денежные средства в размере 3500 руб., что подтверждается копией квитанции (л.д.28).

     Кроме того, за составление искового заявления им оплачено № руб., что подтверждается копией квитанции (л.д.34), а также при подаче иска им была оплачена государственная пошлина в размере № руб. № коп., что подтверждается квитанцией об оплате (л.д.4).

     Указанные расходы в размере № руб., понесенные истцом, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах».

      В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

      Интересы истца в судебном заседании представлял адвокат Морозов В.Г., которому истцом было оплачено № руб., что подтверждается квитанцией (л.д.29).

        Как следует из материалов дела, представитель истца адвокат Морозов В.Г. участвовал при подготовке дела к судебному разбирательству, в судебном заседании, поэтому суд считает, что учитывая сложность дела и объем выполненной работы представителем, а также объём удовлетворённых исковых требований, необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на представителя указанную сумму.

                 Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд,

                                                РЕШИЛ:

             Исковые требования Глушенко Дмитрия Олеговича к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Клычеву Вадиму Юрьевичу возмещении материального ущерба удовлетворить частично.

       Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Глушенко Дмитрия Олеговича в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 60 997 (шестьдесят тысяч девятьсот девяносто семь) руб., пени за просрочку выплаты страхового возмещения в размере № руб. № коп., № руб. затрату на оплату услуг оценщика, судебные расходы, связанные с предъявлением иска в суд в размере № руб., оплатой услуг представителя в размере № № руб., и оплату государственной № руб. № коп..

        В удовлетворении иска Глушенко Дмитрию Олеговичу о взыскании с Клычева Вадима Юрьевича № руб., а также о взыскании пени в размере № руб. № коп. - отказать.

        Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                    Снегирева Н.М.

Мотивированное решение изготовлено 19 сентября 2011 года.

Председательствующий                      Снегирева Н.М.