Дело № 2-2833\2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации Красноармейский районный суд г. Волгограда В составе председательствующего судьи Снегиревой Н.М. При секретаре Мещеряковой Н.В. С участием представителя истца по доверенности Очаковского М.Л., представитель ответчика по доверенности Соколовой В.В. 15 сентября 2011 г. рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску Кузьминой Татьяны Александровны к Обществу с ограниченной ответственностью « Квартстрой -ВГ» об отказе от исполнения договора, возмещении ущерба, взыскании процентов за пользование чужими деньгами и компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л: Истец обратилась в суд с иском к ООО «Квартстрой-ВГ» о расторжении договора участия в долевом строительстве, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда. В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ответчиком договор участия в долевом строительстве жилого дома на <адрес>. По условиям договора ответчик взял на себя обязательства построить в предусмотренный договором срок и своими силами жилой дом в составе комплекса из <данные изъяты>. Срок передачи ей квартиры указанДД.ММ.ГГГГ г.. А она должны была перечислить на расчетный счет ответчика денежные средства в размере № руб., что составляло №% от цены договора- № руб. № коп.. Остальные денежные средства должны оплачиваться в соответствии с графиком оплаты. Она договорные условия выполнила полностью, произвела выплату причитающихся денежных средств в размере № руб. Между тем, ответчик условия договора не выполнил, дом в эксплуатацию не сдал, а ДД.ММ.ГГГГ направил ей уведомление о заключении дополнительного соглашения о переносе срока ввода дома в эксплуатацию на ДД.ММ.ГГГГ г., а срока передачи ей квартиры на первое полугодие ДД.ММ.ГГГГ года. Заключать дополнительное соглашение она отказалась, направив ответчику предложение о расторжении договора и возврате денежных средств. Однако никакого ответа на свое предложение о расторжении договора она не получила, не возвращены ответчиком ей и денежные средства. В этой связи, просит расторгнуть заключенный с ответчиком договор о долевом участии в строительстве дома, взыскать в её пользу денежные средства в размере № руб.№ коп., проценты за пользование чужими денежными средства в размере № руб. и компенсацию морального вреда в размере № руб.. В судебном заседании представитель истца по доверенности Очаковский М.Л. уточнил исковые требования, согласно которым просит признать обоснованным отказ от исполнения договора, взыскать в пользу истца уплаченные ею денежные средства, проценты за пользование денежными средствами на день рассмотрения дела судом и компенсацию морального вреда. Представитель ответчика ООО «Квартстрой-ВГ» по доверенности Соколова В.В. исковые требования признала частично, не возражала против удовлетворения требований в части отказа от исполнения договора, взыскания денежных средств, внесенных истцом и процентов за пользование чужими деньгами с применением ст. 333 ГК РФ. В части взыскания морального вреда иск не признала, показал суду, что истцом не представлено никаких доказательств причинения ей морального вреда. Также суду показала, что действительно строительство указанного дома заморожено, не ведется в связи с кризисом. В связи с чем, истцу было предложено заключить дополнительное соглашение об изменении сроков ввода дома в эксплуатацию и передачи ей квартиры, однако она отказалась и в соответствии с законом вправе отказаться от исполнения договора. Просит иск удовлетворить частично. Выслушав представителя истца по доверенности Очаковского М.Л., представителя ответчика по доверенности Соколову В.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований закона. В соответствии со ст. 27 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами. Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги). В судебном заседании установлено, что истец Кузьмина Т.А. ДД.ММ.ГГГГ заключила с ООО «Квартстрой-ВГ» договор № участия в долевом строительстве. По условиям заключенного договора, застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить жилой дом в составе комплекса <данные изъяты> по <адрес> на земельном участке, имеющем адресные ориентиры- <адрес> и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать истцу квартиру. Истец, в свое время обязуется принять долевое участие в строительстве указанного жилого дома, уплатить обусловленную договором цену и в сроки, установленные договором, принять квартиру по акту приема-передачи. Размер денежных средств, подлежащих уплате истцом по договору составляет № руб. № коп.. Оплата производится частями- истец должна перечислить №% от цены договора в срок не позднее пяти рабочих дней с момента подписания договора, оставшиеся денежные средства в сумме № руб. № коп., что составляет №% цены договора, оплачиваются в соответствии с графиком опалы, указанном в приложении к договору (л.д.5-14). Таким образом, по мнению суда, ООО «Квартстрой-ВГ» принял на себя обязательства по строительству дома и выполнению условий договора, заключенного с истцом. В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствиями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 314 ГК РФ обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота и существа обязательства. Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что истцом условия договора своевременно были выполнены, в кассу ответчика ДД.ММ.ГГГГ внесена денежная сумма соответствующая №% сцены заказа- № руб., что подтверждается копией квитанции к приходному кассовому ордеру (л.д.19). Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ ею внесена в кассу ответчика оставшаяся денежная сумма в размере № руб., что подтверждается копией квитанции к приходному кассовому ордеру (л.д.19). Напротив, ответчик взятые на себя обязательства не выполнил, строительство жилого дома было приостановлено. Также судом установлено, что <данные изъяты>. В связи с приостановлением строительства дома и невыполнением условий договора в предусмотренный срок, ответчик ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца направил уведомление, содержащее сведения о переноса срока сдачи дома в эксплуатацию на ДД.ММ.ГГГГ года, а срок передачи жилого помещения истцу на ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.20). О заключении дополнительного соглашения Кузьмина Т.А. отказалась, предложив расторгнуть договор и вернуть внесенные денежные средства (л.д.22-23). В этой связи, учитывая, что ответчик, ООО «Квартстрой-ВГ» взятые на себя обязательства по строительству и сдаче дома в эксплуатацию в предусмотренный договором срок не имел возможности е выполнить, о чем свидетельствует его письмо об изменении даты ввода дома в эксплуатацию и передаче истцу квартиры, следовательно, в соответствии с требованиями закона обязан возвратить истцу полученные денежные средства. Таким образом, требования истца об отказе от исполнения договора и возврате внесенной в кассу ответчика денежной суммы, суд считает основанными на законе и подлежащим удовлетворению. Согласно ст. 31 Закона о «Защите прав потребителей» требования о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. Как установлено судом, требования о возврате денежных средств в связи с отказом от исполнения договора о долевом участии в строительстве дома, истцом направлены ДД.ММ.ГГГГ, получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует копия уведомления ( л.д.24). Следовательно, требования истца подлежали удовлетворению в течение № дневного срока, то есть до ДД.ММ.ГГГГ Между тем, как достоверно установлено судом, требования истца ответчиком до настоящего времени не удовлетворены, денежные средства не возвращены. Гражданским законодательством - ст. 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора - юридического лица учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Согласно п.3 ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1998 г. указано, что в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании ст. 395 ГК РФ. Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором. В п.4 указанного Постановления разъяснено, что предусмотренные ст. 395 ГК РФ проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за исполнение или просрочку исполнения денежного обязательства. Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой(штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Исходя из изложенного, суд пришел к выводу о том, что имеет место быть нарушение срока возврата уплаченной истцом денежной суммы, в связи с чем, начисление процентов в порядке ст. 395 ГК РФ является законным и обоснованным, поскольку указанные проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства( штраф, неустойка, пени). В силу п.7 указанного выше Постановления если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. Так, судом установлено, что истец обратилась к ответчику с заявлением о возврате денежных средств, между тем, ответчиком до настоящего времени требования истца не удовлетворены. Таким образом, просрочка исполнения требования истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила № Вместе с тем, согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Согласно разъяснению, содержащемуся в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.01.1997 г. № 2 суд, в соответствии ст.333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, степени выполнения обязательства ответчиком, а также не только имущественного, но и всякого иного, заслуживающего уважения, интерес ответчика. При определении размера процентов, подлежащих взысканию с ответчика за период неправомерного пользования чужими денежными средствами, суд руководствуется вышеуказанными положениями гражданского законодательства, и, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд считает возможным снизить подлежащие взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами. При таких обстоятельствах уменьшение суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию на основании ст. 395 ГК РФ, с учетом их компенсационной природы, не противоречит положениям ст. 333 ГК РФ, поскольку признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение, вывод суда в этой части мотивирован, оснований для переоценки вывода суда не имеется, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований для признания несостоятельным вывода суда о применении положений ст. 333 ГК РФ к заявленным истцом требованиям о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. На основании указанной нормы, с учетом фактических обстоятельств по делу, суд считает необходимым взыскать с ответчика проценты за пользование чужими деньгами в размере 30 000 рублей, поскольку данная денежная сумма, по мнению суда, является соразмерной, с учетом последствий ненадлежащего исполнения обязательств по договору. Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Судом, достоверно, установлено, что ООО «Квартстрой-ВГ» не выполнило взятые на себя обязательства, в нарушение требований закона удерживает принадлежащие истцу денежные средства, лишив ее тем самым возможности приобретения истцом иного жилого помещения. Определяя размер компенсации морального вреда истцу, суд исходит из степени нравственных страданий истца, выразившихся в отстаивании своих нарушенных интересов, с учетом разумности и справедливости считает необходимым возложить на ответчика обязанность по компенсации истцу морального вреда в размере № руб. При этом суд учитывает, что истец, заключая, с ответчиком договор долевого строительства жилого помещения рассчитывала на надлежащее исполнение обязательства, своевременное строительство жилого дома, получения жилого помещения в предусмотренный договором срок, то есть в ДД.ММ.ГГГГ г. а не в ДД.ММ.ГГГГ году. В связи с тем, что ответчиком обязательство не были выполнены, истец претерпевает определенные неудобства, была вынуждена обращаться к ответчику с просьбой о восстановлении её нарушенных прав. Частью 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Учитывая, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере № руб., суд считает необходимым взыскать с ООО «Квартстрой-ВГ» в доход государства штраф в размере №% от указанной суммы, то есть № руб.. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ при подаче юридическим лицом искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера госпошлина подлежит уплате в размере № рублей. В связи с изложенным, учитывая, что истец согласно Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, суд пришел к выводу, что с ответчика подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина.. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Кузьминой Татьяны Александровны к Обществу с ограниченной ответственностью « Квартстрой -ВГ» об отказе от исполнения договора, возмещении ущерба, взыскании процентов за пользование чужими деньгами и компенсации морального вреда - удовлетворить частично. Признать обоснованным отказ Кузьминой Татьяны Александровны от исполнения договора, заключенного с Обществом с ограниченной ответственностью «Квартстрой-ВГ» на участие в долевом строительстве жилого дома. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Квартстрой-ВГ» в пользу Кузьминой Татьяны Александровны денежные средства в размере № руб., проценты за пользование чужими деньгами в размере № руб., компенсацию морального вреда в размере № руб., а всего № руб. № коп. В удовлетворении требований Кузьминой Татьяны Александровны о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Квартстрой-ВГ» проценты за пользование чужими деньгами в размере № руб., компенсации морального вреда в размере № руб. отказать. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Квартстрой-ВГ» штраф в доход государства в размере № руб. № коп.. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Квартстрой-ВГ» государственную пошлину в доход государства в размере 25 981 руб. 63 коп.. Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме. Председательствующий Снегирева Н.М. Мотивированное решение изготовлено 19 сентября 2011 г. Председательствующий Снегирева Н.М.